Диссертация (1155718), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Доказывается, что использованиекритерия, связанного с наличием вреда или возможности его причиненияпубличным интересам либо физическим или юридическим лицам, позволяетзакрепить в законодательстве объективное основание для оценки в качествеправонарушения действий субъектов гражданского права, связанных собходом установленных законодательных требований.В связи с этим предлагается внести изменения в абзац первый пункта1 и пункт 3 статьи 10 ГК РФ, изложив положения, относящиеся кправонарушению в форме обхода закона, по аналогии с определениемничтожной сделки в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, в следующей редакции:«1.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона,представляющие собойзлоупотребление правом и посягающие напубличные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьихлиц,атакжезлоупотреблениеправомпутеминогозаведомонедобросовестного осуществления гражданских прав.»;«3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершениидействий в обход закона, посягающих на публичные интересы либо права иохраняемые законом интересы третьих лиц, последствия, предусмотренныепунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствиятаких действий не установлены настоящим Кодексом.».Буквальноетолкованиесудомположенийзакона(принциптекстуализма) не способно обеспечить достаточный уровень превенции вотношении действий субъектов гражданского права по обходу закона, присовершении которых последовательность законных сделок или иныхосуществляемых субъектами действий может приводить к достижению151незаконногорезультата.Всвязисэтимнедостаткироссийскогозаконодательного обеспечения прямого запрета «обхода закона» должнывосполнятьсяобобщениемсудебнойпрактики,препятствующейвозможности использования формальных положений закона как прикрытия«обхода закона».Следует отметить, что сделки, совершаемые в обход закона, не имеютхарактера притворности.
Если для притворной сделки форма ее выраженияполностью соответствует закону, прикрывая истинную волю сторон, то всделках в обход закона стороны стремятся к достижению планируемогорезультата, обходя непосредственно предназначенные для использованияправовые механизмы за счет использования других предоставляемыхзаконодательством возможностей. Между тем законодательство не можетпредписывать субъектам гражданских правоотношений использованиеопределенных правовых подходов с установлением запрета использованияиных правовыхпосколькувинституты и запретить использование других путей,этомслучаенарушаетсяпринципдиспозитивностигражданского права.На основании проведенного исследования можно сделать вывод отом, что доктринальные различия в толковании термина «обхода закона» вроссийском праве и во многом аналогичных ему терминов «evasion of law»(«уклонение от закона»), «circumvention of law» («обход закона») в правеСША обусловлены различием правовых систем и применяемых правовыхподходов.
Для российского права основой формирования законодательныхнорм является прежде всего принцип справедливости, в то время как правоСША исходит из необходимости учета экономической обоснованности, всвязи с чем обход закона, рассматриваемый в российском праве как деяние,противоречащее принципу справедливости, не анализируется в качестветакового в американском гражданском праве, основным предназначениемкоторогопризнаетсяобеспечениеэкономическогооборотас152использованиемлюбыхзаконодательством.правовыхНесмотрянаспособов,невозможностьдопускаемыхнепосредственногоиспользования американских правовых доктрин в российской судебнойпрактикеввидуихпрямогопротиворечияосновамроссийскогогражданского права, они могут использоваться в качестве основы длявыработки отдельных компенсационных мер законодательного и судебногохарактера, подобных тем, что имеются в торговом и гражданском правеСША:институтэстоппель,доктринаматериально-правовойнедобросовестности (substantive unconscionability), доктрина гибридной (илисмешанной) недобросовестности(hybrid unconscionability), посколькусистема американских судебных доктрин, будучи гибкой в отношениитолкованиядействийсубъектов,эффективнозащищаетинтересыучастников сделок от обхода закона их контрагентами.Также важным представляется вывод о том, что доктринальноепонятие договорной дисциплины в российском гражданском праве непредполагает запрета на совершение контрагентом действий с цельюизбежать обязательных требований закона или исполнения обязательств подоговору, и, следовательно, не устанавливает обязанности воздержаться отдействий, представляющих «обход закона».
Принятый в США подход,основанный на положениях доктрины «встречного удовлетворения»,предполагает запрет любых действий контрагента по договору, включаянаправленные на «обход закона», если их совершение может привести ктому, что встречное удовлетворение не будет предоставлено в том объемеили на тех условиях, на которые рассчитывала другая сторона призаключении договора.Сделанные выводи и предложения нашли отражение в положениях,выносимыхназащиту,имогутстатьосновойдлядальнейшихисследований.153БИБЛИОГРАФИЯI.
Нормативные правовые акты1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //Российская газета от 25 декабря 1993 г., № 237.2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30ноября 1994 г., № 51-ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации, 1994, № 32.3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26января 1996 г., № 14-ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации, от 29 января 1996 г.
№ 5.4.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26ноября 2001 г., № 146-ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации, от 3 декабря 2001 г., № 49.5.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от14 ноября 2002 г., № 138-ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации, от 18 ноября 2002 г., № 46.6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от24 июля 2002 г., № 96-ФЗ // СЗ от 29 июля 2002 г., № 30.7.Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г.,№ 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, от 29октября 2001 г., № 44.8.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// Российская газета, № 148-149.9.августаНалоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 052000№ 117-ФЗ//СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации, 07 августа 2000, № 32.15410.Федеральный закон «О противодействии коррупции» № 273-ФЗот 25.12.2008 (ред.
от 03.08.2018) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации, 2008, № 52 (ч. 1), Ст. 6228.11.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Обисполнительном производстве» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации, от 28 июля 1997 г., № 30.12.Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Обаудиторской деятельности» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации, от 13 августа 2001 г., № 33.13.Федеральный закон от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ иВерховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., № 15.II. Судебная практика:14.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011//Справочно-правовая система «Гарант».15.Определение Верховного Суда Российской Федерации от03.02.2015 № 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) //Справочно-правовая система «Гарант».16.Определение Верховного Суда Российской Федерации от14.06.2016 № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам) //Справочно-правовая система «Гарант».17.Определение Верховного Суда Российской Федерации от01.12.2015 № 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам) //Справочно-правовая система «Гарант».18.Определение Верховного Суда Российской Федерации от20.10.2015 № 18-КГ15-181 (Судебная коллегия по гражданским делам) //Справочно-правовая система «Гарант».15519.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009//Справочно-правовая система «Гарант».20.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 21.08.2001 № 1194/99 по делу № А40-31479/9845-448// Справочно-правовая система «Гарант».21.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009//Справочно-правовая система «Гарант».22.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 1 июля 1996 г.
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочноправовая система «Гарант».23.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 28 июля 1998 г. № 1109/98 // Справочно-правоваясистема «Гарант».24.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14 июля 1998 г. № 685/98 // Справочно-правоваясистема «Гарант».25.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 7 июля 1998 г. № 1975/98 // Справочно-правоваясистема «Гарант».26.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14 апреля 1998 г. № 206/97 // Справочно-правоваясистема «Гарант».27.Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14 апреля 1998 г.
№ 206/97 // Справочно-правоваясистема «Гарант».15628.ОпределениеВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации от 28 октября 2011 г. № ВАС-8661/11 по делу № А60-7981/2010С2 // Справочно-правовая система «Гарант».29.ПостановлениеПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражнымисудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».30.Информационное письмо Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практикиприменения арбитражными судами статьи 10 ГК Российской Федерации» //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».III. Монографии и учебные пособия31.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскомуправу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
