Диссертация (1155688), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Таким образом, исходя изсистемного толкования норм КоАП РФ и Федерального закона № 210-ФЗследует, что возбуждение дел об административных правонарушениях,связанных с нарушением процедур предоставления государственных услуг,отнесено к исключительным полномочиям прокурора.Вместе с тем, при установлении административной ответственности внормативных правовых актах субъектов Российской Федерации в данных актахв обязательной прядке должны быть определены перечни должностных лиц,уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях.В результате можно снова наблюдать совершенно различные идостаточно сложные к применению на практике механизмы привлечения кадминистративной ответственности, в том числе в части споров о компетенциипо возбуждению дел.1.
Возбуждение дел осуществляется прокуратурой.Кпримеру,ответственности192КодексТюменскойобластиобадминистративнойне включает нормы, определяющей перечень должностныхКодекс Тюменской области об административной ответственности Парламентская газета // «Тюменскиеизвестия», № 242, 28.12.2007,192146лиц,уполномоченысоставлятьпротоколыобадминистративныхправонарушениях.
По сути дела, аналогично, Закон республики Коми от30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в РеспубликеКоми»193определяет,чтотаковымиявляютсядолжностныелица,установленные законодательством Российской Федерации.Представляется, что данный подход противоречит действующемузаконодательству.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от03.12.2014 № 1-АПГ14-16, прокуратура Российской Федерации являетсяединой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих отимени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РоссийскойФедерации и исполнением законов, действующих на территории РоссийскойФедерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложеновыполнениефункций,непредусмотренныхфедеральнымизаконами.Регулирование деятельности федеральных органов государственной власти, втом числе связанной с возложением полномочий по возбуждению дел обадминистративных правонарушениях, предусмотренных законодательствомсубъекта Российской Федерации, не может осуществляться нормативнымиправовыми актами субъекта Российской Федерации.
Таким образом, нормаобластного закона о возложении на прокурора права на возбуждениеадминистративных дел за нарушение законодательства об организациипредоставлениягосударственныхимуниципальныхуслугпринятаснарушением действующего федерального законодательства194.2. Возбуждение дел осуществляется органом, рассматривающим жалобу(т.е. предоставляющим государственную услугу), что ставит вопрос обэффективности данной нормы.Закон Иркутской области от 15.07.2013 № 63-ОЗ «Об административнойответственности в сфере организации предоставления государственных иЗакон республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»// Республика, № 9, 13.01.2004,194Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2014 N 1-АПГ14-16.
СПС Консультант Плюс.193147муниципальных услуг»правонарушениях195определяет, что протоколы об административныхсоставляютсянепосредственнодолжностнымилицамиорганов, предоставляющих государственные услуги.3. Возбуждение дел осуществляется уполномоченным органом.Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»,утвержденный Законом Ульяновской области от 28.02.2011 № 16-ЗО, возлагаетданныеполномочиянадолжностныхлиц,уполномоченныхвсфереинформационных и коммуникационных технологий, дублируя при этомустановленную Законом № 210-ФЗ обязанность направления материалов(сведений о наличии признаков административного правонарушения) в органыпрокуратуры, а также, дополнительно, в уполномоченный оран исполнительнойвласти области.
В результате могут возникнуть спорные ситуации при решениивопроса о компетенции по возбуждению дел.В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развитияРоссийской Федерации от 20.02.2014 № Д09и-221 нормативным правовымактом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги,является административный регламент. Исходя из этого делается вывод о том,чтоустановлениеадминистративныхадминистративнойрегламентовответственностипредоставлениязанарушениегосударственныхимуниципальных услуг, утверждаемых органами государственной власти иорганамиместногосамоуправления,относитсякведениюсубъектовконструкциясоставовРоссийской Федерации.Важнотакжеотметить,чтоюридическаяадминистративных правонарушений за нарушение законодательства оборганизациипредоставлениягосударственныхимуниципальныхуслугявляется бланкетной, т.е. не несет достаточной и необходимой информации отом, за нарушение каких конкретных правил предоставления государственныхЗакон Иркутской области от 15.07.2013 № 63-ОЗ «Об административной ответственности в сфереорганизации предоставления государственных и муниципальных услуг» // Ведомости ЗС Иркутской области, №57 (том 1), 19.08.2013195148услуг должностными лицами органов исполнительной власти законодателемвводится административная ответственность.Кроме того, объективная сторона состава правонарушения не позволяетопределить, какие именно действия (бездействие) должностных лиц могут бытьквалифицированыкакнепредоставлениегосударственнойуслугилибопредоставление государственной услуги с нарушением установленных сроков,посколькузаконодательноеопределениетермина«непредоставление»государственной услуги отсутствует, а административными регламентамиустанавливается не только общий срок предоставления услуги, но срокивыполнения отдельных промежуточных административных процедур.К примеру, возникают вопросы, образует ли состав административногоправонарушения нарушение установленного административным регламентомсрока регистрации запроса о предоставлении услуги, если при этом общий срокпредоставления государственной услуги не был нарушен или можно ли считатьнепредоставлениемгосударственнойисполнительнойвластибылогосударственнойуслуги,но(направления)документов,услугипринятовследствиеявляющихсяслучаи,решениеонарушениерезультатомкогдаорганомпредоставлениипорядкавыдачипредоставлениягосударственной услуги, они не были получены заявителем.В связи с этим появляется правовая неопределенность в применениинормы ч.
1 статьи 5.63 КоАП РФ и соответствующих норм региональныхзаконов об административной ответственности, а следовательно, высокий рисквозникновения административных споров при квалификации указанныхправонарушений, т.к. используемая юридико-техническая конструкция нормыне отвечает требования определенности, ясности, недвусмысленности правовойнормыиеесогласованностиссистемойдействующегоправовогорегулирования.Принимая во внимание, что в соответствии с правовой позициейВерховного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении Верховного149Суда РФ от 24.06.2015 № 71-АПГ15-3196, неясность и неоднозначное составаадминистративного правонарушения следует рассматривать как основание дляпризнания нормативного правового акта или его части противоречащимфедеральному законодательству, состав административных правонарушений занарушение порядка предоставления государственных услуг должен бытьмаксимально конкретизирован.Нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшееее «непредоставление», к примеру, может быть связано с нарушениемдолжностными лицами требований порядку информирования заявителя опредоставлении государственной услуги; неправомерным отказом в приемедокументов, необходимых для предоставления государственной услуги;неправомернымприостановлениемилиотказомвпредоставлениигосударственной услуги; несвоевременным направлением или ненаправлениеммежведомственныхзапросовворганы(организации),участвующиевпредоставлении государственных или муниципальных услуг.Подобная детализация административных процедур, а также уточнениеобъективной стороны правонарушения в части действий (бездействия)должностныхлиц,административныхсвязанныхснарушениемпроцедур,являетсясроковвыполнениянеобходимымусловиемсовершенствования законодательства об административной ответственностигосударственныхслужащихзанарушениепорядкапредоставлениягосударственных и муниципальных услуг.Поскольку норма статьи 5.63 КоАП РФ является бланкетной, прирассмотрении вопроса о наличии признаков состава административногоправонарушения обязательному доказыванию подлежит факт наличия вдействиях должностного лица нарушения обязательных процедурных правил,установленных нормативным правовым актом, регламентирующим порядокпредоставленияуслугинамоментеепредоставления.Вчастности,постановлением Верховного Суда РФ от 06.02.2014 N 50-АД13-6 было196Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 71-АПГ15-3.
СПС Консультант Плюс150отменено постановление о привлечении должностного лица к ответственности,предусмотренной частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, в связи с отсутствием составаадминистративногопредоставлениясертификатаправонарушения,государственнойнаматеринскийпосколькууслуги-(семейный)порядоквыдачиисрокигосударственногокапитал,установленныезаконодательством, действовавшим на период подачи гражданами заявлений,должностнымилицамитерриториальногоорганаПенсионногофондаРоссийской Федерации были соблюдены.197Эффективное охранительное регулирование в сфере административныхотношенийявляетсяважнойгарантиейзащитыправгражданвихвзаимоотношениях с органами власти.
Ведь «к сожалению, государственноеуправление пока изобилует нарушением действующего законодательства, а егосубъектычастопревышаютполномочияиигнорируютобязанности,возложенные на них. Поэтому правовое государство невозможно без четких иконкретных юридических мер ответственности субъектов государственногоуправления за нарушение установленных законом обязанностей»198.Ещеоднимдеятельностиповажнымнаправлениемпредоставлениюповышениягосударственныхэффективностиуслугявляетсясовершенствование системы досудебного обжалования решений и действийорганов, предоставляющих государственные услуги системы досудебногообжалования решений и действий органов, предоставляющих государственныеуслуги.Предоставление государственных услуг является тем видом публичнойдеятельности, где неизбежно затрагиваются права и свободы, а такжезащищаемые законом интересы физических и юридических лиц.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
