Диссертация (1155688), страница 27
Текст из файла (страница 27)
МФЦ: реалии создания и перспективы развития // Руководитель автономного учреждения.2013. № 6. С. 36 - 42.185140образованиями,данныеорганыосуществляютплатузаорганизациюпредоставления государственных услуг в МФЦ;при оказании многофункциональным центром, созданным субъектомРоссийскойФедерации,самоуправлениямуниципальныхосуществляютплатузауслуг,органыорганизациюместногопредоставлениямуниципальных услуг в МФЦ.3. Утвердить на федеральном уровне методику расчета такой платы заорганизацию услуг в МФЦ.2.3.
Совершенствованиепроцедурадминистративно-правовойзащиты прав и законных интересов заявителей в сфере предоставлениягосударственных услугЭффективность внедрения процедур повышения качества и доступностигосударственных услуг во многом определяется совершенством механизмовадминистративно-правовой защиты прав и законных интересов заявителей всфере предоставления государственных услуг.
Это в свою очередь достигаетсянаучно обоснованным совершенствованием административных процедуробжалованиярешенийидействийоргановидолжностныхлиц,предоставляющих государственные услуги, а также установлением критериевадминистративной ответственности должностных лиц органов исполнительнойвласти за нарушение порядка предоставления государственных услуг. В товремя как регулятивные нормы устанавливают административные права иобязанностисубъектовправа,охранительные–обеспечиваютзащитуадминистративного правопорядка, предусматривая последствия неисполнениярегулятивных норм. Тем самым регулятивные административно-правовыенормы, по сути, организуют общественные отношения, а охранительные –обеспечивают их охрану, «ведь уже сама по себе угроза негативных141последствий, исходящая от них, выступает мощным профилактическимсредством защиты правопорядка»186.Пример такой взаимосвязи мы можем проследить и при анализеадминистративно-правового регулирования отношений в сфере предоставлениягосударственных и муниципальных услуг: в 2010 году был принятФедеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставлениягосударственных и муниципальных услуг», а чуть более года спустя в КоАПРФ была введена статья 5.63 «Нарушение законодательства об организациипредоставления государственных и муниципальных услуг»187.Как известно, возможность применения мер воздействия в видепривлеченияважнейшихкадминистративнойправовыхсредств,ответственностинаправленныхявляетсянаоднимповышениеизуровняисполнительской дисциплины государственных служащих.
В то же время,основания для привлечения должностных лиц к такой ответственности должныбыть максимально конкретизированы и не допускать их неоднозначноготолкования.Первоначальнозаконодательстваобредакциястатьиорганизации5.63КоАПпредоставленияРФ«Нарушениегосударственныхимуниципальных услуг» не предусматривала возможности привлечения кадминистративной ответственности должностных лиц органов исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации.
Круг общественных отношений,обеспеченных охранительными нормами статьи 5.63 КоАП, включал в себятолько правоотношения, связанные с нарушением порядка предоставлениягосударственнойуслуги,предоставляемойфедеральныморганомисполнительной власти и государственным внебюджетным фондом РоссийскойФедерации.Вершинина С.И. О соотношении охранительных норм и норм принуждения // Российский юридическийжурнал. 2011. № 4. С. 52 - 63.187Федеральный закон от 03.12.2011 № 383-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,05.12.2011186142В этой ситуации частично охранительное регулирование отношений,связанных с предоставлением региональных государственных услуг имуниципальных услуг, было осуществлено на уровне субъектов Российскойфедерации.
Например, в Республике Башкортостан, Республике Мордовия,УдмуртскойРеспублике,Забайкальскомкрае,Астраханскойобласти,Кемеровской области, Костромской области, Липецкой области и ряде другихрегионов России были приняты нормативные правовые акты в части внесенияизменений в законодательные акты субъектов Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях,направленныенаустановлениеадминистративной ответственности за нарушение порядка предоставлениягосударственных и муниципальных услуг.Основнойпосылкойрегиональногонормативногоправовогорегулирования административной ответственности за нарушение порядкапредоставления государственных и муниципальных услуг является пункт 1части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, которым установлено, что к ведению субъектовРоссийской Федерации в области законодательства об административныхправонарушениях относится установление законами субъектов РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхадминистративнойответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актовсубъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органовместного самоуправления.При этом анализ законодательства субъектов РФ об административныхправонарушениях в сфере предоставления государственных услуг, как и самиподходы к формированию данного законодательства вызывали у специалистовряд острых вопросов, в том числе об основаниях для привлечения вадминистративной ответственности должностных лиц органов исполнительнойвластисубъектовРФзанарушение порядкапредоставленияуслуги,установленного федеральными законами и иными нормативными правовымиактами Российской Федерации.143Такая ситуация возникает, в частности, в случаях, когда исполнительныеорганыгосударственнойвластисубъектаРоссийскойФедерациипредоставляют государственные услуги в рамках осуществления переданныхим полномочий Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил разработкииутвержденияадминистративныхгосударственныхуслуг,регламентовутвержденныхпредоставленияпостановлениемПравительстваРоссийской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утвержденииадминистративных регламентов исполнения государственных функций иадминистративных регламентов предоставления государственных услуг»188,исполнениерегиональнымисамоуправленияФедерации.органамипереданныхосуществляетсявластигосударственныхвпорядке,иорганамиполномочийустановленномместногоРоссийскойрегламентом,утвержденным соответствующим федеральным органом исполнительнойвласти, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом,предоставлениеуказанныхосуществляетсягосударственныхисключительновимуниципальныхсоответствиисуслугфедеральнымзаконодательством.В итоге на практике сложилась противоречивая ситуация, когдадиспозиции норм об административной ответственности за нарушение порядкапредоставления государственных и муниципальных услуг в региональныхзаконах, излагались в двух вариантах.В частности, статьей 2 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25З«ОбадминистративнойответственностинатерриторииРеспубликиМордовия»189 введена административная ответственность за нарушениедолжностныммуниципальнойлицомпорядкауслуги,предоставленияпредоставляемойгосударственнойисполнительнымилиорганомгосударственной власти Республики Мордовия или органом местногоПостановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г.
№ 373 «О разработке и утвержденииадминистративных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентовпредоставления государственных услуг» // Собрание законодательства РФ, 30.05.2011, № 22, ст. 3169.189Закон Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З «Об административной ответственности на территорииРеспублики Мордовия» // Известия Мордовии, № 105, 16.07.2002188144самоуправления муниципального образования в Республике Мордовия.Другойпример:административнойстатья3.24.Кодексаответственности190Тюменскойустанавливаетобластиобадминистративнуюответственность за нарушение установленного нормативными правовымиактами Тюменской области, муниципальными правовыми актами порядкапредоставления государственной или муниципальной услуги, повлекшеенепредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либопредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю снарушением установленных сроков.В последнем случае объективная сторона состава правонарушения быласогласована с нормой пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП, однако при этомоставалосьпробельнымправовоерегулированиеадминистративнойответственности указанных субъектов за нарушение порядка предоставленияуслуги, установленного федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации.Подобные неувязки правового характера привели к необходимостикорректировки состава правонарушения, установленного статьей 5.63 КоАП РФивведенияединогоответственностилиц,механизмапривлечениязадействованныхвкадминистративнойпроцедурах,связанныхспредоставлением государственных и муниципальных услуг.Федеральным законом от 28.12.2013 № 430-ФЗ «О внесении изменений встатью5.63КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»191 статья 5.63 КоАП дополнена частью 1.1 следующегосодержания, устанавливающей ответственность за нарушение должностнымлицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации илиорганаместногосамоуправления,осуществляющегоисполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственнойуслуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений,Кодекс Тюменской области об административной ответственности Парламентская газета «Тюменскиеизвестия», № 242, 28.12.2007191Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.12.2013190145возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги,осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации,повлекшеенепредоставлениепредоставлениегосударственнойгосударственнойуслугиуслугизаявителюзаявителюслибонарушениемустановленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемого деяния.На наш взгляд, подобное изменение норм статьи 5.63 КоАП не являетсядостаточным для решения всех правовых коллизий.Согласно пункта 9 статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ приустановлении признаков состава административного правонарушения илипреступления, должностное лицо, рассматривающее жалобу, обязано направитьимеющиеся материалы в органы прокуратуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
