Диссертация (1155682), страница 29
Текст из файла (страница 29)
ее отсутствие свидетельствует о невиновном отношениисубъекта к наступившим последствиям. Андреева Л.С. выделяет шестьусловий, при которых будет признаваться наличие причинной связи междунарушением специальных правил, а равно бездействием, и наступившимобщественно опасным последствием: наличие специального объекта, т.е.деятельность людей в системе специальных отношений представляетповышенную общественную опасность и нарушения, допускаемые в этой239Сидоренко Э.Л. Оценка правового статуса потерпевшего как участника примирения в теории и судебной147деятельности, создают угрозу большему числу людей, т.е. угрожаютобщественной либо иным видам безопасности (нарушение правил дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств); субъектом преступленияможет быть только лицо, входящее в систему отношений, выступающих вкачестве объекта данного преступления (лицо, управлявшее транспортнымсредством); субъект должен быть включен в специальную системуотношений нормативным путем; способность субъекта быть субъектомспециальныхотношений;наличиеулицавозможностиисполнятьобязанности участника специальных общественных отношений; причинойобщественно опасного последствия может быть признано нарушение,которое допущено специальным субъектом и связано с установленными длянегофункциональнымиобязанностями.240Следуетотметить,чтоприведенные выше условия нуждаются в уточнении и не применимы вполном объеме (в совокупности) к преступлениям, предусмотренным ст.
264УК РФ. Так, например, субъектом преступления, связанного с нарушениемправил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можетбыть лицо, достигшее 16-ти летнего возраста вне зависимости от того,наделено ли оно специальным правом управления транспортным средством(имеет значение факт управления транспортным средством).
Следовательно,такие условия как способность субъекта быть субъектом специальныхотношений с точки зрения уровня его подготовки, наличие возможности усубъекта исполнять обязанности участника общественных отношений иособенности, установленных для субъекта функциональных обязанностей,также не имеют значения с точки зрения квалификации описываемогопреступного деяния. Данную позицию подтвердил Верховный Суд РФ,указав, что «субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ,является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем,трамваемилидругиммеханическимтранспортнымсредством,практике // Российская юстиция. 2011. N 9.
С. 44 - 46.240Андреева Л.С. Установление причинной связи при нарушении специальных правил и бездействии //Российский следователь. 2012. N 13. С. 2 - 6.148предназначеннымдляперевозкиподорогамлюдей,грузовилиоборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не тольководитель, сдавший экзамены на право управления указанным видомтранспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но илюбое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо,у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядкеза ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либолишенноеправауправлениясоответствующимвидомтранспортногосредства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортномсредстве с двойным управлением».241 Следовательно, адвокату в первуюочередь необходимо собрать и (или) проверить сведения о фактах: ктоявлялся водителем транспортного средства в момент ДТП, каковы именнопункты правил и эксплуатации были нарушены водителем (водителями) ит.п.
Согласно исследованиям проведенным Кузнецовым А.С. основнымипричинами ДТП являются низкая дисциплина водителей и сознательноеневыполнениетребованийбезопасностидорожногодвижения;неудовлетворительное содержание и обустройство автомобильных дорогтехническими средствами организации дорожного движения (дорожныезнаки, разметка, светофоры, ограждения и т.п.); растущая автомобилизациянаселения (перегруженность магистральных дорог в несколько раз поотношению к проектным расчетам); эксплуатация транспортных средств приналичии условий и неисправностей, при которых эксплуатация запрещена.242Тем не менее, судебная практика свидетельствует о том, что едва ли не вовсех случаях за все перечисленные выше факторы несет ответственностьводитель.
По сути «резиновая» норма п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии скоторой: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не241Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, а также с их неправомерным завладением без ли хищения» // СПС«КонсультантПлюс».149превышающейустановленногоограничения,учитываяприэтоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость внаправлении движения…» изначально всегда «делает» предполагаемымвиновным в ДТП именно водителя.243 Таким образом, позиция ВерховногоСуда РФ, состоящая в том, что уголовная ответственность по статье 264 УКРФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежатьДТП и между его действиями и наступившими последствиями установленапричинная связь, обязывает следствие, суд доказывать факт наличиятехнической возможности избежать ДТП, предварительно определив момент,когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность длядвижения (адвокат, безусловно, должен учитывать данный фактор приформировании позиции по делу).244 Ведь, в конечном счете, возможныслучаи, когда истинный виновник ДТП, создавая аварийную ситуацию,непосредственно не участвует в ДТП; ямы на дороге невозможно увидетьввидуособенностейпрофилядороги;причинойопрокидываниятранспортного средства становится ураганный порыв ветра и пр.
Инымисловами в уголовных делах о ДТП необходимо оценивать личный вкладкаждого участника ДТП в наступившие общественно опасные последствия врамках единой системы, генерирующей данные последствия.В этой связи представляет интерес работа Соктоева З.Б., в которойподчеркивается недопустимость применения «бытового» представления опричинно-следственнойсвязии,напротив,отмечаетсявозможносьприменения логико-философских приемов установления причинной связи,например, правил Бэкона – Милля, а именно: метода единственного сходства;242Кузнецов А.С. Особенности организации контрольно-надзорной деятельности дорожно-патрульнойслужбы ГИБДД МВД РФ // Административное право и процесс. 2011.
N 12.243Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015 «О Правилах дорожногодвижения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // СПС«КонсультантПлюс».244Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред.
от 23.12.2010) «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации150метода единственного различия; соединенного метода сходства и различия;метода остатков; метода сопутствующих изменений.245 Не вдаваясь вхарактеристикукаждогоизприведенныхвышеметодов,приведемконкретные примеры, которые следует учитывать адвокату в работе поуголовным делам о ДТП. Метод единственного сходства, в частности, прианализе нескольких происшествий на одном и том же участке дорогипозволяет выявить, что основной причиной конкретного ДТП является,например, не человеческий фактор, а иные (неудовлетворительное состояниедороги и пр.) факторы. Метод единственного различия подразумеваетмаксимально полное исследование обстоятельств дела, в результате чеговозможноустановить,например,недействовалливодитель–предполагаемый виновник ДТП, в условиях крайней необходимости.
Методостатков применим в ситуациях, когда и в условии, и в следствии четковыделяютсясоставляющие,причем,известновлияниеразличныхкомпонентов условия на отдельные компоненты следствия. Данный методпозволяет определить, в частности, могли ли наступить тяжкие последствия(смерть потерпевшего) только в результате ДТП или у потерпевшего имеломесто заболевание, которое могло обостриться и привести к его смерти и безполучения травмы в результате ДТП.Тем не менее Соктоев З.Б. справедливо отмечает и недостаткиприведенных выше методов, так как полученные в результате ихиспользования результаты могут носить лишь предположительный характер:«…остаетсявероятностьтого,чтоучтеныневсеобстоятельства,участвовавшие в причинении общественно опасных последствий в силуспецифики каузального анализа обстоятельств криминальной ситуации невсегда возможно повторить произошедшее, сравнить случаи».246Не разрешает обозначенной проблемы и метод «conditio sine qua non»Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
