Диссертация (1155682), страница 28
Текст из файла (страница 28)
«Автотехника» от фонаря // ЭЖ-Юрист. 2011. N 31. С. 1, 6.228Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций. – М.: РУДН, 2007. – 179 с.142предоставленную возможность прекращения уголовных дел в связи спримирениемсторон.Так,например,ШамардинА.,отмечаетнедопустимость прекращения за примирением сторон производства попреступлению, объектом которого является не только личность илисобственность, но и общественный порядок и безопасность, здоровьенаселения и общественная нравственность, экологическая безопасность,безопасность движения и эксплуатации транспорта и т.д. Т.е. иными словамипримирение сторон возможно там, где не затрагиваются публичные интересыиначе, по мнению Шамардина А., несправедливо с точки зрения всегообществаставить взависимость прекращениеуголовногодела отволеизъявления потерпевшего и обвиняемого.230Аналогичной позиции придерживается Сидоренко Э.Л., отмечая приэтом, что в примирении с потерпевшим более верным использовать ст.
75 УКРФ: «Публичные интересы государства и общества в полной мереобеспечивает норма об освобождении от уголовной ответственности в связис деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). С одной стороны, указание навозмещение причиненного ущерба и иное заглаживание вреда сближает ее спримирением с потерпевшим. С другой - определение в числе условийосвобождения явки с повинной, помощи в раскрытии и расследованиипреступлений указывает на реализацию публичных интересов, связанных собеспечением законности, правопорядка, общей и частной превенциейпреступлений».231В свою очередь Волколуп О.В.
ставит возможность прекращенияуголовного дела в зависимость не только от волеизъявления потерпевшего иобвиняемого, но и от возмещения обвиняемым ущерба, нанесенного229Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (сизм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс».230Шамардин А.А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом //Рос. юстиция. 2001. N 2. С.
60 - 61.231Сидоренко Э.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: впоисках уголовно-политического начала // Мировой судья. 2015. N 11. С. 26 - 31.143государству.232 Воронин В.В. считает, что в случае, если в результатепреступления потерпевший погиб, то возмещение вреда потерпевшему(погибшему) невозможно, а «…представители потерпевшего не могутобладать правом совершать те или иные действия, не отвечающие интересампогибшего, в том числе лишающие последнего права на уголовноепреследование виновного лица, посягнувшего на самое дорогое и ценное, чтоу него было, - жизнь».233Недопустимость сложившегося положения вещей в случае гибелипотерпевшего с морально-этической точки зрения отмечает Смахтин Е.В. иЛарионова А.А.: «…предлагаем ввести ограничение на применение статьи 25УПК РФ в случае гибели потерпевшег… Возможность примирения безуголовного дела - это довольно удобный способ откупиться от наказания.Однако зачастую он оказывается спорным.
На каком основании родные идутна примирение с убийцей, кто им дал право прощать или не прощать, еслипострадавший погиб?».234Следует отметить, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда, следователя,дознавателя. Так, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 4 июня2007 г. N 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросаЛенинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционностистатьи 25 УПК РФ» указал, что, рассматривая заявление потерпевшего опрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган илидолжностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не простоконстатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований дляэтого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупностиобстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности232Волколуп О.В.
Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юрид.центр "Пресс", 2003. 267 с.233Воронин В.В. Возможно ли примирение сторон в случае гибели потерпевшего? // Уголовный процесс.2007. N 2. С. 52 - 54.234Смахтин Е.В., Ларионова А.А. К вопросу о примирении сторон в уголовном процессе // ВестникПермского университета.
Юридические науки. 2013. N 1. С. 204 - 216.144совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность».235Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ:«Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении,предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения опрекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившегопреступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследоватьхарактер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностиподсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признанопотерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление напотерпевшего с целью примирения, какие действия были предпринятывиновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, ит.д.).
Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям изадачам защиты прав и законных интересов личности, общества игосударства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены липредусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым отуголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервыесовершившее преступление небольшой или средней тяжести, если онопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».236Таким образом, с одной стороны публичные интересы государствасостоятвсохранениизаконности,правопорядкаиобщественнойбезопасности, их обеспечение предполагает уголовное преследование лица,совершившего преступление.
Вместе с тем, «…руководствуясь принципомсправедливости и принимая во внимание тот факт, что виновныйкомпенсировал вред, причиненный личности как дополнительному объекту,235Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О «Об отказе в принятии крассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».236Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред.
от 23.12.2010) «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС«КонсультантПлюс».145суд может принять решение о прекращении уголовного дела, если при этомобеспечиваются публичные интересы».237 Безусловно, принимая решение опрекращении уголовного дела суд будет учитывать особенности и числообъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободновыраженноговолеизъявленияобщественнойопасностипотерпевшего,лица,совершившегоизменениестепенипреступление,послевозмещения вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившегопреступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.238В свою очередь адвокат - представитель потерпевшего, долженсосредоточитьсянаособенностяхвозмещениявреда,причиненногопотерпевшему - не были ли ущемлены интересы потерпевшего; возмещен ливред в полном объеме с точки зрения именно потерпевшего (в натуре (вчастности, предоставление транспортного средства взамен утраченного,ремонт или исправление поврежденного транспортного средства), вденежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного илиповрежденного имущества, расходов на лечение); имели ли место денежнаякомпенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему,а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных врезультате преступления прав и законных интересов потерпевшего); носят лиспособы возмещения ущерба законный характер; привлечены ли к участию вделезаконныепредставителипотерпевшего,еслионявляетсянесовершеннолетним и согласно ли само несовершеннолетнее лицо напримирение.Таким образом, участие в уголовном деле о ДТП адвокатапредставителя потерпевшего, безусловно, будет способствовать наиболееполной защите прав и интересов последнего, однако, с нашей точки зрениявопрос о возможности примирения с потерпевшим в случае его гибели237Сидоренко Э.
Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим // Уголовное право. 2011. N 3. С. 49 - 57.238Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» //СПС «КонсультантПлюс».146(фактически речь идет о примирении с лицами, признанными потерпевшими)остается открытым.
По мнению Сидоренко Э.Л.: «…исходя из буквальноготолкования ст. 76 УК РФ, в примирении с виновным может участвоватьтольколицо,которомунепосредственнопреступлениемпричиненфизический, имущественный или моральный вред, а также вред деловойрепутации».239 Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствуетоб обратном, это и порождает, на наш взгляд, справедливые дискуссии,которые, тем не менее, лежат в плоскости, скорее, этических вопросов, чемюридических.Ключевые аспекты работы адвоката-защитника по уголовным деламо ДТП лежат в плоскости процесса доказывания. Представляетсяцелесообразнымрассмотретьнекоторыеособенностипроцессадоказывания в настоящем диссертационном исследовании более подробно.Особенностью объективной стороны преступлений, предусмотренныхст. 264 УК РФ, является прямая причинная связь между нарушением правилдорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступлениемобщественно опасных последствий, что, в свою очередь, вызывает сложностии ошибки в доказывании вины субъектов преступления (лиц, достигших 16ти летнего возраста и управлявших механическими транспортнымисредствами).Установление причинной связи, когда по общеизвестному правилупричина предшествует следствию, – важнейший этап расследованияпреступлений, т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
