Диссертация (1155682), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Ульяновска часть возмещения вреда, нанесенноготранспортному средству истца.183 Несмотря на нарушение водителемтранспортного средства п.10.1 ПДД РФ, было принято решение возложить намэрию г. Ульяновска обязанность по возмещению 40% причиненного истцуповреждением автомобиля вреда (гололед на дороге). При этом судвоспринялпозициюадвокатаипривелследующуюаргументацию:«…согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонтуи содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органахместного самоуправления.184 В соответствии с ч. 4 ст.
6 Федерального закона«О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления впределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечениябезопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местногосамоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движенияявляются расходными обязательствами муниципальных образований. Кчислу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Уставамуниципального образования «город Ульяновск» относится дорожнаядеятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий вобласти использования автомобильных дорог и осуществления дорожнойдеятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в силу182Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2011 г. Дело № 2-2/11 (11-131/2011) URL:http://actoscope.com (дата обращения: 05.05.2013 г.).183Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Дело №2 -1590/11 от 23 мая 2011 г.) URL:http://actoscope.com (дата обращения: 05.05.2013 г.).184Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // СПС«КонсультантПлюс».120действующего законодательства, лицом, ответственным за состояниеавтомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэриягорода Ульяновска. Между тем, мэрия города Ульяновска не осуществляладолжным образом возложенные на нее обязанности по своевременному икачественномуремонтудорог,икакследствие,пообеспечениюбезопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истца, врезультатечегоееавтомобилюбылипричиненымеханическиеповреждения».Заслуживает внимания и пример, когда водителем транспортногосредства причиняется ущерб дорожным сооружениям и прочему имуществу.В данном случае адвокату необходимо учитывать, что ответственностьсобственников транспортных средств в обязательном порядке должна бытьзастрахована по договору ОСАГО и страховщики обязаны компенсировать, вчастности,имущественныйвред,которыйнаноситсятранспортнымсредством под управлением виновного в ДТП лица.Так, решением Арбитражного суда Ярославской области по Делу №А82-7749/2012 от 21 марта 2013 г.
был удовлетворен иск«Ярославльводоканал»кОАО«Согаз»(страховщику).185ОАОВодителемгрузового автомобиля ЗИЛ-45085, принадлежащего Управляющей компании«Заволжье 2», в результате неправильно выбранной скорости движения былповрежденстендер,гидрантиводопровод,принадлежащийОАО«Ярославльводоканал», на сумму 92,2 тыс. руб., что подтверждалосьматериалами дела. Гражданская ответственность УК «Заволжье 2» былазастрахована в ОАО «Согаз». В связи с тем, что в результате происшествиябыл причинен ущерб имуществу ОАО «Ярославльводоканал», истец припредставительстве адвоката обратился с иском в суд с иском к страховщику.Требования были удовлетворены, необходимая сумма взыскана со страховойкомпании.185Решение Арбитражного суда Ярославской области по Делу № А82-7749/2012 от 21 марта 2013 г.
URL:http://actoscope.com (дата обращения: 05.05.2013 г.).121Еще одним специфическим примером служит ДТП с участиемдомашних животных. В данном случае при формировании правовой позицииадвокату необходимо проанализировать факты: установлена ли винаводителя транспортного средства, имела ли место грубая неосторожностьсамого потерпевшего (владельца животного).Так, вынося решение по гражданскому Делу № 33-12862/11, судебнаяколлегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила,что имело место столкновение автомобиля с оставленными без присмотралошадьми.186 В результате ДТП автомобилю истца были причиненымеханические повреждения.
При рассмотрении дела судом первой инстанциине было установлено вины водителя транспортного средства в наезде налошадей. Адвокат истца представил доказательства того, что лошадинеожиданно появились на дороге. Вместе с тем, ПДД РФ запрещаетсяоставлять на дороге животных без надзора (п.п. 24.5 – 24.7), а согласно ст. ст.ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных безнадзора являются его собственники.187,188 При таких обстоятельствах,виновным в случившемся ДТП суд первой инстанции посчитал владельцалошадей, который в нарушение ПДДРФ оставил без присмотрапринадлежащих ему животных. Поэтому суд возложил на него (владельцалошадей)гражданско-правовуюответственностьповозмещениюматериального вреда, причинённого водителю транспортного средства, а вудовлетворениивстречногоискавладельцалошадейквладельцутранспортного средства – источника повышенной опасности суд отказал(владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностьюиличастичнопооснованиям,предусмотренным п.
2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).186Решение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по Делу № 3312862/11 от 2011 г. URL: http://actoscope.com (дата обращения: 05.05.2013 г.).187Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015 «О Правилах дорожногодвижения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // СПС«КонсультантПлюс».122В случае ДТП из-за неисправных светофоров, адвокату следуетдоказатьнеисправностьсветофора,причинно-следственнуюсвязьнеисправности и ДТП, на этом основании добиться решения суда овозмещении вреда с ответственной организации. Так, Центральныйрайонный суд г.
Волгограда обязал ФГУП «ГОССМЭП МВД России»возместить ущерб истцу, причиненный в ДТП по причине неисправногосветофора.189 В подобного рода спорах непростой задачей являетсяопределение надлежащего ответчика. По данному делу адвокат нашелдокументы, подтверждающие, что таковым ответчиком является ГУП«ГОССМЭП МВД России». В мотивировочной части решения суд указал:«…всоответствиисраспоряжениемМинистерстваимущественныхотношений РФ от 25 апреля 2003 г. «О реорганизации государственногоунитарногопредприятияпередаточногоакта«ГОССМЭПимуществаМВДГУПРоссии»,наосновании«Волгоградгостранссигнал»,передаваемого «ГОССМЭП МВД России» от 16 июня 2003 г., светофорныйобъект передан на праве хозяйственного ведения ГУП «ГОССМЭП МВДРоссии».
Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояниясветофорных объектов, соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93,возложена на исполнителя Муниципального контракта, то есть на ФГУП«ГОССМЭП МВД России», которое обязано осуществлять весь комплексмероприятий, направленный на надлежащее обслуживание светофорныхобъектов Волгограда. Согласно п. 13.3. Муниципального контрактаисполнитель несет ответственность перед третьими лицами за обеспечениебезопасности движения на дороге при выполнении работ, установленныхконтрактом». Позицию адвоката разделил суд, дело было выиграно.2.5Особенностиреализациипозицииадвокатаподелам,связанным с ДТП в рамках уголовного судопроизводства188Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015 сизм.
и доп., вступ. в силу с 01.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс».123В Главе 27 УК РФ сгруппированы в одиннадцать действующих внастоящее время статей Кодекса (преступления против безопасностидвижения и эксплуатации транспорта – автомобильного, железнодорожного,морского и внутреннего водного, метрополитена, трубопроводного).190 ПоданнымСудебногодепартаментаприВерховномСудеРоссийскойФедерации, отраженным в Отчете о числе осужденных по всем составампреступлений УК РФ, в 2015 г. общее число осужденных по основной статьепо Главе 27 УК РФ составило 28 276 чел., из них число осужденных по ст.264 УК РФ – 9227 чел., а по статье 264.1 УК РФ – 18987 чел.191 Такимобразом,совокупноеколичествоосужденныхзанарушениеправилдорожного движения и эксплуатации транспортных средств в 2015 г.составило 28214 чел.
или 99,8 % от общего числа осужденных по основнойстатье по Главе 27 УК РФ. В этой связи очевидно, что с практической точкизрения крайне актуальным является рассмотрение деятельности адвоката поделам о ДТП – преступлениям, образующим состав, предусмотренный ст.264 УК РФ (ст. 264.1 УК РФ не содержит сложных квалифицирующихпризнаков и предусматривает уголовную ответственность за управлениеавтомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средствомлицом,находящимсявсостоянииопьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения… имеющим судимость за совершение преступления,предусмотренного ч.2, ч.4., ч.6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящейстатьей).192Деятельность адвоката по данной категории дел можно разделить надва вида – защиту подозреваемых, обвиняемых и представительствопотерпевших.
Представительство по уголовным делам по ст. 264 УК РФ189Решение Центрального районного суда г. Волгограда по Делу № 2 –1694/2012 от 02 февраля 2012 г.URL: http://actoscope.com (дата обращения: 05.05.2013 г.).190Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».191Данные судебной статистики. URL.//http://www.cdep.ru/index.php?id=79/ (дата обращения: 21.04.2016)192Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
