Диссертация (1155682), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В одном из определений Верховный Суд РФобозначил свою позицию относительно недопустимости юридическогоуравнивания опроса адвокатом частных лиц и показаний свидетеля или210Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (сизм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс».211Там же.212Мельников В.Ю.
Необходимо ли возвращаться к вопросу адвокатского расследования? // Адвокатскаяпрактика. 2015. N 4. С. 3 - 8.213Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (сизм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс».133потерпевшего, что позволяет утверждать, что позиция высшего судебногооргана в отношении адвокатского расследования в целом будет идентичной:«…из смысла ст.
ст. 84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к делусведения, полученные защитником в результате опроса частных лицизложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзярассматривать в качестве показаний свидетеля или потерпевшего. Ониполученывусловияхотсутствияпредусмотренныхуголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности и поэтому могутрассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц вкачествесвидетелей,потерпевшегоилидляпроизводствадругихследственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательстваподелу»214.Такимобразом,действующееуголовно-процессуальноезаконодательство позволяет адвокату в рамках проводимого адвокатскогорасследования собирать различные сведения, которые могут быть признаныдоказательствами после заявления ходатайств в любой момент производствапо уголовному делу в соответствии со ст. 120 УПК РФ.
С другой стороны,практикапоказывает,чтодалеконевсеходатайстваадвокатаудовлетворяются, что еще раз доказывает досудебное процессуальноенеравенство следствия и защиты. Так, согласно исследованиям, МельниковаВ.Ю.: «дознавателями, следователями удовлетворяется не более 38%ходатайств о дополнении предварительного следствия и проведении новыхследственных действий; 27% опрошенных защитников пояснили, чтоходатайство перед его удовлетворением неоднократно отклонялось; 23%защитников сообщили о том, что ходатайства не были удовлетворены ни входе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия и былиприложены лишь к жалобе. Обжалование защитниками в прокуратуру, в суд214Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2004 N 3-О04-42 Приговор по делу о фальсификациидоказательств отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях осужденного составапреступления на основании пункта 2 части 1 ст.
24 УПК РФ.// СПС «КонсультантПлюс».134фактов отказа в удовлетворении ходатайств не дает положительногорезультата».215Еще одним весьма важным аспектом адвокатского расследования,природа которого была определена выше, является адвокатский запрос.Адвокатский запрос в рамках работы адвоката-защитника по делу о ДТПпредставляет собой достаточно распространенное явление, так как ДТПнеразрывносвязанысдорожнымдвижениемкаксовокупностьюобщественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей игрузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.В данной совокупности общественных отношений прямо либо косвеннофигурируетдостаточнобольшоеколичествосубъектов-дорожныеорганизации, страховые компании, подразделения ГИБДД МВД России и пр.Именно на получение информации от данных субъектов в целяхосуществления адвокатской деятельности – защиты по уголовному делу оДТП и направлен адвокатский запрос.
К сожалению, можно констатироватьтот факт, что в настоящее время адвокатский запрос практически не наделенкакими-либо дополнительными гарантиями ответа на него по сравнению,например, с обращениями граждан. Проблема неэффективности адвокатскогозапроса существует уже давно и требует решения на законодательномуровне. В Пояснительной записке к проекту федерального закона N 993553-6цель проекта закона определена как устранение правовых коллизий ипробелов в законодательстве Российской Федерации в области адвокатскогозапроса, а также соблюдение конституционного принципа состязательности иравноправиясторонадминистративного,налюбойстадииарбитражногоуголовного,гражданского,судопроизводства.216Проектфедерального закона предусматривает внесение изменений в ФЗ «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КоАП РФ.
Известно, что в215Мельников В.Ю. Необходимо ли возвращаться к вопросу адвокатского расследования? // Адвокатскаяпрактика. 2015. N 4. С. 3 - 8.216Пояснительная записка к проекту федерального закона N 993553-6 "О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений,135соответствии с УПК РФ предусмотрены случаи отказа как в получениидоказательств, о чем ходатайствует защитник, так и в приобщениипредставленных доказательств к материалам дела. Учитывая, что решение оботказе принимается должностным лицом или органом, осуществляющимпредварительное расследование, которое должно быть обосновано ссылкамина конкретные доводы, подтверждающие недопустимость доказательства, обистребовании и исследовании которого заявляет защитник, на практикеподобные решения об отказе вызывают значительные споры и противоречия.Ответственностьзанеправомерныйотказвпредоставлениигражданину и (или) организации информации, предоставление которойпредусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставлениелибо предоставление заведомо недостоверной информации предусмотренаст.5.29 КоАп РФ.
В законопроекте предлагается отдельно сделать ссылку наспециальный субъект – адвоката, обращающегося с запросом. Следуетотметить, что помимо ответственности должностных лиц в законопроектепредлагаетсяиответственностьадвокатазанесанкционированноеразглашение информации, предоставленной по адвокатскому запросу.К сожалению, не решается в законопроекте проблема сроков ответа наадвокатский запрос: предлагается оставить прежний срок – 30 дней свозможностью продления еще на 30 дней (т.е. по факту речь идет обувеличения срока), в то время как п. 2 ст. 26.9 КоАП РФ срок ответа назапрос должностных лиц составляет 5 дней с момента получения, т.е. статусадвокатского запроса по факту ниже статуса запроса должностного лица.Таким образом, можно согласиться с мнением Рагулина А.В. в том, что«предлагаемый к принятию законопроект не содержит в себе правовогомеханизма,связанногозаконодательство,скоторыйвнесениемпозволялизмененийбыполучатьвотраслевоеадвокатувсюинтересующую его информацию…не способен достичь поставленных в немнеобходимыхдляоказанияквалифицированнойюридическойURL:http://ivo.garant.ru/#/document/57725717:0 (дата обращения 05.06.2016 г.)помощи"136целей и задач».217 В этой связи можно отметить, что ни в настоящее время, нив ближайшем будущем адвокатский запрос не является и не будет являтьсяэффективныммеханизмомсбораинформацииофактахврамкахадвокатского расследования по уголовному делу, что, впрочем, не отменяетего применения.В уголовных делах о ДТП всегда фигурирует потерпевший, в связи счемвнастоящемдиссертационномисследованиипредставляетсяактуальным рассмотреть особенности работы адвоката-представителя.В рамках работы по уголовному делу о ДТП адвокат может оказыватьквалифицированную юридическую помощь потерпевшему как на стадиипредварительного расследования до и после вынесения постановления опризнании лица потерпевшим, так и в суде.
Раскрывая суть прав иобязанностей потерпевшего Леви А.А. справедливо отмечает асимметрию вправах представителя потерпевшего (в том числе и адвоката) и защитникаобвиняемого, начиная с того, что обеспечение обвиняемого защитникомвозложено на дознавателя, следователя, прокурора и суд с компенсациейрасходов на оплату труда защитника из средств федерального бюджета.«Потерпевший же о приглашении представителя должен заботиться сам, онже должен оплачивать его работу».218Соглашение об оказании юридической помощи представляет собойотправную точку, обязывающую адвоката-представителя представлять праваизаконныеинтересыпотерпевшего.Дляадвоката-представителяпотерпевшего по уголовному делу таковой отправной точкой служит ордер Врамках работы с потерпевшим по делу о ДТП адвокат с целью формированияпозиции по делу должен, по сути, владеть той же информацией что иадвокат-защитник.Согласноп.2ст.159УПКРФпотерпевшему,гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям неможет быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной217Рагулин А.В.
Новый законопроект об адвокатском запросе не способен достичь поставленных в немцелей и задач! Евразийская адвокатура №1 (20) 2016218Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций. – М.: РУДН, 2007. – 179 с.137экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, обустановлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данногоуголовного дела.
Вместе с тем, на основании п.1 ст. 216 УПК РФ следовательзнакомит потерпевшего (его представителя) с материалами уголовного делаполностьюиличастично.219Такимобразом,правопредставителяпотерпевшего на получение информации по материалам уголовного дела вполном объеме может быть ограничено следователем. Справедливости радиследует отметить, что на практике подобное ограничение встречаетсяредко.220 По данному поводу Леви А.А. пишет: «Следственная практика идетпо пути предъявления потерпевшим для ознакомления всех материалов дела,за исключением только тех случаев, когда тома дела сброшюрованы поэпизодамсовершенныхпреступленийилипоразличнымвидампреступлений, вменяемых в вину обвиняемым, причем по каждому изэпизодов или преступлений имеются свои, никак между собой не связанныепотерпевшие».221Адвокат-представительпотерпевшегонаделенуголовно-процессуальной функцией, он является участником уголовного процесса, аспецификаданнойуголовно-процессуальнойфункциисостоитвпротивостоянии в той или иной степени адвокату-защитнику.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
