Диссертация (1155682), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Москвыпо Делу №2-159/15 (Истец Половников А.С.), копия для представителя Доманова В.Н.176Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015 сизм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс».177Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 г. по делу N А33-7951/2010 URL:http://www.alppp.ru/court/fas-vostochno-sibirskogo-okruga/01-2011/postanovlenie-fas-vostochno-sibirskogookruga-ot-25-01-2011-po-delu--a33-79512010-sud-per.html (дата обращения: 20.10.2015 г.)115По мнению диссертанта, также заслуживают внимания особенностиформирования и реализации позиции адвоката по некоторым специфическимделам, связанным с ДТП, в частности, ДТП с участием пешеходов; попричине неудовлетворительного состояния дорог; с повреждением дорожныхсооружений; по причине неработающего светофора; наезд на животных.По данным Прокуратуры РФ каждая пятая автомобильная авария вРоссийской Федерации происходит из-за низкого качества дорог.
Врезультате прокурорских проверок было выявлено около 62 тысячнарушений в дорожной сфере, по факту которых в суды направлено 20, 9тыс. исковых заявлений. Среди основных нарушений – отсутствие контроляза сохранностью дорог, неудовлетворительное состояние улично-дорожнойсети, а также непроведение мероприятий по содержанию и реконструкциидорог.178Вместе с тем, процесс доказывания того факта, что именнонеудовлетворительные дорожные условия послужили причиной ДТП вкаждом конкретном случае весьма сложен, но возможен. Именно в этом исостоит одна из главных задач адвоката.
Структуры, ответственные засодержаниедорог,зачастуюнаделенныевластнымиполномочиями,стремятся избежать ответственности, склонны переложить ответственностьна иных лиц. Восстановлению прав потерпевшего в подобных случаях можетспособствовать только грамотная позиция адвоката.Большое значение при сборе доказательств, как уже отмечалось выше,имеет факт отражения в документах, оформляемых при ДТП, плохогосостояниядорожногопокрытия,послужившегосвидетельские показания, фото (видео) материалы и пр.причинойДТП,116Алгоритм формирования и реализации позиции адвоката,представляющего интересы истца (потерпевшего) физического лица вспорах о возмещении вреда в результате ДТПБеседа с доверителем (изучение сути притязаний,доказательственной информации, изучение фактическойстороны дела на основе документов: справка о ДТП,постановление(определение)сотрудниковправоохранительных органов, схема ДТП, полисОСАГО, договор КАСКО,заключение судебноймедицинской экспертизы, справка, подтверждающаяфакт установления потерпевшему инвалидности,документы, подтверждающие расходы на лечение,сведения о виновнике (виновниках) ДТП и пр.)Установление: 1) психологического контакта с доверителем; 2) законности поручения инепротиворечивость п.4 ст.
6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; 3) наличиявремени у адвоката для выполнения поручения; 4) возможности доверителя оплатить гонорар.ДаОтказ в принятии порученияНетАнализ достаточности доказательственной информации (сведений о фактах), которые могутлечь в основу доказательств (письменных, вещественных и пр., (Гл. 6 ГПК РФ)Сведений о фактах достаточноНетДаДосудебноеурегулированиеОтрицательноСбор дополнительных сведений офактах (поиск и опрос свидетелей,работа со специальными знаниямив т.ч.
с результатами экспертныхисследований,обжалованиедействийдолжностныхлицправоохранительных органов и пр.)Положительно1.Определениеразмераисковыхтребований с учетом компенсации вреда,нанесенного имуществу, жизни, здоровью,морального вреда, судебных расходов (Гл.7ГПКРФ);определениеразмерагосударственной пошлины.2. Определение подсудности дела (Глава 3ГПК РФ).3. Составление искового заявления наоснове принципов законности, этичности,относимости и допустимости доказательств,благоприятной юридической перспективы,системности (Гл.
12 ГПК РФ).4. Подача в суд искового заявления.Представление интересов доверителя в суде(Гл. 14, Гл.15 ГПК РФ): участие в подготовкедела к судебному разбирательству, в судебномразбирательстве (заявление ходатайств, подачажалоб, вопросы свидетелям, экспертам,специалистам,участиевпрениях,произнесение речи, выступление с репликами,заключение мирового соглашения и пр.).Сведений о фактах достаточно;факты не противоречат интересамдоверителяДаНетОтказ от подачи всуд исковогозаявленияРешение суда впользу истцаДаДело завершеноНетОбжалование решения посогласованию сдоверителем(Гл. 39-41 ГПК РФ)Рис.2.1 Алгоритмформированияи России.реализации позицииСостояниедорогвURL: адвоката//http://forexaw.com/NEWs//Politics_industries/More_news_on_Russia/94390.
(дата обращения: 04.03.2013 г.)178117Зачастую дорожные организации, муниципалитеты «уходят» отответственности ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым«…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающейустановленногоограничения,учитываяприэтоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлениидвижения.Скоростьдолжнаобеспечиватьводителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средствадлявыполнениятребованийПравилдорожногодвижения.Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства».179В этом случае адвокату следует сосредоточиться на сборе фактов,свидетельствующих о том, что водитель не мог предвидеть изменениядорожных условий, а участок дороги не соответствовал ГОСТ Р 50597-93180.Врядеслучаевдорожныесооруженияэксплуатируютсяорганизациями, осуществляющими деятельность, создающую повышеннуюопасность для окружающих.
Если ДТП происходит по вине данныхорганизаций,тоадвокатуследуетсосредоточитьсянасборесоответствующих фактов. Примером может послужить гражданское Дело№2-1555/10, рассмотренное Дзержинским районным судом г. СанктПетербурга по иску «П» к ОАО «ТГ», эксплуатирующему подземныекоммуникации.181 Согласно фабуле дела «П» совершил наезд на открытыйлюк, в результате чего произошло ДТП, автомобилю под управлением «П»был причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД производство по делу об179Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред.
от 30.06.2015 «О Правилах дорожногодвижения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // СПС«КонсультантПлюс».180ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) // СПС«КонсультантПлюс».118административном правонарушении было прекращено, в действиях водителя«П» состава административного правонарушения установлено не было.Ответчик,являющийсяорганизацией,эксплуатирующейподземныекоммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышеннуюопасность для окружающих, являлся, применительно к вредоноснымсвойствамэтихкоммуникаций,владельцемисточникаповышеннойопасности.
Ненадлежащее содержание такого имущества привело кпроизошедшему ДТП и причинению ущерба истцу.На основанииизложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом посогласованию с адвокатом требования о возмещении ущерба, основанные наст.ст.15,1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению.С другой стороны, Ленинский районный суд. г. Владивостока (Дело №2-2/11 (11-131/2011)) рассмотрев апелляционную жалобу «К» на действиямирового судьи отказал в ее удовлетворении («К» изначально обратилась всуд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию г. Владивостока,эксплуатирующему участок городской дороги, Управлению муниципальногоимущества,градостроительстваиархитектурыадминистрацииг.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного бездействием).182 Попричине скользкой дороги «К» стала участником ДТП.
Прибывшие на местоДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении, указав, что «К» нарушила п.10.1правил ПДД РФ. В суде было установлено, что истица двигалась соскоростью 50 км/час, что подтверждалось материалами дела и сторонами неоспаривалось.
Ограничений скорости на данном участке дороги не было.Однако истица, учитывая светлое время суток, была в состоянииобнаружитьвозникшуюопасность,т.е.должнабылавидетьисвоевременно оценить состояние дорожного покрытия и принять меры кбезопасному прохождению данного участка дороги, что возможно только181Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2010 г. по Делу № 2-1555/10. URL:http://www.gcourts.ru/case/10263 (дата обращения: 07.11.2015 г.)119при соблюдении требований п. 10.1 ПДД. Иную позицию «К» обосновать(доказать) в данном случае не удалось.В ряде случаев, ненадлежащий уход за дорогой ответственныхструктур может послужить основанием наступления их ответственности завред, причиненный в результате ДТП. Так, адвокату удалось убедить судвзыскать с мэрии г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
