Диссертация (1155682), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Ростов н/Д:Издательство СКАГС, 2006.161каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступлениякакого-либособытия,егопоследовательности,атакжемеханизмаобразования следов в условиях, максимально сходных с теми, при которыхбылосовершенопреступление,сцельювыясненияобстоятельстврасследуемого преступного деяния, проверки имеющихся доказательств поделу и основанных на них версий».265 Корма В.Д. справедливо предаетважность учету метеорологических условий при проведении следственногоэксперимента, на что в обязательном порядке должен обратить вниманиеадвокат.
Основным вопросом, подлежащими разрешению в этом случаедолжен стать вопрос: мог ли водитель своевременно обнаружить препятствиеи предотвратить аварийную ситуацию (какова дистанция максимальнойконкретной видимости). Воспроизведение метеорологических условийсложнаязадачаследственногоэксперимента.Так,воспроизведениеметеорологических условий в виде дождя, несмотря на наличие техническихсредств и разработанных методик, по-прежнему составляет сложность сточки зрения воссоздания соотношения его интенсивности и скоростидвижения автомобиля.
Кроме того, сами исходные данные для экспериментаизначально могут быть неточными. Что же касается воссоздания дорожнойобстановки в условиях тумана и снегопада, то здесь по мнению рядаисследователей проблема вообще не имеет приемлемого с экспертной точкизрения решения.266В целях наиболее полного установления обстоятельств дела онеосторожных преступлениях, к которым относятся дела о ДТП, в некоторыхслучаях,помнениюСитковскойА.Д.«целесообразнопроведениепсихологической экспертизы для установления: реальных способностейсубъекта понимать требования ситуации, его возможности предвидетьнаступление265последствийдеяниявзависимостиотспособностикКорма В.Д. О проблеме производства следственного эксперимента при расследовании дорожнотранспортных происшествий, совершенных в неблагоприятных метеорологических условиях // Российскийследователь. 2013.
N 8.162установлениюпричинно-следственныхинтеллектуальногоразвития;связейвозможностииобщегосовершатьуровнядействияпопредотвращению опасных последствий в зависимости от психическогосостояния и индивидуально-психологических особенностей; диагностикиаффекта, иных эмоциональных состояний и определения их возможноговлияния на характер осознания ситуации, способности субъекта руководитьсвоими действиями. Установление экспертом-психологом особенностейвысшей нервной деятельности и характерологических свойств облегчающихпопадание в аварийную ситуацию может влиять на оценку степениответственности лица». В то же время, отмечает Ситковская О.Д.: «здесьнельзя автоматически строить вывод по схеме: лицо имело эти особенности(свойства), но село за руль, значит, оно несет всю полноту ответственности.Дело в том, что лицо могло и не осознавать их наличие, так как среднийуровень самосознания в этом отношении достаточно низок, и, кроме того,лицо, получая права, склонно полагать, что самим фактом их выдачиснимается необходимость каких-то особых предосторожностей».267Таким образом, адвокату следует крайне внимательно изучатьматериалы уголовного дела о ДТП, критически относиться к результатампроведенных автотехнических и иных экспертиз, а при формированиипозиции по делу, заявлении ходатайств, в том числе, о назначении повторныхэкспертиз учитывать опыт экспертного сообщества, включающий в себямножественные алгоритмы обнаружения и разрешения «узких мест» по темили иным видам экспертных исследований.266Путивка С.Н., Колотушкин С.М., Кочубей А.В., Сафонов А.А., Исаченко Н.П.
Криминалистическоемоделирование для реконструкции неочевидных обстоятельств при расследовании дорожно-транспортныхпроисшествий: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2006. С. 102 - 112.267Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий(постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, ВолтерсКлувер, 2009. 192 с.163ЗАКЛЮЧЕНИЕОбщественные отношения в области дорожного движения весьмамногогранны и в условиях роста темпов автомобилизации все больше ибольше оказывают влияние на возникновение, изменение и прекращениеправ и обязанностей физических и юридических лиц.
Однако, у каждогоявленияестьинегативнаясторона,котораяприменительнокавтомобилизации выражается в неизбежности ДТП и, как следствие,наступлении правовых последствий, прежде всего, для участников ДТП. Ксожалению, во всех странах мира, в том числе и в России, ДТП носятмассовыйхарактер,аихпоследствиясопряженысколоссальнымсовокупным ущербом (вредом) как для участников ДТП, так и для экономикигосударств и общества в целом. Законодательство всех без исключения странмира, впитавшее в себя традиции развития общества, обуславливаетнеобходимостьвозмещениявреда,юридическуюответственностьпричинителя вреда. Там, где наступает юридическая ответственность,неизбежно возникает и защита прав, свобод и законных интересовпотерпевших, что в правовом государстве связывается в первую очередь садвокатской деятельностью и адвокатурой, как одним из институтовгражданского общества.
Именно поэтому в настоящее время в Россииформируетсяидостаточноинтенсивноразвиваетсяодноизспециализированных направлений адвокатской деятельности, получившеенеофициальное название «автоадвокатура».Настоящее диссертационное исследование, выполненное в целяхопределения природы правовой позиции адвоката, разработки теоретическихи практических основ деятельности адвоката по формированию и реализациипозиции по гражданским и уголовным делам, связанным с ДТП, являет собойнаучно-прикладной труд, так как помимо теоретических новелл и выводовсодержит вполне конкретные алгоритмы формирования и реализациипозиции адвоката применительно к наиболее распространенным адвокатскимситуациям по делам, связанным с ДТП.164Наосновеанализаобъективныхисубъективныхфакторов,формирующих адвокатскую ситуацию (доказательственная информация,имеющаяся в распоряжении у адвоката (доверителя либо подзащитного);альтернативныеисточникидоказательственнойориентирующейинформации;гарантииинформациисохранностиидоказательств;временной ресурс адвоката и доверителя (подзащитного) для работы по делу;материальный ресурс доверителя (подзащитного) для работы по делу;правовая база, регламентирующая правоотношения по делу, судебнаяпрактика; сила противодействия (правоохранительные органы, противнаясторона и ее представители); психологическое состояние доверителя(подзащитного) и противной стороны, включая представителя (защитника);психологическое состояние адвоката; квалификация адвоката); прикладныхисследований судебной практики, была разработана классификация дел оДТПврамкахсудопроизводствгражданского,сучетомуголовногопредметаиисубъектовадминистративногоспоров.Даннаяклассификация позволяет определить наиболее востребованные направленияадвокатской деятельности по делам о ДТП, а именно – споры о возмещениивреда со страховыми компаниями на предмет неуплаты (недоплаты)страхового возмещения по договорам ОСАГО.В этой связи в диссертационном исследовании решена важнаяпрактическая задача по установлению природы правовых споров подоговорам ОСАГО, изучена основная причина их возникновения, предложенмеханизм решения проблемы.Установлено, что страховая выплата по ОСАГО не связана свозмещением реального ущерба, нанесенного потерпевшим в результатеДТП, а представляет собой некую компенсацию вреда в пределах,обозначенных в ФЗ «Об ОСАГО» страховых сумм, рассчитанную по«непрозрачным» для потерпевших правилам и ввиду этого заведомозаниженную.ВведенныйтехническойэкспертизыФЗ«ОбможетОСАГО»институтспособствоватьинезависимойспособствует165совершенствованию механизма ОСАГО в условиях, когда к независимымтехническим экспертам обращаются непосредственно потерпевшие.
Однако,на практике потерпевшие в ДТП страхователи по договору ОСАГО обязаныобращаться по вопросу организации независимой технической экспертизынепосредственно к страховщику. Тем самым нивелируется принципнезависимости проведения экспертных исследований, так как по фактуэкспертизы проводят «зависимые» от страховщиков эксперты. Одни изпоследних изменений в ФЗ «Об ОСАГО», в частности, редакция закона №35(от 23.06.2016 г.) свидетельствует о том, что, к сожалению, законодатель идетпрямо противоположным путем. Так, п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» запрещаетпотерпевшимпервичносамостоятельноорганизовыватьнезависимуютехническую экспертизу (оценку) и наделяет страховщика правом (в случаенарушения запрета) вернуть без рассмотрения представленное потерпевшимзаявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Такимобразом, в любом случае потерпевший обязан предоставить поврежденноеимущество или его остатки для осмотра и (или) независимой техническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)страховщику.268Вскладывающейся ситуации можно определенно сделать вывод, что институтнезависимой технической экспертизы (оценки) все более становитсязависимым от выбора страховщика.В качестве варианта решения данной проблемы диссертантомпредлагается внести изменения в Федеральный закон «Об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» и внести изменения в Положение о правилах обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,предусмотретьправопотерпевшихсамостоятельноорганизовыватьнезависимую техническую экспертизу и предъявлять ее результатыстраховщику.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
