Диссертация (1155653), страница 26
Текст из файла (страница 26)
обращался в Управление жилищного фонда Мадрида спросьбой о предоставлении ему социального жилья в связи с низкими доходами. В период с 1999 по 2011гг. он представил 13 таких ходатайств, ни одно из которых не было удовлетворено.286121оказались в крайне уязвимом положении. Государство-участник не обосновалонеобходимость отказа в предоставлении социального жилья авторам в связи сиспользованием ресурсов для разработки государственными органами общейполитики или плана действий в чрезвычайной ситуации в целях поэтапногопретворения в жизнь права на жилище, особенно в отношении лиц, находящихся вкрайне уязвимом положении. Государство-участник не разъяснило Комитетупричины, по которым региональные власти Мадрида распродали частьсоциального жилищного фонда в частные инвестиционные фонды, ограничив темсамым доступ к нему, несмотря на то, что количество единиц социального жилья вМадриде ежегодно оказывается значительно ниже спроса.В то время как государства-участники обладают определенной свободой прираспределении бюджетных ресурсов наиболее приемлемым образом и приопределенных обстоятельствах могут принимать регрессивные меры, в такихслучаях государство-участник обязано доказать, что его решение было принятопослесамоготщательногоизучениявопросаиявляетсяоправданнымприменительно ко всем правам, предусмотренным Пактом, в контекстеиспользованиямаксимальногообъемаимеющихсяресурсов287.Однакогосударство-участник не обосновало необходимость принятия регрессивной меры,«сократив тем самым количество доступных единиц социального жилья в тотмомент, когда потребность в нем значительно увеличилась в связи сэкономическим кризисом»288.Таким образом, в своей набирающей обороты практике по рассмотрениюсообщений Комитет уже вынес два значимых решения, касающихся защиты правана жилище.
В то время как первое решение касалось вопроса о доступе к средствамправовой защиты при осуществлении права на жилище, второе решение затронуло287Statement by the Committee: An evaluation of the obligation to take steps to the "Maximum of availableresources" under an optional protocol to the Covenant (thirty-eighth session). 21 September 2007 // UN Doc.E/C.12/2007/1.288Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Соображения относительносообщения № 5/2015 Мохамед бен Джазия и Науэль Беллини против Испании. 20 июня 2017 г.
// Док.ООН E/C.12/61/D/5/2015. П. 17.6.122более широкий спектр проблем, включая борьбу с принудительными выселениямии бездомностью. Примечательно, что при рассмотрении дела Комитет привлек вкачестве третьей стороны Специального докладчика по вопросу о достаточномжилище, который в своих замечаниях отметила, что в сообщении «затрагиваютсяважные вопросы, касающиеся обязательств государства по предотвращению ирешению проблемы бездомности, включая, в частности, устранение ееструктурных причин; вопросы доступа к правосудию; защиты в случаепрекращения аренды по истечении срока действия договора; а также по принятиюпозитивных мер для оказания помощи лицам, оказавшимся не в состоянииоплачивать аренду»289. Представляется, что правовые позиции, сформулированныеКомитетом в вышеуказанных сообщениях, внесут значительный вклад в развитиемеждународных норм в области защиты права на достаточное жилище и обеспечатценноеруководствогосударствам-участникам,национальнымправоприменительным органам, универсальным и региональным правозащитныммеханизмам и организациям гражданского общества.Помимо статьи 11 МПЭСКП, право на жилище также нашло отражение вМеждународной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965г.
Комитет по ликвидации расовой дискриминации как контрольный орган даннойКонвенции рассматривает вопросы осуществления права на жилище в ходеизучения сообщений. Например, в сообщении Л. Р. и др. против СловацкойРеспублики290 заявители, принадлежащие к народности рома, указали нанарушения их прав, предусмотренных Конвенцией, включая право на жилище,ввиду отмены местным муниципальным советом города Добшина своего решенияпо утверждению плана строительства недорогого жилья для жителей города,принадлежащих к народности рома.Там же.
П. 8.3.Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации. Сообщение № 31/2003 Л. Р. и др. противСловацкой Республики. 7 марта 2005 г. // Док. ООН CERD/C/66/D/31/2003 [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://hrlibrary.umn.edu/country/decisions/31-2003.html (дата обращения: 15 ноября 2018 г.).289290123Причиной отмены явилась петиция местных жителей, выступавших противтакого решения, так как, по их мнению, «строительство недорогих домов для лиццыганского происхождения на территории Добшины вызовет приток социальнонеадаптируемых граждан цыганского происхождения из близлежащих деревень, идаже из других районов и краев»291. Комитет установил, что с учетом значимостиполитики и принятия практических мер по осуществлению права на жилище,решения муниципального совета города Добшина, которые «были отозваны изаменены менее эффективной мерой, по сути затрудняют признание илиосуществление на равной основе права человека на жилище, котороепредусмотрено в пункте (с) статьи 5 Конвенции, а также в статье 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах»292.Соответственно, Комитет установил, что государство-участник совершилоакт расовой дискриминации в силу невыполнения обязательства «гарантироватьправо каждого на равенство перед законом при осуществлении гражданского правана жилище»293, предусмотренного подпунктом (iii) пункта (d) статьи 5 Конвенции.Примечательно, что в данном деле Комитет рассматривает право на жилище вконтексте права на равенство всех перед законом без различия расы, цвета кожи,национального или этнического происхождения при осуществлении права награжданство.
Таким образом, Комитет относит право на жилище к категориигражданских прав.Учитывая, что Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации вотношении женщин 1979 г. также закрепляет право на жилище, в практикеКомитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин по рассмотрениюиндивидуальных жалоб также встречается жилищная проблематика. В ранееКомитет ООН по ликвидации расовой дискриминации. Сообщение № 31/2003 Л. Р.
и др. противСловацкой Республики. 7 марта 2005 г. // Док. ООН CERD/C/66/D/31/2003. С. 4 [Электронный ресурс].Режим доступа: http://hrlibrary.umn.edu/country/decisions/31-2003.html (дата обращения: 15 ноября 2018 г.).292Там же. С. 20.293Там же. С. 21.291124рассмотренном деле А.Т.
против Венгрии294 в ситуации непринятия государствомусилий по устранению серьезной угрозы жизни заявительницы и ее детей ввидунасильственных действий со стороны мужа в отсутствие безопасного жилья,Комитет обязал Венгрию предоставить А.Т. вместе с детьми безопасное жилище.Еще один договорный орган, на который стоит обратить внимание – Комитетпротив пыток, наблюдающий за осуществлением Конвенции против пыток идругих жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания 1984 г.295 Несмотря на то, что Конвенция не содержит положений о правена жилище, Комитет против пыток в своей практике по рассмотрениюиндивидуальных сообщений выработал подход, согласно которому грубыенарушения права на жилище квалифицируются как нарушения положенийКонвенции. На данный аспект обращал особое внимание Специальный докладчикпо вопросу о достаточном жилище, который в практике Комитета выделил рядзначимых в этом отношении дел296.Одно из таких дел касается изгнания жителей из числа народности рома иразрушения их домов в одном из поселков Черногории297.
Заявителями являлись 65человек, которые все по своему происхождению принадлежали к народности ромаи были в то время гражданами Союзной Республики Югославии. Они утверждали,что их поселок был разрушен действиями большой толпы, численностью не менеенескольких сотен лиц, не принадлежавших к народности рома, которая «камнямии другими предметами разбила стекла машин и домов рома, а затем подожгла их.Кроме того, толпа разметала и подожгла стога сена, сельскохозяйственную идругую технику, стойла для скота, подсобные постройки и другие объекты,294UN Committee on the Elimination of Discrimination against Women.
Communication No. 2/2003 Ms. A. T.v. Hungary. 26 January 2005 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/protocol/decisions-views/CEDAW%20Decision%20on%20AT%20vs%20Hungary%20English.pdf (датаобращения: 15 ноября 2018 г.).295Самович Ю.В. Деятельность Комитета против пыток ООН в сфере защиты прав лиц, лишенныхсвободы // Вестник Кузбасского института. 2014. № 4 (21). С.
135–141.296Report of the Special Rapporteur on adequate housing as a component of the right to an adequate standard ofliving, Miloon Kothari, 8 March 2004 // UN Doc. E/CN.4/2004/48.297Комитет ООН против пыток. Решение относительно жалобы № 161/2000 Хайризи Дземайль и др.против Югославии. 2 декабря 2002 г.
// Док. ООН CAT/ C/29/D/161/2000.125принадлежащие рома»298, в том числе применив для этого взрывные устройства.Как утверждается, сотрудники полиции присутствовали на месте событий, но невмешались, и в нарушение своих служебных обязанностей бездействовали.Комитет сделал вывод о том, что этот инцидент является нарушениемгосударством статьи 16 Конвенции, т.е. он был квалифицирован в качествежестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.Следует отметить, что два члена Комитета сформулировали отдельноемнение, в котором утверждалось, что «незаконные деяния, за которое ответственноюгославское государство, представляют собой “пытки” по смыслу пункта 1 статьи1 Конвенции, а не только “жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинствовиды обращения”.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
