Диссертация (1155653), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Обзор судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 2. 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: //www.egonline.ru/document/adjudication/320177/ (дата обращения: 12 ноября 2018 г.).277116после нескольких безуспешных попыток личного уведомления автора судпредписал уведомить автора путем публикации приказа в соответствии сГражданским процессуальным кодексом Испании.Изучив материалы дела, Комитет установил, что в данном случае сообщениесоответствует требованиям приемлемости в соответствии со ст. 3 Факультативногопротокола и приступил к рассмотрению дела по существу.В свете представленных Комитету документов настоящего дела, а такжеинформации, полученной от сторон, Комитет рассматривал жилье, о котором идетречь, в качестве постоянного места жительства автора.Главный правовой вопрос, связанный с настоящим сообщением, заключалсяв следующем: было ли нарушено право автора на жилище, закрепленное в п.
1ст. 11 Пакта, вследствие возбуждения государством-участником исполнительногопроизводства по обращению взыскания по ипотечному кредиту, о чем, какутверждает автор, она не была должным образом уведомлена, что помешало ейзащитить свои права, признанные в Пакте. Чтобы ответить на этот вопрос,Комитет, прежде всего, рассмотрел ряд ключевых аспектов, связанных собязательством государств по обеспечению права на жилище.Опираясь на свои замечания общего порядка279, Комитет указал, что в силуположений ст.
2 Пакта государства-участники обязаны обеспечить лицам, чьеправо на достаточное жилище могло быть затронуто, например, в связи спринудительным выселением или обращением взыскания по ипотечному кредиту,эффективное и надлежащее средство судебной защиты. При этом важное значениеприобретает надлежащее и обоснованное уведомление государством-участникомвсех затрагиваемых лиц до установленной даты выселения. УведомлениеКомитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Замечание общего порядка № 3.Природа обязательств государств-участников (п. 1 ст.
2 Пакта). 14/12/1990 // Док. ООН E/1991/23;Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Замечание общего порядка № 4 –Право на достаточное жилище (п. 1 ст. 11 Пакта). 1991 г. // Док. ООН E/1992/23; Комитет ООН поэкономическим, социальным и культурным правам. Замечание общего порядка № 7 – Право надостаточное жилище (п. 1 ст. 11 Пакта): принудительные выселения. 1997 г. // Док.
ООН E/1998/22,приложение IV; Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Замечание общегопорядка № 9. Применение Пакта во внутреннем праве. 1998 г. // Док. ООН E/1999/22.279117посредством публикации приказа может быть надлежащим средством судебногоуведомления, однако его применение должно быть крайней мерой, применимой,когда были исчерпаны все возможности осуществления личного уведомления.Ненадлежащее уведомление об обращении взыскания по ипотечному кредиту,препятствующее защите соответствующим лицом своих прав, представляет собойнарушение права на жилище280.Проведя анализ дела, Комитет постановил, что государство-участник недоказало, что суд № 31 исчерпал все имеющиеся средства осуществления личногоуведомления281, и ограничилось указанием того, что после неудачных попытокуведомить автора уведомление в соответствии с законом было осуществлено путемпубликацииприказа.Уведомлениепутемпубликацииприказабылоненадлежащим, поскольку имело существенные последствия для защиты авторомсвоего права на жилище в судебном порядке.
Такая мера явилась нарушениемправа на жилище, которое впоследствии не было исправлено государствомучастником, так как автору было отказано как в отмене судебного решения опроведении аукциона, так и в процедуре ампаро, по которой она обратилась вКонституционный суд.Примечательно, что Комитет адресовал Испании два вида рекомендаций: 1) вотношении автора; 2) общие рекомендации.
Так, Комитет обязал государствопредоставить автору эффективное средство правовой защиты, а именно:«а) обеспечить проведение аукциона по продаже недвижимости автора только приналичии у нее надлежащей процедурной защиты и надлежащего судебногоразбирательства в соответствии с положениями Пакта и с учетом замечаний общегопорядке № 4 и 7 Комитета; и b) возместить автору расходы на юридические услуги,понесенные при рассмотрении этого сообщения»282.Док.
ООН E/C.12/55/D/2/2014. П. 12.1–12.4.Например, не объяснив причины, по которым суд № 31 не уведомил автора, оставив записку илиизвещение в ее почтовом ящике, или любым другим способом, предусмотренным в ГПК, таким каквручение уведомления консьержу или соседу из ближайшей квартиры.282Док. ООН E/C.12/55/D/2/2014. П. 16.280281118Комитет, наряду с нарушением права конкретного лица в данном деле,выявилсистемныххарактертакихнарушений,посколькуиспанскоезаконодательство обеспечивает «неполную и неадекватную» защиту держателейипотечных кредитов283. Комитет предусмотрел, что средства правовой защиты,рекомендованные в контексте индивидуальных сообщений, могут включать в себягарантии неповторения, и напомнил об обязательстве государства-участника недопускать аналогичных нарушений в будущем. Соответственно, государству былорекомендованопринятьрядзаконодательныхмер,включая:обеспечитьдоступность средств правовой защиты для лиц, которые сталкиваются спроцедурой обращения взыскания на заложенное имущество в связи снепогашением кредитов; в рамках исполнительного производства по обращениювзыскания на заложенное имущество обеспечить уведомление посредствомпубликации соответствующего приказа в строго ограниченных ситуациях, когдабыли исчерпаны все средства личного уведомления; принять соответствующиезаконодательные меры для обеспечения наличия в процедуре обращениявзыскания и в процессуальных нормах надлежащих требований и процедур,обязательных к выполнению до проведения аукциона объекта по продаженедвижимости или выселения, в соответствии с Пактом и с учетом замечанияобщего порядка № 7 Комитета284.Таким образом, рассмотренное первое в истории функционирования КЭСКПрешение по индивидуальному сообщению имеет важное значение для развитиямеждународно-правовой защиты экономических, социальных и культурных прав,поскольку оно является неоспоримым свидетельством наличия реальных правовыхоснований у лиц или групп лиц прибегать к средствам правовой защиты их прав,предусмотренных в Пакте, на универсальном уровне, а именно обращаться вКомитет.
В данном деле Комитет еще раз подчеркнул тесную взаимосвязьСм.: Европейский суд по правам человека. Мохамед Азиз против Кайша д'Эстальвис де Каталунья,Таррагона и Манреса (Каталуньякайша). 14 марта 2013 г. // Док. C-415/11.284См.: Benito Sánchez J.C. The UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights' Decision in I.D.G. v.Spain: The Right to Housing and Mortgage Foreclosures // European Journal of Human Rights. 2016. Vol.
3.P. 320–339.283119эффективного осуществления этих прав с наличием надлежащих внутреннихсредств их юридической защиты. Комитет раскрыл обязательство государств пообеспечению надлежащих средств правовой защиты права на достаточное жилищев ситуации обращения взыскания по ипотечному кредиту. Комитет установил, чтоненадлежащее и необоснованное уведомление государством-участником всехзатрагиваемых лиц об обращении взыскания по ипотечному кредиту и проведенииаукциона для его продажи является нарушением права на жилище, посколькулишает данные лица возможности должным образом защитить в судебном порядкесвое данное право. Примечательно, что Комитет не ограничился вынесениемрекомендаций в связи с нарушением прав заявителя, но также напомнил обобязательстве государства-участника не допускать аналогичных нарушений вбудущем и постановил государству-участнику принять законодательные иадминистративные меры в целях недопущения аналогичных нарушений вбудущем.Предметом рассмотрения второго сообщения в Комитете, по которому былоустановлено нарушение, стало также право на жилище285.
Авторами сообщенияявились Мохамед бен Джазия, гражданин Испании, и Науэль Беллини, гражданкаАлжира, представившие сообщение от своего собственного имени и от имени двухсвоих несовершеннолетних детей, граждан Испании. Авторы утверждали, чтоИспания нарушила право на жилище их семьи с маленькими детьми, которые быливыселеныизарендованнойкомнатывквартиребезпредоставленияальтернативного жилья.В 2012 г.
отец семьи перестал получать ежемесячное пособие по безработицеи был не в состоянии оплачивать арендную плату. Арендодатель расторг с нимидоговор аренды по причине истечения его срока действия, однако авторыотказались покинуть комнату в связи с отсутствием у них каких-либо доходов илиКомитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Соображения относительносообщения № 5/2015 Мохамед бен Джазия и Науэль Беллини против Испании.
20 июня 2017 г. // Док.ООН E/C.12/61/D/5/2015.285120альтернативного жилья286. Впоследствии арендодатель возбудил разбирательстводела о выселении в связи с окончанием срока действия договора аренды в судепервой инстанции № 37 города Мадрида. Суд установил, что договор об арендебыл разорван по причине истечения его срока действия, и постановил выселитьавторов.По мнению Комитета, при отсутствии доказательств о том, что государствоучастник приняло все разумные меры в максимальных пределах имеющихсяресурсов, выселение авторов и отказ предоставить им альтернативное жилье состороны государственных органов представляет собой нарушение их права надостаточное жилище, хотя выселение было основано на законе и былообоснованным.При этом Комитет отметил, что Суд неоднократно призывал Совет,Администрацию по делам семьи и социальные службы муниципалитета Мадридпринять меры для того, чтобы не допустить оставления семьи заявителей безкрыши над головой и в социальной изоляции.
Тем не менее, несмотря на отсутствиеальтернативногожильяусемьи,посколькувластинепредпринялисоответствующих шагов, Суд поставил их выселить. В результате, послепребывания во временном приюте авторы и их дети были вынуждены четверосуток спать в автомобиле родственника. По мнению Комитета, выселение авторовмогло соответствовать положениям Пакта только при условии, что государствоучастник продемонстрировало, что даже после принятия им всех разумных мер вмаксимальных пределах имеющихся ресурсов и рассмотрения конкретныхобстоятельств дела авторов их право на жилище не могло быть удовлетворено.Доводы государства-участника в этом отношении были недостаточными, так какне свидетельствовали о том, что были предприняты все возможные усилия ииспользованы все имевшиеся у него ресурсы для того, чтобы в приоритетномпорядке обеспечить соблюдение права на жилище лиц, которые, как авторы,Стоит отметить, что Бен Джазия с 1999 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
