Диссертация (1155614), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Из 248 деревень, которые былиатакованы и уничтожены, представителями племени фур были заселены 165 деревень, представителями племени масалит – 62 деревни, арабами – 1 деревня;имели этнически смешанное население 20 деревень418.Процент разрушенных и покинутых деревень с различным этническим составом населения выглядит следующим образом:– из деревень, населенных представителями племени фур, 81% (165 деревень)был разрушен и заброшен, 16% (33 деревни) – заброшены, но не разрушены;416Situation in Darfur, the Sudan. Public Redacted Version of Prosecution's Application under Article 58 on14 July 2008. ICC-02/05-157-AnxA. 12 September 2008. Para. 10. Situation in Darfur, the Sudan.
Public RedactedVersion of Prosecution's Application under Article 58 filed on 14 July 2008. ICC-02/05-157. 12 September 2008. URL:https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc559998.pdf# search=ICC%2D02%2F05%2D157 (дата обращения: 1 октября2015 г.).417Ibid. Para. 91.418Ibid.
Para. 93.165– из деревень, населенных представителями племени масалит, 57% (62 деревни) были разрушены и 28% (31 деревня) – заброшены, но не разрушены;– из деревень с преимущественно арабским населением менее 1% (1 деревня) заброшено;– из деревень с этнически смешанным населением 18% (20 деревень) былиразрушены и 15% (17 деревень) – заброшены.Следует отметить также, что в некоторых населенных пунктах с этническисмешанным населением были разрушены лишь части данных поселений с компактным проживанием представителей племени фур419.Кроме того, в заявлении обвинения было отмечено, что подавляющеебольшинство суданских беженцев в Чаде составили представители целевыхгрупп загава и масалит420.Исходя из анализа вышеприведенных и других фактов, полученных Канцелярией Прокурора из различных источников, обвинение пришло к выводу о наличииу О.
аль-Башира dolus specialis на совершение преступления геноцида. Так, констатируя, что геноцид является «преступлением намерения», обвинение пришло к заключению, что совокупность действий обвиняемого, действовавшего через подконтрольные ему силы, однозначно свидетельствует о наличии у обвиняемого «геноцидального умысла» («наличие умысла на совершение геноцида – это единственно разумный вывод»)421. Однако доводы обвинения не смогли убедить Палатупредварительного производства в наличии у аль-Башира специального умысла,направленного на совершение преступления геноцида, при том что предъявленные указанному лицу обвинения в совершении преступлений против человечности и военных преступлений не вызвали возражений у Палаты.
4 марта 2009 г.Палата предварительного производства, рассмотрев доводы обвинения,постановила выдать ордер на арест О. аль-Башира в связи с совершением им419Situation in Darfur, the Sudan. Public Redacted Version of Prosecution's Application under Article 58 on14 July 2008. ICC-02/05-157-AnxA. 12 September 2008. Para. 94. Situation in Darfur, the Sudan. Public RedactedVersion of Prosecution's Application under Article 58 filed on 14 July 2008. ICC-02/05-157. 12 September 2008.
URL:https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc559998.pdf# search=ICC%2D02%2F05%2D157 (дата обращения: 1 октября 2015 г.).420Ibid. Para. 98.421Ibid. Para. 45.166военных преступлений и преступлений против человечности, отклонив приэтом заявление Прокурора в части, касающейся преступления геноцида422.Основной причиной отказа Палаты предварительного производства в выдачи ордера на арест аль-Башира в отношении преступления геноцида явилосьнесоблюдение, по мнению большинства судей Палаты, стороной обвинениястандарта доказанности, предусмотренного ст. 58 Статута.
Большинство судейПалаты пришли к выводу, что «такой стандарт был бы соблюден лишь в томслучае, если бы материалы, представленные обвинением в обоснование заявления обвинения, свидетельствовали о том, что единственным разумным выводом, который может быть сделан, является наличие разумных оснований полагать, что правительство Судана имело dolus specialis / конкретный умысел с целью уничтожить, полностью или частично, группы фур, масалит и загава»423.В то же время, по мнению Палаты предварительного производства, квалификация преступных деяний аль-Башира может быть различной, и наличие «геноцидального умысла» у президента Судана является далеко не очевидным. Так, судьи Палаты посчитали, что хотя материалы, представленные обвинением, даютоснования полагать, что О. аль-Башир имел умысел на совершение преступления геноцида, они (материалы) также дают разумные основания полагать, чтокампания аль-Башира является одним из основных компонентов борьбы с мятежниками424.Большинство судей Палаты предварительного производства констатировало, что «поскольку наличие у правительства Судана умысла с целью осуществления преступления геноцида является лишь одним из разумных выводов, которые могут быть сделаны на основании материалов, представленных обвинением, заявление обвинения в части, касающейся геноцида, должно быть откло-422Прокурор против Омара Хасана Ахмада Аль-Башира, Палата предварительного производства I, Ордерна арест Омара Хасана Ахмада Аль-Башира от 4 марта 2009 г.
ICC-02/05-01/09-1-tRUS, 16 марта 2009 г. URL:https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc644490.pdf (дата обращения: 1 октября 2015 г.).423Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Pre-trial Chamber I, Decision on the Prosecution's Applicationfor a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad Al Bashir. ICC-02/05-01/09-3. 4 March 2009. Para. 158. URL:https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc639096.pdf (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).424Ibid.
Para. 149.167нено, так как не был соблюден стандарт доказанности, предусмотренный ст. 58Статута»425.Следует отметить также особое мнение Аниты Ушацка – одной из судейПалаты предварительного производства. Судья подчеркнула, что Римским статутом предусмотрен прогрессивно возрастающий доказательственный порог,начиная от стадии выдачи ордера на арест до стадии вынесения приговора426.По мнению госпожи Ущацка, на стадии предварительного производства достаточно того, чтобы вывод о наличии «геноцидального умысла» был разумным,но не обязательно единственно возможным разумным выводом, основанным напредставленных доказательствах427.
Проанализировав доказательства, представленные Прокурором, судья Ушацка пришла к выводу, что наличие у альБашира умысла, направленного на совершение преступления геноцида, действительно является одним из разумных выводов428. Соответственно, по мнению А. Ушацка, Палата предварительного производства должна была выдатьордер на арест О. аль-Башира в отношении преступления геноцида429.Решение Палаты предварительного производства в части, касающейся преступления геноцида, не удовлетворило сторону обвинения. 6 июля 2009 г. Прокурором был представлен документ обвинения в поддержку апелляции в отношении решения по заявлению обвинения о выдаче ордера на арест О. аль-Башира (далее – Документ обвинения)430. Аргументация Прокурора, приведеннаяв Документе обвинения, практически повторяет доводы, изложенные в особоммнении судьи А.
Ушацка. В частности, Прокурор утверждал, что Палата предварительного производства неправильно посчитала, что умысел на совершение425Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Pre-trial Chamber I, Decision on the Prosecution's Applicationfor a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad Al Bashir. ICC-02/05-01/09-3.
4 March 2009. Para. 159. URL:https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc639096.pdf (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).426Ibid. Separate and Partly Dissenting Opinion of Judge Anita Ušacka. Paras. 7–10.427Ibid. Paras. 32 and 34.428Ibid. Para. 86.429Ibid. Para.
105.430Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Appeals Chamber, Prosecution Document in Support of Appeal against the «Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad AlBashir». ICC-02/05-01/09-25. 6 July 2009. URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc706618.pdf#search=ICC%2D02%2F05%2D01%2F09%2D25 (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).168преступления геноцида должен быть единственным разумным выводом, который может быть сделан на основании представленных доказательств431. Помнению Прокурора, Палата предварительного производства, вместо того чтобыудостовериться в наличии «разумных оснований полагать» по смыслу ст.
58Статута, потребовала представление доказательств вывода, не подлежащегосомнению на разумных основаниях432. Кроме того, по утверждению Прокурора,Палата предварительного производства «косвенно признала» разумным выводо наличии у аль-Башира умысла на совершение преступления геноцида433.Прокурором было заявлено также, что Апелляционная палата имеет правовыносить фактические определения в случае, если ей представлена соответствующая информация434.
В качестве альтернативного варианта Прокурорпредложил Апелляционной палате вернуть рассматриваемый вопрос в Палатупредварительного производства для вынесения нового решения435.В ответ на документ обвинения в поддержку апелляции в отношении решения по заявлению обвинения о выдаче ордера на арест О. аль-Башира 25 сентября 2009 г. Суду от имени Amici Curiae были представлены замечания Федерации рабочих профсоюзов Судана (далее – ФРПС) и Международной группызащиты Судана (далее – МГЗС) (в соответствии с их удовлетворенным Апелляционной палатой МУС предварительным ходатайством от 20 июля 2009 г., поданном на основании Правила 103 Правил процедуры и доказывания)436.
ФРПСи МГЗС заявили об отсутствии ошибки в решении Палаты предварительногопроизводства, отклонившей заявление Прокурора о выдаче ордера на арест аль-431Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Appeals Chamber, Prosecution Document in Support of Appeal against the «Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad AlBashir». ICC-02/05-01/09-25.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
