Диссертация (1155614), страница 36
Текст из файла (страница 36)
6 July 2009. Paras. 20 and 21. URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc706618.pdf#search=ICC%2D02%2F05%2D01%2F09%2D25 (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).432Ibid. Para. 27.433Ibid. Paras. 32 and 33.434Ibid. Para. 54.435Ibid. Para. 64.436Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Appeals Chamber, Observations on behalf of Amici Curiae inrespect of the Prosecution Appeal’s against «Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest againstOmar Hassan Ahmad Al Bashir», ICC-02/05-01/09-44, 25 September 2009.
URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc746899.pdf#search=ICC%2D02%2F05%2D01%2F09%2D44 (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).169Башира в связи с преступлением геноцида437. Указанные общественные организации подчеркнули, что Палата предварительного производства должна былаудостовериться в наличии разумных оснований полагать, что действиями обвиняемого руководил «геноцидальный умысел» и что именно данный стандарт идолжен применяться438. ФРПС и МГЗС в целом согласились, что на уровне судебного разбирательства применяется иной стандарт доказанности439. Однако,по мнению ФРПС и МГЗС, Палата предварительного производства должнаполностью удостовериться, что стандарт разумных оснований полагать соблюден, иначе она не сможет удостовериться в его выполнении440.
ПредставителиФРПС и МГЗС заявили также, что Палата предварительного производствапришла к выводу о непредставлении Прокурором достаточных доказательствдля установления наличия разумных оснований полагать, что имел место умысел, направленный на совершение преступления геноцида441.В своем ответе на замечания вышеуказанных представителей Amici CuriaeПрокурор, в частности, заметил, что и в решении Палаты предварительногопроизводства, и в замечаниях ФРПС и МГЗС присутствует одна логическаяошибка. Данная ошибка основана на посылке о том, что разумные основаниямогут существовать лишь в том случае, если они являются единственно возможным разумным выводом442.Следует упомянуть и о представленных в ходатайстве потерпевших замечаниях по вопросу о праве потерпевших на участие в апелляции обвинения вотношении решения по заявлению о выдаче ордера на арест Омара Хасана Ах-437Prosecutor v.
Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Appeals Chamber, Observations on behalf of Amici Curiae inrespect of the Prosecution Appeal’s against «Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest againstOmar Hassan Ahmad Al Bashir», ICC-02/05-01/09-44, 25 September 2009. Paras. 47 and 55. URL: https://www.icccpi.int/iccdocs/doc/ doc746899.pdf#search=ICC%2D02%2F05%2D01%2F09%2D44 (дата обращения: 11 ноября2015 г.)438Ibid.
Paras. 8 and 9.439Ibid. Para. 10.440Ibid. Para. 11.441Ibid. Para. 19.442Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Appeals Chamber, Prosecution Response to Observations ofAmicus Curiae in respect of the Prosecution’s Appeal against the «Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad Al Bashir», ICC-02/05-01/09-47, 2 October 2009, Para.
16. URL:https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc749509.pdf#search=ICC%2D02%2F05%2D01%2F09%2D47 (дата обращения:11 ноября 2015 г.).170мада аль-Башира. Потерпевшие выступили на стороне обвинения, заявив, чтоПалата предварительного производства применила чрезмерно жесткий стандартдоказывания, не находящий подтверждения ни в формулировках или предназначении Статута, ни в прецедентном праве443.Определение Апелляционной палаты МУС подвело итог спорам по применимому на данной стадии рассматриваемого дела стандарту доказывания.
В частности, по мнению Апелляционной палаты, доказательственный критерий наличия «разумных оснований полагать» для цели выдачи ордера на арест следуетотличать от критерия, требующегося для утверждения обвинений («существенные основания полагать», п. 7 ст. 61 Статута), и критерия, применяемого в целях вынесения приговора («не подлежит сомнению на разумных основаниях»,п.
3 ст. 66 Статута). Из формулировок этих положений ясно, что стандарты наличия «существенных оснований полагать» и «не подлежит сомнению на разумных основаниях» являются более высокими стандартами доказанности, чем«разумные основания полагать». Соответственно, при принятии решения о выдаче ордера на арест в соответствии с п. 1 ст. 58 Статута Палате предварительного производства не следует требовать уровня доказанности, который требовался бы в отношении утверждения обвинений или вынесения приговора444.Апелляционная палата отметила также, что Палата предварительного производства уравняла стандарт наличия «разумных оснований полагать» и стандарт «обоснованных подозрений» в качестве основания для законного задержания или заключения под стражу, в соответствии с п.
1 (c) ст. 5 Европейскойконвенции о правах человека. Апелляционная палата, в частности, напомнилатолкование Европейским судом по правам человека вышеуказанного положения Европейской конвенции о правах человека, толкующее «обоснованные по443Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Appeals Chamber, Second Request for Participation and Observations on the Prosecution’s Appeal against the Decision on the Application for a Warrant for the Arrest of OmarHassan Ahmad al-Bashir, ICC-02/05-01/09-65-Red, 4 January 2010. Para.
26. URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc801059.pdf (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).444Прокурор против Омара Хасана Ахмада Аль-Башира. Апелляционная палата. Решение по апелляцииПрокурора в отношении решения по заявлению обвинения о выдаче ордера на арест Омара Хасана Ахмада альБашира от 3 февраля 2010 г., ICC-02/05-01/09-73-tRUS. 1 марта 2010 г. П.
30. URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc829218.pdf (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).171дозрения» как «предполагающие наличие фактов или информации, которыеубедили бы объективного наблюдателя в том, что данное лицо, возможно, совершило такое преступление»445.Основным выводом Апелляционной палаты в отношении решения Палатыпредварительного производства об отказе в выдаче ордера на арест О. аль-Башира в части, касающейся его обвинения в совершении преступления геноцида,можно считать мнение апелляционной инстанции, признавшей стандарт в отношении «доказательств, основанных на выводах», более высоким и требовательным, чем это предусмотрено п. 1 (a) ст. 58 Статута.
По мнению Апелляционной палаты, это представляет собой ошибку в праве446.Тем не менее Апелляционная палата не вынесла решение по существу, а вернула рассматриваемый вопрос в Палату предварительного производства для принятия нового решения с использованием правильного стандарта доказывания447.Палата предварительного производства согласилась, что «на основе стандарта доказанности, установленного Апелляционной палатой, имеются разумные основания полагать, что Омар аль-Башир действовал с dolus specialis / специальным намерением частично уничтожить этнические группы фур, масалит изагава»448.В итоге Палата предварительного производства констатировала, что«имеются разумные основания полагать, что Омар аль-Башир как лицо, косвенно совершившее преступление, или как лицо, совместно с другими косвенноего совершившее, несет, в соответствии с п.
3 (a) ст. 25 Статута, уголовную ответственность за:(i) геноцид посредством убийства по смыслу п. (a) ст. 6 Статута;445Прокурор против Омара Хасана Ахмада Аль-Башира. Апелляционная палата. Решение по апелляцииПрокурора в отношении решения по заявлению обвинения о выдаче ордера на арест Омара Хасана Ахмада альБашира от 3 февраля 2010 г., ICC-02/05-01/09-73-tRUS. 1 марта 2010 г. П. 31. URL: https://www.icccpi.int/iccdocs/doc/doc829218.pdf (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).446Там же.
П. 39.447Там же. П. 42.448Прокурор против Омара Хасана Ахмада Аль-Башира. Палата предварительного производства I. Второй ордер на арест Омара Хасана Ахмада Аль-Башира от 12 июля 2010 г. ICC-02/05-01/09-95-tRUS. 4 августа2010 г. С. 9. URL: https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc918986.pdf (дата обращения: 11 ноября 2015 г.).172(ii) геноцид посредством причинения серьезных телесных поврежденийили умственного расстройства по смыслу п. (b) ст.
6 Статута;(iii) геноцид посредством предумышленного создания таких жизненныхусловий, которые рассчитаны на физическое уничтожение по смыслу п. (c) ст. 6Статута»449.В соответствии с вышеизложенными выводами, Палатой предварительногопроизводства был выдан ордер («второй ордер») на арест аль-Башира в связи собвинениями его в совершении преступления геноцида450.В настоящий момент рассмотрение дела в отношении О. аль-Башира фактически приостановлено из-за позиции Судана, отказывающегося выдать указанное лицо Международному уголовному суду.Подводя итог вышеизложенному, можно выделить следующие основныечерты деятельности Международного уголовного суда по осуществлению уголовной ответственности за преступление геноцида.1. Многочисленные преступные нарушения прав человека, составляющиепреступление геноцида, по целому ряду причин еще не рассматривались Международным уголовным судом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
