Диссертация (1155614), страница 33
Текст из файла (страница 33)
83.nd155осуществления акта агрессии законов и обычаев войны, а также основополагающих прав человека не может не влиять на определение Судом степени тяжести содеянного и, соответственно, конкретной меры наказания.Резюмируя вышеизложенное, представляется возможным выделить следующие основные черты преступления агрессии и международной уголовнойответственности за совершение данного преступного деяния.1. Римский статут Международного уголовного суда впервые на уровнедоговорного международного уголовного права кодифицировал понятие «преступление агрессии».2.
Статут предусматривает возможность осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления агрессии (в отношении государств – участниковРимского статута) при отсутствии соответствующего решения Совета Безопасности ООН. Данное обстоятельство наделяет МУС широкими дискреционнымиполномочиями по определению наличия признаков акта агрессии (и, соответственно, преступления агрессии) в действиях соответствующего государства иего должностных лиц (особенно это касается случаев осуществления юрисдикции Суда в отношении рассматриваемого преступления proprio mutu).3.
Тяжесть вины лица, виновного в преступлении агрессии, объективно будет зависеть от соблюдения в ходе осуществления акта агрессии принципов инорм международного гуманитарного права и международного права прав человека.Подводя общий итог второй главы диссертационного исследования, представляется целесообразным отметить следующее. На сегодняшний день Римский статут МУС представляет собой международно-правовой акт, наиболееполно кодифицировавший нормы международного уголовного права, предусматривающие ответственность за преступные нарушения прав человека.
Приэтом важнейшим элементом квалификации преступных нарушений прав человека в качестве международных преступлений, влекущих ответственность по156международному уголовному праву и подпадающих под юрисдикцию МУС,является контекстный элемент, или связь данных преступных деяний с определенными обстоятельствами: явной линией аналогичного поведения (преступление геноцида), широкомасштабным или систематическим нападением на любых гражданских лиц (преступления против человечности), вооруженнымиконфликтами (военные преступления).В целом можно констатировать, что кодификация Статутом конкретныхсоставов международных преступлений является существенным шагом к дефрагментации международного уголовного права и созданию универсальногоправового механизма защиты основополагающих прав человека от преступныхпосягательств.157Глава 3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МУСИ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЗА ПРЕСТУПНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА3.1.
Деятельность МУС по привлечению к уголовной ответственностиза преступление геноцидаПрактика Международного уголовного суда по осуществлению юрисдикции в отношении преступления геноцида значительно уступает (по объему) деятельности данного органа по осуществлению юрисдикции в отношении преступлений против человечности и военных преступлений.Одной из причин данного обстоятельства следует признать то, что широкомасштабное совершение актов геноцида в ходе вооруженных конфликтов вбывшей Югославии и Руанде происходило задолго до принятия Римского статута (не говоря уже о вступлении данного международно-правового акта в силу) и оказалось под юрисдикцией соответствующих международных трибуналов ad hoc.В настоящее время Международным уголовным судом выдвинуто лишьодно обвинение в совершении рассматриваемого преступного деяния – в отношении президента Судана Омара аль-Башира.
Данное обвинение выдвинуто пофактам, полученным в результате расследования ситуации в Дарфуре (Судан)396.Вооруженный конфликт немеждународного характера начался на территории Дарфура (региона, представляющего собой совокупность трех западныхпровинций (вилаятов) Судана) в 2003 г. Причиной конфликта явились напря396См.: The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, ICC-02/05-01/09. URL: https://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/situation%20icc%200205/related%20cases/icc02050109/Pages/icc02050109.aspx (дата обращения: 28 сентября 2015 г.).158женные отношения между местным арабским населением и составляющими этническое большинство данного региона африканскими племенами (прежде всего племенами фур, масалит и загава)397. В ходе данного конфликта были совершены многочисленные преступные нарушения прав человека (включая преступления, чья объективная сторона могла свидетельствовать о совершении в Дарфуре актов геноцида), привлекшие внимание Совета Безопасности ООН, который в п.
12 своей Резолюции № 1564 от 18 сентября 2004 г. просил Генеральногосекретаря ООН «оперативно создать международную следственную комиссиюдля незамедлительного расследования сообщений о нарушениях норм международного гуманитарного права и стандартов в области прав человека в Дарфуревсеми сторонами, установления также того, имели ли место акты геноцида, и выявления лиц, совершавших такие преступления, с целью привлечения виновных кответственности»398.После проведения соответствующей работы, предусмотренной вышеупомянутой Резолюцией, Доклад Международной следственной комиссии по Дарфурубыл представлен Совету Безопасности через Генерального секретаря ООН.В Докладе содержалось изложение многочисленных фактов преступных нарушений прав человека (в частности, преступлений против человечности и военных преступлений), совершенных в ходе вооруженного противостояния в Дарфуре.Однако выводы Международной следственной комиссии по Дарфуру (далее – Комиссия) о совершении в данном регионе актов геноцида носили, скорее, отрицательный характер (хотя и с некоторыми оговорками).Комиссия, в частности, констатировала, что в фактах грубых нарушенийправ человека, совершенных на территории Дарфура, присутствуют два элемента, необходимые для квалификации деяний в качестве преступления геноцида: actus reus («состоящая в убийстве или нанесении тяжелых телесных или397Вестник международного уголовного правосудия.
URL: http://mup-info.com/mup/node/107 (дата обращения: 30 сентября 2015 г.).398Резолюции № 1564 Совета Безопасности ООН от 18 сентября 2004 г. П. 12 // Док. ООН S/RES/1564.2004. С. 4.159психологических увечий или в предумышленном создании условий жизни, которые могут привести к физическому уничтожению»399) и наличие находящейся под защитой группы (в данном случае ряда этнических групп, составляющихафриканское население Дарфура), в отношении которой предпринимаются вышеупомянутые действия. В то же время Комиссия не обнаружила специальногоумысла, направленного на совершение геноцида, в действиях политическогоруководства Судана.
В отношении фактов убийств и насильственных перемещений лиц по этническому признаку Комиссия пришла к выводу, что эти действия «имели намерение выгнать жертвы из их домов, главным образом, в целях борьбы против мятежников»400.В качестве доказательства отсутствия умысла на совершение преступлениягеноцида Комиссией был приведен ряд примеров преступных деяний, совершенных во время конфликта в Дарфуре участниками арабского вооруженногопроправительственного ополчения «Джанджавид». Было упомянуто, в частности, нападение, совершенное 22 января 2004 г.
на Вади-Салих (группу из 25 деревень, в которых проживало около 11 000 представителей народности фур).При этом было убито более 200 представителей этой народности, обвиненных вучастии в мятеже. Однако физической расправе подверглись не все задержанные, что (а также обвинения указанных лиц в участии в мятеже, а не в, собственно, принадлежности к определенной этнической (племенной) группе), повидимому, способствовало предварительному выводу Комиссии об отсутствиив данных действиях специального умысла на геноцид401.Следует заметить, что, помимо Международной следственной комиссии поДарфуру, к выводу о том, что ситуация в данном регионе не может быть квалифицирована в качестве геноцида, пришел и Совет мира и безопасности Африканского союза402.399Доклад Международной следственной комиссии по Дарфуру // Док.
ООН S/2005/60, 1 февраля 2005 г. С. 4.Там же. С. 4–5.401Там же. С. 165.402Региональные системы защиты прав человека: учеб. пособие / отв. ред. А.Х. Абашидзе. М.: РУДН,2012. С. 270.400160Однако, несмотря на осторожность Комиссии по вопросу о наличии признаков преступления геноцида в Дарфуре, ее Доклад однозначно подтверждалфакты совершения в указанном регионе Судана других серьезных международных преступлений.
Данный вывод Комиссии лег в основу решения, выраженного в Резолюции № 1593 Совета Безопасности ООН от 31 марта 2005 г. В п. 1указанной Резолюции СБ ООН постановил «передать ситуацию в Дарфуре запериод с 1 июля 2002 г. Прокурору Международного уголовного суда»403.В п. 6 этой Резолюции ограничивалась юрисдикция МУС в отношении некоторых категорий субъектов международных преступлений, совершенных на территории Дарфура. Данный пункт постановлял, в частности, что «на граждан,нынешних или бывших должностных лиц или сотрудников, которые прибыли вСудан из-за рубежа из государств, не являющихся участниками Римского статута Международного уголовного суда, распространяется исключительнаяюрисдикция этого государства в отношении всех предполагаемых действий илибездействия, обусловленных или связанных с операциями в Судане, организованными или санкционированными Советом или Африканским союзом, еслитолько это государство в ясно выраженной форме не отказалось от такой исключительной юрисдикции»404.После решения Президиума Суда о назначении ситуации в Дарфуре нарассмотрение Палаты предварительного производства Прокурор МУС 1 июня2005 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
