Диссертация (1155577), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Поскольку глубоководный район расположен на территории общего наследия человечества в соответствии с Конвенцией 1982 года,важно изучить место этой концепции в консультативном заключении Камеры, мнениях государств-участников, а также международных организаций и органов ООН,связанных с морским правом, и оценить практические аспекты этой концепции вподходах субъектов международного права226.1 марта 2010 г. постоянное представительство Республики Науру при ООНпредставило Генеральному секретарю Международного органа по морскому дну(далее – Органа) предложение с просьбой к Камере дать консультативное заключение по вопросам, касающимся ответственности государств-поручителей.
В 2008 г.Республика Науру одобрила план коммерческой компании «Nauru Ocean ResourcesInc.» об исследовательских работах полиметаллических конкреций в Районе, выступив её поручителем. Науру, как и большинство других развивающихся государств, ещё не обладает технической и финансовой возможностью для добычи полезных ископаемых на морском дне в международных водах. Для принятия фактического участия в деятельности в Районе государствам приходится привлекатьюридических лиц со стороны (аналогично тому, как развивающиеся государствапривлекают иностранные прямые капиталовложения). Развивающиеся государстваиспытывают не только нехватку финансовых средств для добычи полезных ископаемых на морском дне в международных водах, многие из них не в состоянии даже226Mirzaee S., Abashidze A.Kh, Solntsev A.M.
The Concept of Common Heritage of Mankind in the AdvisoryOpinion of 1 February 2011 by the International Tribunal for the Law of the Sea // Journal of Advanced Researchin Law and Economics. 2017. Vol. 8. No. 2. P. 505.74предвидеть потенциальные юридические риски, связанные с таким проектом. Признавая это, поручительство за «Nauru Ocean Resources Inc.» изначально основывалось на том, что Науру сможет разделить потенциальную ответственность или возместить затраты, возникшие в результате такого поручительства. Это было важно,так как при определённых обстоятельствах эта ответственность могла бы превышать финансовые возможности Науру (также как и многих других развивающихсягосударств).
В отличие от добычи полезных ископаемых на суше, где государстворискует потерять только то, чем уже обладает (например, при нанесении ущербаокружающей среде на своей территории), при деятельности в Районе государствамогут потенциально столкнуться с убытками, превышающими те, на которые ониизначально рассчитывали.Далее Науру указало в своём заявлении указала, что: «…если государствопоручитель несёт ответственность за деятельность в Районе, то Науру, как и другиеразвивающиеся государства, может столкнуться с препятствиями для деятельностив Районе, что приведёт к нарушению одной из целей Части XI Конвенции (в томчисле ст. 148, 150 (c) и 152 (2)).
На основании указанного Науру посчитало крайневажным получить официальное толкование соответствующих разделов Части XIКонвенции 1982 г. по поводу ответственности и обязательств, для того чтобы развивающиеся государства могли оценить, способны ли они эффективно снизить подобные риски, и, в свою очередь, вынести обоснованное решение, принимать лиучастие в деятельности по исследованию Района или нет»227.Науру направило запрос в Совет Международного органа по морскому дну(далее – Совет) с просьбой к Камере дать толкование относительно ряда конкретных вопросов.6 мая 2010 г.
Совет Международного органа по морскому дну принял решение в соответствии со ст. 191 Конвенции 1982 г. отправить запрос в Камеру, чтобы227International Tribunal for the Law of the Sea. Responsibilities and obligations of States sponsoring personsand entities with respect to activities in the Area (Request for Advisory Opinion Submitted to the Seabed disputeschamber). List of cases: No. 17. Advisory Opinion of 1 February 2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_17/17_adv_op_010211_en.pdf (дата обращения: 10 сентября 2018 г.).75тот вынес консультативное заключение относительно определённых юридическихвопросов, возникающих в процессе деятельности. В этом решении были сформулированы следующие вопросы:1) «В чём заключаются ответственность и обязательства государств–участников Конвенции в отношении поручительства за деятельность в Районе в соответствии с Конвенцией, в особенности с Частью XI и Соглашением 1994 г.
об осуществлении Части XI Конвенции?2) В каких пределах возникает ответственность государства-участника в случае невыполнения положений Конвенции, в особенности ч. XI и Соглашения от1994 г., юридическим лицом, за которое государство поручилось в соответствии сост. 153 (п. 2(b)) Конвенции?3) Какие необходимые и надлежащие меры должно предпринимать государство-поручитель для выполнения своих обязанностей по Конвенции, в особенностист. 139 и Приложения III, и по Соглашению 1994 года?228Президент Камеры пригласил государства-участников Конвенции, Орган имежправительственные организации, чтобы представить свои письменные заявления по вопросам, адресованным Камере.
Эти письменные заявления должны былипомочь Камере вынести консультативное заключение по трём вопросам, адресованным ей Советом Органа, путём предоставления необходимой исходной информации о самом запросе, а также о международно-правовом режиме, регулирующемдеятельность по разведке, разработке и эксплуатации в Районе.Позиции государств-участников. Государства-участники ответили на вопросы, заданные Камерой, и рассмотрели концепцию общего наследия человечества в своих письменных заявлениях следующим образом.Австралия представила следующие общие замечания по вопросам.
Во-первых, по мнению Австралии, в обязательствах и ответственности за ущерб, причинённый деятельностью в Районе, не должно быть пробелов. Во-вторых, положения,Запрос о вынесении консультативного заключения, 2010 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_17/Letter_from_ISBA_14_10_2010_E.doc.pdf(дата обращения: 10 сентября 2018 г.).22876касающиеся Района, в равной степени применяются ко всем государствам-участникам. Степень защиты Района, соответствующая общему наследию человечества,не меняется в зависимости от статуса государства-поручителя. В-третьих, именногосударства-участники принимают решение о средствах выполнения соответствующих обязательств в соответствии со своей собственной правовой системой229.Правительство Чили посчитало, что правовая ответственность и обязательства государств-участников Конвенции в отношении поручительства за деятельность в Районе, вытекающие из принципов и норм Конвенции, в особенности ЧастиXI и Приложения III, а также Соглашения 1994 г.230, связаны с осуществлением Части XI Конвенции.
Также было высказано мнение, что в отношении действий и бездействия, представляющих собой нарушение обязательств, в том числе тех, которые применяют понятие должной осмотрительности, могут применяться принципы, сформулированные Комиссией международного права ООН в области ответственности государств, и нормы, относящиеся к международному праву окружающей среды.
Иными словами, государство-поручитель может нести ответственностьтолько за нарушение своих собственных обязательств по международному праву.Следовательно, как подтверждено в ст. 22 Приложения III к Конвенции, всегда следует учитывать различие между обязательствами государства-поручителя и обязательствами подрядчиков231.Китайская Народная Республика заявила, что для надлежащего решения вопроса об обязательствах и ответственности государства-поручителя в отношенииподдерживаемой им деятельности в Районе соответствующие субъекты должныстрого соблюдать и применять Конвенцию и Соглашение 1994 года, в полной мереПисьменное Заявление Австралии, 2010 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_17/Statement_Australia.pdf (дата обращения:10 сентября 2018 г.).230Соглашение об осуществлении Части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскомуправу от 10 декабря 1982 г.
(вступило в силу 28 июля 1996 г.) // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997.№ 51. Ст. 5720.231Письменное заявление Республики Чили, 2010 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_17/Statement_Chile.pdf (дата обращения: 10сентября 2018 г.).22977учитывать текущее состояние деятельности в Районе, учитывать необходимость защиты всего человечества в целом и уделять должное внимание интересам и потребностям развивающихся государств для их эффективного участия в деятельности вРайоне232.Германия в своём заявлении отметила отсутствие дискриминации между развивающимися и развитыми странами и заявила, что не должно быть никакого дифференцированного режима должной осмотрительности.
Вместо этого к вопросам,касающимся деятельности в Районе, как области общего наследия человечества,должен применяться единый высокий стандарт должной осмотрительности233.Письменное заявление Мексики было разделено на две части. В первой частирассматривались вопросы, связанные с юрисдикцией Камеры по спорам по морскому дну в отношении вынесения консультативного заключения, а также с компетенцией Совета Международного органа по морскому дну запрашивать такое заключение. Во второй части заявления было сформулировано мнение Мексики повопросам, заданным Советом. Мексика не рассматривала различия между развивающимися и развитыми странами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
