Диссертация (1155577), страница 16
Текст из файла (страница 16)
А возражали они конкретно против формулировки концепции в Конвенции 1982 года. Статья 137 наделяет Район и его полезные ископаемые следующим правовым статусом.Во-первых, ни одно государство не может претендовать на суверенитет илисуверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было частиРайона или его ресурсов. Соответственно, ни одно государство, физическое илиюридическое лицо не может присваивать ресурсы Района, охватываемые режимомсамой Конвенции. Запрет на требование суверенитета подкрепляется запретом напризнание потенциальных притязаний других сторон.Во-вторых, и, возможно, это более спорно, заявляется, что «все права на ресурсы Района принадлежат всему человечеству». Это положение приводит к некоторым правовым дилеммам. Они будут рассмотрены более подробно ниже, но дляцелей этой главы диссертационного исследования необходимы некоторые общиезамечания.
Во-первых, открытое море является res communis, общим владением.Общее владение, как часто утверждают, не следует путать с вопросами собственности. Государства, а также отдельные лица имеют право свободно использоватьres communis, если это не мешает другим осуществлять такие же права. Однако для213Holmila E. Common Heritage of Mankind in the Law of the Sea // Acta Societatis Martensis. 2005. Vol. 1.P. 191.214Harry M.A. The Deep Seabed: The Common Heritage of Mankind or Arena for Unilateral Exploitation //Naval Law Review. 1992.
Vol. 40. P. 209.70того, чтобы юридически обосновать данное положение, нужно провести другоеразличие. Необходимо разделять морское дно и его ресурсы, то есть, их следуетрассматривать как разные объекты. Так как, если бы они не были разными объектами, было бы невозможным передавать право собственности на полезные ископаемые, что сделало бы любые перспективы добычи полезных ископаемых неактуальными.Вторая возможная проблема более прагматична: некоторые могут быть не согласны с наличием возможности у международной конференции передавать правособственности на то, что принадлежит всем215. Здесь проблема заключается в основном принципе международного договорного права, согласно которому договорне может создавать обязательства или права для третьих лиц без их согласия216.Таким образом, для того, чтобы статья 137 (b) имела силу в отношении третьих лиц,она также должна быть одобрена ими.
Проблема здесь, конечно, заключается в том,что государства, не являющиеся участниками Конвенции, могут оспаривать данный режим и предпочитают заявлять национальный суверенитет и право собственности на ресурсы. Следовательно, передача права собственности на ресурсы можетиметь юридическую силу только в отношении государств, являющихся участниками договора. Для большинства договоров создание юридических прав и обязательств между сторонами не проблема. Однако в этом случае создаваемое обязательство касается «человечества» в целом, а не только договаривающихся сторон.В-третьих, предусматривается (пункт 3 рассматриваемой статьи), что ни однолицо (будь то государство или компания) не может приобретать права в отношенииполезных ископаемых, кроме как в соответствии с другими положениями режима,и что государства не могут признавать никаких претензий на такое право или приобретение такого права217.215Holmila E.
Common Heritage of Mankind in the Law of the Sea // Acta Societatis Martensis. 2005. Vol. 1.P. 192.216Vienna Convention on the Law of Treaties, Vienna, 23.5.1969, in force 27.1.1980 // 1155 UN Treaty Series331, Article 34.217Holmila E. Common Heritage of Mankind in the Law of the Sea // Acta Societatis Martensis.
2005. Vol. 1.P. 192.71Это основополагающие «правовые» принципы, регулирующие Район, покрайней мере, в отношении общего наследия человечества.В связи с увеличением числа ратификаций Конвенции 1982 года и появленияперспективы её скорейшего вступления в силу сторонники кодификации морскогоправа решили принять поправки к Части XI Конвенции, чтобы получить всеобщуюподдержку. Следовательно, Генеральная Ассамблея подготовила проект Соглашения в отношении глубоководного морского дна218. Соглашение 1994 года и ЧастьXI должны толковаться и применяться как единый документ, при этом в случаевозникновения несоответствий следует применять положения Соглашения 1994года.
Соглашение 1994 года также становится обязательным для государства послератификации Конвенции 1982 года. Кроме того, государства не могут присоединиться к Соглашению 1994 года без принятия Конвенции 1982 года219.Соглашение 1994 года изменило положения Конвенции, вызывавшие возражения развитых государств220. К ним относятся обязательная передача технологий,подготовка персонала и процесс принятия решений Международным органом поморскому дну. В Соглашении 1994 года предусматривается, что пересмотр Конвенции 1982 года может происходить в любое время и не только на Конференции пообзору.
Кроме того, были внесены изменения для финансовых условий контрактови для устранения ограничений производства и добавлены положения по созданиюфонда экономической помощи для производителей, осуществляющих свою деятельность на суше.Соглашение 1994 года закрепило процедуры работы Финансового комитетаи уточнило аспекты Схемы первоначальных вкладчиков. Соглашение 1994 года неизменило содержание принципа общего наследия человечества, а включало пересмотренные положения, которые препятствовали всеобщему признанию.Соглашение об осуществлении Части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскомуправу от 10 декабря 1982 г.
// Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. № 51. Ст. 5720.219Guntrip E. The Common Heritage of Mankind: An Adequate Regime for Managing the Deep Seabed // Melbourne Journal of International Law. 2003. Vol. 4. P. 385.220Sohn L.B. International Law Implications of the 1994 Agreement // American Journal of International Law.1994. Vol.
88. No. 4. P. 696.21872Развитым государствам было предложено присоединиться к Соглашению1994 года и, следовательно, к Конвенции 1982 года. Несмотря на поддержку со стороны большинства государств, Канада ратифицировала Конвенцию 1982 г. и Соглашение 1994 г. только в 2003 г.221. Соединённые Штаты не подписали и не ратифицировали Конвенцию 1982 года и подписали, но не ратифицировали Соглашение 1994 года222.Соглашение 1994 года получило почти всеобщее признание – 150 государствмира223.
Для того, чтобы этого достичь, развивающиеся государства должны былиприслушаться к требованиям развитых государств, касающихся управления глубоководным морским дном. Теперь принцип общего наследия человечества связывает большинство государств через Конвенцию 1982 года и Соглашение 1994 года.Однако Соглашение 1994 года повлияло только на режим управления. Оно не изменило содержание принципа общего наследия человечества.
Следовательно,принцип общего наследия человечества применим к глубокому морскому дну, ноиз-за противоречивых мнений существенные элементы концепции остаются неопределёнными224.Дальнейшее развитие концепция общего наследия человечества получила вконсультативном заключении Международного трибунала по морскому праву (далее – МТМП)225.Когда Республика Науру объявила о своём поручительстве за частного подрядчика, изучающего глубоководные минералы (согласно статье 139 КонвенцииСм. статус ратификации: United Nations Treaty Series [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en#EndDec;https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6a&chapter=21&clang=_en (дата обращения: 10 сентября 2018 г.).222Nelson L.D.M.
The New Deep Sea-bed Mining Regime // International Journal of Marine and Coastal Law.1995. Vol. 10. P. 189.223Agreement relating to the implementation of Part XI of the United Nations Convention on the Law of the Seaof 10 December 1982 (New York, 28 July 1994) (status as at: 13-08-2018) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6-a&chapter=21&clang=_en (дата обращения: 10 сентября 2018 г.).224Guntrip E.
The Common Heritage of Mankind: An Adequate Regime for Managing the Deep Seabed // Melbourne Journal of International Law. 2003. Vol. 4. P. 386.225Responsibilities and obligations of States sponsoring persons and entities with respect to activities in the Area(Request for Advisory Opinion submitted to the Seabed Disputes Chamber) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/case-no-17 (дата обращения: 10 сентября 2018 г.).221731982 года), через некоторое время она прекратила поручительство из-за отсутствияпрозрачности обязательств, налагаемых Конвенцией на государства-поручителей.1 марта 2010 года Постоянный представитель Республики Науру при ООН запросил консультативное заключение от Камеры МТМП о необходимости уточнить«сферу ответственности и обязательств государств, выступающих в качестве поручителей за частные компании, действующие в районе», и 1 февраля 2011 года Камера вынесла своё консультативное заключение по этому вопросу путём единогласного голосования судей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
