Диссертация (1155544), страница 20
Текст из файла (страница 20)
De Wolfe Ltd.[1976] 1 All ER 763, CA.2Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 203.3Подробнее вопрос о формальном признании будет рассмотрен в следующем параграфеданной главы.841обращалась сторона за информацией в отношении предмета спора (ст. ст.18-20Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. ст. 18-20 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г.).3)Факты,указывающиенасуществованиезаявлений,сделанныхотсутствующим в суде лицом.
В законодательстве Сингапура и Малайзиисуществует ограниченный перечень случаев, когда заявление (statements) лица,отсутствующего в суде (заявитель), признается относимым фактом. По сути деларечь идет о hearsay, то есть показаниях с чужих слов. Однако в законе нормаизложена таким образом, что заявления лица рассматриваются как относимыефакты. Точнее сказать, фактом является не само заявление, а то, что оно былосделано.
К примеру, заявление считается относимым фактом, если оно былосделано в отношении обстоятельств смерти этого лица; сделано в процессеобычного ведения хозяйственных дел, торговли, осуществления профессиональныхобязанностей;противоречитинтересамэтоголица;касаетсявопросовсуществования определенных прав или заведенных обычаев, о которых это лицомогло знать; касается вопроса наличия родственных отношений; и др.
(ст. 32Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 32 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. и ст. 20 Закона Малайзии о доказательствах в СудахШариата 1997 г.).В Малайзии подобного рода заявления признаются относимыми фактамитолько при условии, что заявитель: 1) умер; 2) не может быть найден; 3)неспособен давать показания; 4) его присутствие в зале судебного заседания неможет быть обеспечено без существенного затягивания судебного разбирательстваили судебных затрат (п. 1 ст. 32 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и п.
1ст. 20 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). В Сингапуреаналогичные требования к заявителю были отменены в 2012 году. Теперь не имеетправового значения причина, по которой заявитель не смог явиться в суд. Крометого, законодатель существенно расширил перечень случаев, когда заявления лицапризнаются относимыми (пп. «i»-«k» п. 1 ст. 32 Закона Сингапура одоказательствах 1893 г.).
Например, согласно новым положениям признаютсяотносимыми слова заявителя, хоть и присутствующего в зале судебного заседания,однако отказывающегося давать показания или приносить клятву.85Приведенные в законодательстве Сингапура и Малайзии положенияфактически являются изъятиями из общего правила об исключении показаний счужих слов из судебного процесса. Однако вместо прямо запрета законодательперечислил случаи, когда заявления лица, не участвующего в деле, могут бытьиспользованы в процессе.
При этом стороной доказывается не само заявление кактаковое, а факт его существования.Следует сказать, что в праве Гонконга подобная юридическая техника неприменяется.Проблемаиспользованияпоказанийсчужихсловздесьрассматривается как вопрос допустимости доказательств, а не относимости фактов.В настоящее время в гражданском процессе Гонконга отменено древнее правило озапрете показаний с чужих слов (п.
1 ст. 47 Ордонанса Гонконга о доказательствах1886 г.)1. Вместо этого действует ряд так называемых «гарантий противзлоупотребления». Как объясняется в Отчете Комиссии по реформированиюзаконодательства Гонконга 1996 г., цель таких гарантий заключается внедопущении возможных злоупотреблений участниками процесса2. К примеру, ст.49 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г. обязывает суд учитывать рядобстоятельств при оценке показаний. В частности, было бы разумно ицелесообразно стороне, представившей доказательство, обеспечить участиезаявителя в качестве свидетеля по делу; имеется ли у лица мотив для сокрытия илиискажения обстоятельств; соответствует ли доказательство, представленноестороной, другим доказательствам, представленным стороной ранее.Таким образом, несмотря на то что Гонконг, Сингапур и Малайзияизначально восприняли нормы доказательственного права Англии, в настоящеевремя существуют два подхода к пониманию содержания hearsay. В Сингапуре иМалайзии проблема использования показаний с чужих слов рассматривается каквопрос относимости фактов.
Несмотря на отдельные законодательные изменения,перечень таких фактов ограничен, что позволяет говорить о сохранении общегозапрета на использование показаний с чужих слов. Напротив, в праве Гонконгаhearsay приравниваются к доказательствам. По общему правилу они допустимы иСледует отметить, что в отношении показаний с чужих слов в уголовном процессе Гонконгадействуют более жесткие правила и ограничения.2Law Reform Commission of Hong Kong Report on Hearsay Rule in Civil Proceedings (1996) Op.cit.
P. 53.861не могут быть исключены из процесса лишь потому, что они основаны не напервоисточнике.4) Факты, указывающие на наличие заявлений, сделанных при особыхобстоятельствах. Законодательство Сингапура и Малайзии относимыми фактаминазывает заявления, содержащиеся в публичных или иных официальныхдокументах (ст.
ст. 34-40 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. ст. 34-38Закона Малайзии о доказательствах 1950 г., ст. ст. 22-26 Закона Малайзии одоказательствах в Судах Шариата 1997 г.). При дословном прочтении законасоздаетсявпечатление,чтоотносимымифактаминазываютисточникидоказательств. Так, ст. 37 Закона Сингапура о доказательствах устанавливает, чтозапись в государственном реестре, содержащая сведения о главных и иныхотносимых фактах, сама является относимым фактом. Однако, по сути, речь идетоб относимости фактов, указывающих на наличие такой записи (заявления).5)Факты,указывающиенаналичиесудебныхактовпоранеерассмотренным делам. Относимым фактом считается наличие судебных актов,исключающих необходимость проведения судебного разбирательства (ст.
ст. 42-44Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. ст. 40-42 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. и ст. 28-30 Закона Малайзии о доказательствах в СудахШариата 1997 г.).6) Факт наличия у лица мнения относительно спорного факта (opinion).Положения общего права требуют, чтобы свидетель излагал только факты, которыеон слышал, видел или чувствовал. При этом он не должен высказывать свое мнениев отношении этих фактов или делать какие-то умозаключения на их основе1.Однако со временем идея о недопустимости заслушивания мнений свидетелейобросла большим количеством изъятий.
На практике оказалось, что избежатьоценки фактов свидетелем порой бывает крайне трудно. Часто показания лица окаких-то событиях связаны с тем, как оно их восприняло. В других случаяхизучение и анализ фактов требует специальных познаний, которыми суд необладает. Все это привело к тому, что в теории и законодательстве стран общегоОтчет Комитета по реформированию законодательства Сингапура 2011 г. (Report of the LawReform Committee on Opinion Evidence (October 2011)) // официальный сайт Правовойакадемии Сингапура / URL: http://www.sal.org.sg (дата обращения: 07.02.2017 г.).
P. 1.871права сформировался ряд изъятий из правила о запрете мнений в качестведоказательств по делу.В праве Сингапура и Малайзии подобные изъятия регулируется правиламиоб относимости фактов. Закон устанавливает случаи, когда наличие у лица мненияпо какому-либо спорному факту имеет правовое значение. Прежде всего, этокасается мнений экспертов, т.е. лиц, обладающих специальными познаниями внаучной, технической или другой специальной области. (ст. 47 Закона Сингапура одоказательствах 1893 г., ст. 45 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г.
и ст. 33Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.)1.В отдельных случаях право признает относимыми фактами мнения техсвидетелей, которые не являются экспертами. Первым таким примером являетсяст. 49 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 47 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. и ст.
35 Закона Малайзии о доказательствах в СудахШариата 1997 г. Если в судебном заседании требуется установить, подписывалсяли документ определенным человеком, наличие у свидетеля знаний по данномувопросу (например, он знаком с почерком подписанта) признается относимымфактом.Другим изъятием из правила является факт наличия у лица знаний вотношении обычаев и прав определенной группы людей (ст. 50 Закона Сингапура одоказательствах 1893 г. и ст. 48 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г.
и ст. 36Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). Например, врешении Высокого суда Малайзии по делу Kong Nen Siew v. Lim Siew Hong судьяотметил ценность знаний свидетеля о свадебных обычаях китайской провинцииФучжоу2.В тех случаях, когда суду требуется установить наличие родственныхотношений, наличие у лица мнения по данному вопросу также является относимымфактом, если такое лицо является членом семьи или обладает достовернымизнаниями (ст. 52 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 50 ЗаконаМалайзии о доказательствах 1950 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
