Диссертация (1155544), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Важно отметить, что исходя изпринципа состязательности, роль суда в определении конкретного перечня фактов,подлежащих установлению, сведена к минимуму. Стороны самостоятельноопределяют, на какие факты они будут ссылаться в деле. Суд в данном случае невправе давать какие-либо указания.Главные факты. Традиционно в общем праве выделяют главные и иныеотносимые факты, связанные с главными (также их называют побочные,доказательственные)1. Первую группу можно назвать основной, посколькуустановление этих фактов ведет к разрешению спора по существу. Как отмечаетсяв работе по доказательственному праву Гонконга, «в гражданских делах главнымифактами признаются те, которые необходимо установить истцу, чтобы выигратьдело, равно как и те факты, которые являются существенным элементом защитыПучинский В.К.
Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 189, 192; ТреушниковМ.К. Указ. соч. С. 16.761ответчика…»1. Схожим образом главные факты определяются и в работеанглийских авторов Питера Мерфи и Ричарда Гловера2. Та сторона, которойудастся убедить суд в наличии главных фактов, на которые она ссылается, вправерассчитывать на решение спора в свою пользу.ВСингапуреиМалайзииделениефактовнавидызакрепленозаконодательно. Согласно статье 5 законов о доказательствах Сингапура иМалайзии «в любом деле и судопроизводстве доказательства могут бытьпредставлены только в отношении главных и иных фактов, объявленных далее потексту (по тексту Закона – прим. автора) как относимые, и никаких других».
Самтермин «главные факты» определяется как «любые факты, из которыхнепосредственно или в совокупности с иными фактами следует вывод о наличии,отсутствии, характере, пределах каких-либо прав, обязанностей или ограниченииправ, утверждаемых либо отрицаемых в любом деле или судебном производстве»(статья 3 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии).В каждом деле перечень главных фактов формируется с учетом содержаниянорм материального права. Доказательственное право не определяет, какие именноглавные факты должны быть установлены. Например, истец просит взыскатьубытки с ответчика, по небрежности которого погибло имущество заявителя.Соответственно, в рамках процесса суд должен установить обязанность ответчикаследить за сохранностью имущества, а также факт неисполнения обязательства.
Всвою очередь ответчик может сослаться на иные факты, например, форс-мажорныеобстоятельства.Следует особо отметить, что в определенных случаях норма права самаможет быть включена в предмет доказывания. Применительно к национальномузаконодательству действует принцип «jura novit curia», т.е. судье известен закон. ВГонконге судья должен знать внутреннее право, однако данная обязанность нераспространяется на право Китая. Данный вывод следует из ст.
59 ОрдонансаГонконга о доказательствах 1886 г., согласно которой для уяснения содержанияправа любого государства или территории, находящейся за пределами границ12McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 26.Glover R., Murphy P. Murphy on Evidence. 14th ed. Oxford: Oxford University press, 2015. P. 21.77Гонконга, может привлекаться эксперт. В данном случае содержание норм правабудет рассматриваться как вопрос факта.Для установления содержания права иностранного государства илитерритории, находящейся за пределами границ Гонконга, стороны могут ссылатьсяна судебные акты Высокого суда и Апелляционного суда последней инстанцииГонконга, а также некоторых других судов, если вопрос о содержании иприменении нормы права ранее уже рассматривался этими судами (п.
2 ст. 59Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г.). С другой стороны, совершенно необязательно, что вынесенное ранее решение будет расценено как неоспоримоедоказательство. Сторона может доказывать, что с момента принятия судебногоакта норма иностранного законодательства претерпела изменение или получилаиное толкование в другом судебном решении1.Схожие положения действуют в праве Сингапура и Малайзии. Данныйвывод следует из ст. 59 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст.
57 ЗаконаМалайзии о доказательствах 1950 г. и ст. 44 Закона Малайзии о доказательствах вСудах Шариата 1997 г. Считается, что суд осведомлен обо всех нормахнационального права. Кроме того, предполагается, что в Сингапуре суд знаетзаконы стран Содружества (Commonwealth), а в Малайзии – законы, принятыеПарламентом Великобритании.Что касается остальных норм иностранного права, то они рассматриваютсякак вопрос факта. Например, в тех случаях, когда суду требуется установитьсодержаниеконкретнойнормы,сведения,содержащиесявофициальныхправительственных изданиях иностранного государства, признаются относимыми(ст. 40 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст.
38 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. и ст. 26 Закона Малайзии о доказательствах в СудахШариата 1997 г.). Для установления содержания норм иностранного права сторонымогут привлечь лиц, знающих право конкретного государства. Как правило, этопрактикующие адвокаты или преподаватели из университетов, хотя судебнаяпрактика Малайзии знает примеры, когда суд ссылался на мнение лиц, еще необладающих подтвержденной квалификацией. Например, в деле PP v. Forster Frank1Course L., Chan A. Op.
cit. P. 121.78Edald Heinrich [1988] суд сослался на заключение стажера адвокатской коллегии,который специализировался в области немецкого права1.Иные относимые (побочные) факты. Из сказанного выше можно сделатьвывод, что подходы к пониманию сути и содержания главных фактов в правеГонконга, Сингапура и Малайзии совпадают. В то же время различия становятсявидны, когда речь заходит об иных относимых (побочных) фактах.
В судебномпроцессе они выполняют вспомогательную функцию, поскольку сами по себе недают суду возможность принять решение о правах и обязанностях сторон. Однакона их основании суд может прийти к выводу о наличии либо отсутствии главныхфактов2. Относимость побочного факта означает его логическую связь с главнымфактом. Можновыделить различные формы связей фактов: причинные,пространственные, временные и т.д.Проблема заключается в том, что общее право позволяет устанавливатьдалеко не все побочные факты.
В праве Гонконга, также как и в Англии, действуюттак называемые правила об исключении (exclusionary rules), запрещающиесторонам ссылаться на некоторые виды фактов3. К примеру, не могут доказываться«подобные факты» (similar facts), т.е. стороне запрещается ссылаться на прошлыепоступки лица в ситуации, аналогичной рассматриваемой в суде. Другим видомфактов, исключаемых из доказывания, является характер (character) или репутациялица. Следует сказать, что данные правила об исключении имеют ряд изъятий(exception), допускающих возможность установления факта, несмотря на общееправило об их запрете. Таким образом, в отношении побочных фактов правоГонконга применяет формулу: «возможно устанавливать любые факты, если они неисключены из доказывания статутами или нормами общего права».В Сингапуре и Малайзии законодатель пошел по другому пути, перечисливв законе различные виды относимых фактов и объявив остальные иррелевантными(ст. ст.
6-57 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. ст. 6-55 ЗаконаМалайзиио доказательствах 1950 г. и ст. ст. 6-42 Закона Малайзии одоказательствах в Судах Шариата 1997 г.). Данный вывод прямо следует изсодержания статей 3 и 5 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии,1Salim R., Cheong M.F. Op.
cit. P. 264.Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 192.3McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 29.279предусматривающих ограниченный перечень иных относимых фактов, неявляющихся главными. Слово «относимый» понимается как ситуация «… когдаодин факт связан с другим любым из способов, перечисленных в положенияхданного Закона об относимости фактов» (ст. 3 законов Сингапура и Малайзии одоказательствах). Иными словами, право Сингапура и Малайзии применяетформулу: «возможно устанавливать только те побочные факты, которыеперечислены в законе».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
