Диссертация (1155544), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Такой необычный даже для общего права подходобъясняется взглядами Дж. Стифена, желавшего упростить и систематизироватьнормы общего права. Вместо того чтобы изучать десятки прецедентов и статутовна предмет возможности установления тех или иных побочных фактов,Дж. Стифен перечислил в законе все потенциально возможные типы связейглавных и побочных фактов, объявив остальные иррелевантными 1. Однако данныйподход, как будет показано в дальнейшем, на практике оказался небезупречным.В юридической теории Сингапура и Малайзии побочные факты делят надве группы: общие и специальные2.
Первая группа представлена в статьях 6-11законов о доказательствах Сингапура и Малайзии. К ним относят все те факты,которые не подпадают под правила об исключении:1) факты, относящиеся к одному и тому же событию (статья 6 законов одоказательствах Сингапура и Малайзии), т.е. настолько связанные с главным, чтовместе они формируют одно и то же действие (событие). В статье приводится такаяиллюстрация: «А» подал иск к «В», утверждая, что последний оклеветал его вписьме. Суд установил, что между сторонами велась длительная переписка. И хотясведения из прочих писем не содержат клеветы, они признаются относимыми,поскольку позволяют суду составить полную картину общения истца и ответчика;2) факты, которые являются основанием, причиной или следствиемглавных или иных относимых фактов (статья 7 законов о доказательствахСингапура и Малайзии).
К примеру, отказ кредитора от надлежащего исполнениябудет рассматриваться как относимый факт по иску о взыскании задолженности;1Stephen J.F. Op. cit. P. 52, 122.Chen S. The Future of the Similar Fact Rule in an Indian Evidence Act Jurisdiction: Singapore //National University of Juridical Sciences Law Review. 2013. Vol.
6, № 3. P. 366; Pinsler J.Evidence and the Litigation Process. Op. cit. P. 57.8023) мотив, подготовка, предшествующее и последующее поведение стороны(статья 8 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии). В статье приводитсяследующий пример. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежногодолга по расписке. Последний отрицает наличие такого обязательства.
Тот факт,что ответчику требовались деньги на момент выдачи расписки, являетсяотносимым (предшествующее поведение и мотив);4) факты, необходимые для объяснения или применения главных и иныхотносимых фактов (статья 9 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии).Например, факты, касающиеся времени и места, где произошло событие;5) сказанное или сделанное соучастником в отношении общего замысла(статья 10 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии). В тех случаях, когдаесть основания думать, что двое и более лиц сговорились совершить преступлениелибо иной неправомерный поступок, все сказанное и сделанное одним изучастников сговора в отношении общего замысла является относимым фактом,доказывающим наличие такого сговора и участие этих лиц в сговоре. Данная нормав большей степени применима для уголовного судопроизводства;6) факты, не являющиеся относимыми, тем не менее, признаваемыетаковыми (статья 11 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии).
К нимотносятся факты в случаях, если: (а) они противоречат любому главному илииному относимому факту; (b) они сами по себе или в связи с другими фактами свысокой степенью вероятности помогают установить наличие или отсутствиеглавных и иных относимых фактов;Некоторые авторы относят к общей группе факты, которые позволяютопределить размер убытков или установить сформировавшиеся в силу традицийправа и обычаи (ст. ст. 12, 13 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии).1Как видно из приведенного перечня, общая группа сформулирована такимобразом, что практически любые побочные факты могут быть признаныотносимыми.
Однако действие данной группы ограничивается специальнойкатегорией фактов, многие их которых представляют собой изъятия из правил обисключении (ст. ст. 14-57 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. ст. 14-55Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и ст. ст. 14-42 Закона Малайзии о1Напр., см.: Peters M. P. Op. cit. P.
116.81доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). Сюда входят: «подобные факты»;факты, свидетельствующие о характере (репутации) лица; факты наличияпреюдициальных судебных актов; факты внесудебного признания обстоятельств поделу; заявления отсутствующих в суде лиц (показания с чужих слов); мнения лицапо определенным вопросам. Важно заметить, что законодатель в специальнуюгруппу включает понятия, которые сами по себе фактами не являются. Это касаетсямнений и заявлений лиц (показаний с чужих слов).
По своему характеру ониявляются средствами доказывания. Так, сингапурский ученый Чин Тет Юнгсправедливо отметил, что те же «заявления лица о факте» являются способом, а непредметом доказывания1. Также представляется уместным привести словаВ.К.
Пучинского,отметившего,что«…логическиневернорассматриватьсвидетельства по слухам (hearsay) или мнения (opinion) как относимые илинеотносимые, поскольку они по своей природе есть способы доказывания»2.Тем не менее, буквальное толкование положений законодательстваСингапураиМалайзииприводитквыводу,чтоданныеисточникирассматриваются как относимые факты. Например, ст. 47 Закона Сингапура одоказательствах1893 г.,находящаясявЧастиI«Относимостьфактов»,устанавливает, что когда суду нужна помощь в научных, технических и иныхвопросах,требующихспециальныхпознаний,мнениеэкспертасчитаетсяотносимым фактом. Аналогичным образом в законе называются относимымифактами заявления отсутствующих в суде лиц, записи в официальных реестрах,судебные акты и др.В юридической теории существует версия, что в законодательстве все жеречь идет об относимости факта наличия (существования) заявлений, мнений кактаковых.
Дж. Пинслер пишет: «хотя Закон о доказательствах не определяетзначение термина “мнение”, в данном случае говорится о факте, что у лица имеетсяопределенное мнение о спорных фактах»3. Следует также обратить внимание наразъяснения, которые приводятся в отношении слова «факт» в статье 3 законов одоказательствах Сингапура и Малайзии. Среди прочего фактами называются «то,Chin T.Y. Hearsay Reforms – Simplicity in Statute, Pragmatism in Practice // Singapore Academyof Law Journal. September 2014.
Vol. 26. № 2. Р. 406–407.2Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 214.3Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. Op. cit. P. 297.821что человек слышал или видел нечто», «то, что человек сказал определенныеслова», «то, что у человека есть определенное мнение». Таким образом, фактомбудет не само заявление отсутствующего в суде лица или мнение эксперта, а ихналичие в реальности.Полагаем, в целях более подробного изучения специальную группупобочных фактов в праве Сингапура и Малайзии следует рассмотреть в сравнениис правом Гонконга.1) «Подобные факты».
Общее право запрещает ссылаться на какие-либооднотипные события, которые происходили в прошлом. К примеру, заявлениепродавца, что поставляемый им товар всегда был отличного качества, не можетбыть принято судом, поскольку схожесть явлений еще не означает наличия связимежду ними.В законодательстве Сингапура и Малайзии в настоящее время имеетсянесколько изъятий из данного правила. Так, статья 14 законов о доказательствахСингапура и Малайзии признает относимыми факты, показывающие психическоесостояние лица (намерение, знание, недобросовестность, неосторожность и т.д.)либо указывающие на его физическое состояние.Другая норма касается фактов, указывающих на намерения лица (статья 15законов о доказательствах Сингапура и Малайзии). Например, по делу Hup BusService (a firm) v.
Tay Chwee Hiang and Another суд признал относимым тот факт,что сторона за последние 11 месяцев при схожих обстоятельствах попадала в ДТПвосемь раз. При этом каждый раз сторона требовала выплаты страховоговозмещения, хотя предыдущие 20 лет вождения обошлись без происшествий.
Сучетом иных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о мошенническихдействиях стороны1.Правовое значение имеют также факты, указывающие на наличиезаведенного порядка ведения дел в организации (статья 16 законов одоказательствах Сингапура и Малайзии). К примеру, в суде возник вопрос о том,доставлено ли письмо адресату. Относимым фактом будет то, что письмо былоРешение Высокого суда Сингапура по делу Hup Bus Service (a firm) v.
Tay Chwee Hiang andAnother [2006] 4 SLR 723; [2006] SGHC 169 (25 September 2006) at 50.831отправленонадлежащимобразоминебыловозвращенопочтойкакневостребованное.В Гонконге положения о запрете доказывания «подобных фактов»законодательнонезакреплены.Данныйвопросрегулируетсясудебнымипрецедентами. В отдельных случаях гонконгские суды допускают возможностьссылаться на «подобные факты». Как правило, они апеллируют к решениюанглийского суда по делу Mood Music Publishing Co v. De Wolfe.
В данном спореистец заявил о нарушении авторских прав. Ответчик признал, что между егомузыкальным произведением и произведением истца имеется некоторая схожесть,что является случайным совпадением. Суд разрешил истцу оспорить данноеутверждение и представить доказательства того, что ответчик копировал работыдругих авторов. При этом суд отметил, что в гражданских делах суды допускаютдоказательство «подобных фактов», если оно обладает доказательственной силой,т.е. логически связано с разрешением основного спорного вопроса1.2) Факты внесудебного признания (admission). Доказательственная теорияобщегоправатрадиционноделитпризнаниесторонынанеформальное(внесудебное) и формальное (совершенное в суде)2.
Данная классификация имеетпринципиальное значение, поскольку первое подлежит доказыванию как факт, в товремя как второе принимается судом без дальнейшего подтверждения3.В Сингапуре и Малайзии внесудебное признание рассматривается какподлежащий установлению факт (ст. 17 Закона Сингапура о доказательствах1893 г. и ст. 17 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г.). Факт внесудебногопризнания какого-либо обстоятельства будет относимым, когда такое признаниесделала сама сторона; ее агент или представитель; лицо, имеющее денежный илиимущественный интерес касательно предмета спора, или лицо, за счет котороготяжущиеся стороны извлекли интерес из предмета спора, если они сделализаявление в тот момент, когда у них существовал такой интерес; лицо, чьяответственность доказывается стороной в судебном процессе; лицо, к которомуРешение Апелляционного суда Англии по делу Mood Music Publishing Co v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
