Диссертация (1155544), страница 21
Текст из файла (страница 21)
и ст. 38 Закона Малайзии о доказательствах вСудах Шариата 1997 г.).Подробнее об экспертах будет сказано в следующей главе.Решение Высокого суда Малайзии по делу Kong Nen Siew v. Lim Siew Hong [1971] 1 MLJ262.8812Иной подход сложился в праве Гонконга. Согласно п. 2 ст. 58 ОрдонансаГонконга о доказательствах 1886 г.:«…Если лицо вызвано в качестве свидетеля по гражданскому делу, егомнение по любому относимому спорному вопросу, в отношении которого оно неквалифицировано давать экспертное заключение, признается допустимым вкачестведоказательства,еслионоявляетсяспособомпередачиличновоспринимавшихся фактов…».Таким образом, в отличие от Сингапура и Малайзии, где наличие у лицамнения по определенным вопросам признается относимым фактом, в Гонконгемнениелицарассматриваетсясточкизренияпроблемыдопустимостидоказательств.7) Факты, свидетельствующие о характере лица.
С точки зрения общегоправа характер может означать репутацию, склонность человека или егоконкретные поступки в прошлом. Как правило, установление этих фактов имеетзначение для уголовно-правовой сферы. В гражданском процессе в большинствеслучаев характер стороны не имеет правового значения. Объясняется это тем, чтотакие факты никак не связаны с гражданско-правовой ответственностью лица и невлияют на ее степень.Право Сингапура и Малайзии предусматривает изъятия из этого правила.Так, закон признает относимыми факты, свидетельствующие о характере лица,если сторона пытается подорвать доверие к свидетелю в процессе перекрестногодопроса (ст.
148 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 146 ЗаконаМалайзии о доказательствах 1950 г). Другой случай касается гражданских дел, гдесведения о характере могут повлиять на размер присуждаемых убытков иликомпенсации (ст. 57 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. 55 ЗаконаМалайзии о доказательствах 1950 г.). Показательно в этом плане дело Sandison v.Malayan Times Ltd, рассмотренное Высоким судом Малайзии.
Истец предъявил искк издательству с требованием о взыскании убытков за клевету. Как полагалзаявитель, публикация ответчика, в которой он был обвинен в совершениимошеннических действий в компании, нанесла его репутации значительный ущерб.Суд учел, что истец был уволен с должности по инициативе работодателя, а такжебыли выявлены случаи злоупотребления доверием и растрат на работе. В свою89очередь истцу также был предъявлен ряд исков о возмещении убытков. Судпризнал все эти факты относимыми и сделал вывод, что репутация истца и так ужебыла уничтожена к моменту публикации статьи.
На этом основании суд вынесрешение о символической компенсации в один цент1.В гражданском процессе Гонконга доказывание характера лица такжеограничено. Данный факт имеет значение, если вопрос о характере связан сглавным фактом. К примеру, по иску о диффамации или клевете стороной могутбыть представлены доказательства совершения лицом ранее преступления (ст. 64Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г.).
Также установление характерастороны может повлиять на размер присуждаемой компенсации по иску о клевете 2.Кроме того, также допускается ссылка на характер лица в гражданскомпроцессе, если речь идет о его навыках или когда в ходе перекрестного допросасторона пытается подорвать доверие к свидетелю. При этом ст.
12 ОрдонансаГонконга о доказательствах 1886 г. запрещает стороне, вызвавшей свидетеля,дискредитировать его показания путем отсылки к дурной репутации (к примеру,ситуация, когда сторона недовольна ответами свидетеля)3.Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.
Предметомдоказывания в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии являютсяглавные и иные относимые (побочные) факты. Конкретное содержание главныхфактов зависит от требований и возражений сторон, а также норм материальногоправа, на которых эти требования и возражения основаны.
Содержание иныхотносимых(побочных) фактов вомногомзависит отположенийнормдоказательственного права. Между побочными и главными фактами должнасуществовать логическая связь, то есть относимость первых ко вторым. Вотношении этого требования в доказательственном праве Гонконга, Сингапура иМалайзии сформировалось множество правил об исключении фактов из предметадоказывания и изъятий из этих правил.Решение Высокого суда Малайзии по делу Sandison v.
Malayan Times Ltd [1964] MLJ 332.Решение Высокого суда Гонконга по делу Excel Concrete LTD v. The Concrete ProducersAssociation of Hong Kong LTD and others [2013] HKCFI 1228; HCA 938/2011 (18 July 2013) at37.3В то же время закон не запрещает опровергать показания такого свидетеля, в том числепутем отсылки к ранее сделанным свидетелем заявлениям.9012В праве Гонконга по общему правилу доказываются любые факты,имеющие связь с главным фактом, если они не исключаются из предметадоказывания статутами или нормами общего права.
В Сингапуре и Малайзиизаконодатель пошел по другому пути, перечислив в законе все возможные видыотносимых фактов и объявив остальные иррелевантными.В праве Сингапура и Малайзии можно выделить две группы относимыхфактов, связанных с главными: (1) общие, которые сформулированы такимобразом, что практически любые факты могут быть признаны относимыми иподлежащими доказыванию, и (2) специальные, куда входят только определенныевиды фактов, в том числе изъятия из правила об исключении «подобных фактов»,показаний с чужих слов, мнений лица. В этой связи возникает вопрос осоотношении общей и специальной групп.
Формально получается, что факты,которые могут быть установлены только в случаях, прямо указанных в законе,технически могут быть признаны относимыми на основании общих положений.При этом в законодательстве данный вопрос никак не урегулирован. Как пишетДж. Стифен, чьи труды и идеи были положены в основу законов о доказательствахСингапура и Малайзии, в случае коллизии общих и специальных норм приоритетдолжны иметь последние1. Однако, как показывает практика, данный подход невсегда соблюдается судами. К примеру, в деле Tang Meng Jee v. PP суд Сингапурапризнал«подобныеограничения2.факты»Сказанноеотносимыми,подводиткнесмотрявыводу,чтоназаконодательныеотсутствиечеткогорегулирования связи общих и специальных норм может приводить к правовымколлизиям в законодательстве Сингапура и Малайзии.1Stephen J.F. Op.
cit. P. 122–123.Op. cit. P. 122-123; Pinsler J. Evidence and the Litigation Process.Op. cit. P. 56.2Решение Апелляционного суда Сингапура по делу Tang Meng Jee v. PP [1996] 2 SLR (R) 178.91§ 2. Освобождение от доказывания и запрет опровержения некоторыхфактовГоворя о предмете доказывания, нельзя не упомянуть о правилах, в силукоторых отдельные факты не подлежат доказыванию.
В отличие от ранеерассмотренных групп фактов, исключаемых из процесса из-за их возможногонегативного влияния на судебный процесс, данная группа не исследуется судом,поскольку факты считаются установленными или известными суду.Судейскаяосведомленность.Подсудейскойосведомленностьюпонимается определенный круг явлений, о которых судьи знают из повседневнойжизни или должны знать в силу занимаемой должности.
В правовой теорииГонконга выделяют два вида судейской осведомленности: знание права (judicialnotice of the law) и общеизвестных фактов (notorious facts)1. Как уже отмечалосьранее, судья обязан знать только право территории Гонконга, но не Китая. Крометого, предполагается, что суду известны нормы общего права в целом и всепрецедентные решения судов Гонконга. Исключением является ситуация, когданорма спорна или противоречива, например, необходимо установить правовойобычай2.Вторым видом судейской осведомленности являются факты, которыенастолько известны либо очевидны из обстановки, что не требуют доказывания.Правовым критерием здесь выступает известность факта неопределенному кругулиц либо возможность его установить путем обращения к общедоступнымдостоверным источникам.
Определить исчерпывающий перечень этих фактов вправе Гонконга едва ли возможно, поскольку основным источником являетсясудебная практика3. Нередко суды ссылаются на английские судебные прецеденты.Можно назвать несколько примеров фактов, характерных для Гонконга исчитающихся судами общеизвестными (ноторными): падение рынка недвижимости1McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P.
90–91.Решение Высокого суда Гонконга по делу Kingly Gold Co (A FIRM) v. Chan Sau Shui [1979]HKCFI 45; HCA 3042/1978 (15 November 1979) at 47.3Исключением можно назвать ст. ст. 33 и 38 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г.,предписывающих в отдельных случаях судам и должностным лицам знать печати и подписидругих судов и должностных лиц.922в Гонконге в 1987 году;1 экономический кризис 1997 года;2 наличие практикинезаконного ввоза товаров (автомобилей) с территории Китая; 3 и др.
В то же времяусторонысохраняетсяправозаявитьвозражениякаквотношенииобщеизвестности факта (т.е. требовать исследовать обстоятельства в общемпорядке),такипредставлятьдоказательстванесоответствияфактадействительности4.В Сингапуре и Малайзии право пошло по иному пути. Закон перечисляетболее десятка фактов, объединяемых понятием судейская осведомленность 5.Например, сюда входит национальное право; воинские уставы; факт назначения(Сингапур) или вступление на престол (Малайзия) главы государства; подписи ипечати судов и отдельных должностных лиц государства, а также подписи и печатианглийских судов; существование, название и национальные флаги другихгосударств или монархий, признанных Правительством (Сингапур) или Монархом(государственные суды Малайзии); расхождение во времени, географическоеделение мира, публичные праздники и торжества, о которых упоминается вофициальном публичном издании (Газете), а также значение английских терминов(в Судах Шариата Малайзии – также арабских); страны, входящие в Содружество;правила движения по земле и воде (в Малайзии дополнительно также движение повоздуху); и др.При этом перечень ноторных фактов не является закрытым и может бытьрасширен за счет случаев, прямо указанных в писаном праве6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
