Диссертация (1155544), страница 25
Текст из файла (страница 25)
При исследовании допустимости доказательств такженеизбежно возникает вопрос о том, какие средства доказывания могут бытьиспользованы для установления спорных фактов.Относимость доказательств. Доказательство считается относимым, еслисодержащиеся в нем сведения могут послужить логической основой для выводасуда о существовании или отсутствии искомого факта. Наличие объективной связимежду фактом и доказательством свидетельствует об относимости последнего. Пообщему правилу закон оставляет данный вопрос за рамками правовогорегулирования, давая возможность судье самостоятельно оценить наличие связи посвоему внутреннему убеждению.
Однако если сравнивать право Гонконга, с однойстороны, и Сингапура и Малайзии – с другой, то можно увидеть существенныеразличия в понимании одних и тех же правил.1. В Гонконге термин «относимость» повсеместно используется взаконодательстве и судебной практике. В то же время ни один нормативный акт нераскрывает его содержания, оставляя этот вопрос открытым для изучения.
Так, водной из работ, посвященной доказательственному праву Гонконга, отмечается,что основополагающим принципом системы общего права является вопрос оботносимости. Любое доказательство, прежде чем оно будет допущено в судебномпроцессе, должно быть проверено на предмет связи с фактом. В качествеподтверждения авторы приводят слова английского судьи Лорда Симона по делуDPP v. Kilbourne [1973] АС 729: «достаточно сказать, что относимым (т.е.логически опровергающим или подтверждающим) доказательством являетсядоказательство, которое делает искомый факт более или менее вероятным»1.Другой известный гонконгский ученый С. Янг писал, что относимостьявляется вопросом логики и человеческого опыта.
Доказательство будетотносимым, если оно предрасположено делать факт более вероятным. Авторотмечает, что доказательство либо обладает указанным свойством, либо нет. Не1McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 26.106существует какого-либо требования к минимальной степени относимости.Достаточно того, чтобы доказательство имело хотя бы какую-то связь сустанавливаемым фактом. Все остальное – вопрос веса доказательства (weight ofevidence)1.Схожая трактовка встречается и в исследованиях по английскому праву.Профессор Эндрю Л-Т Чу указал, что относимость является базовой концепциейдоказательственного права. Ссылаясь на решение английского суда, ученыйотметил, что «вопрос о том, является ли доказательство относимым, зависит не отабстрактной правовой теории, но от отдельных обстоятельств в каждомконкретном деле»2.
В этом случае «доказательство считается относимым, если оноспособно сделать факт, подлежащий доказыванию, более вероятным, нежели быэтого доказательства не было. Следовательно, доказательство относимо, если онообладает доказательственной ценностью или силой, даже минимальной»3.В работе П.
Мерфи и Р. Гловера указывается, что доказательство можетсчитатьсяотносимым,еслионообладаетдоказательственнойценностью,помогающей суду или присяжным установить главные факты. При этом авторыотмечают, что относимость является в большей степени вопросом логики. Еслидоказательствопозволяетсделатьвыводы,которыеопровергаютилиподтверждают наличие главного факта, то оно считается относимым4.Таким образом, в гражданском процессе Гонконга доказательствопризнается относимым, если между сведениями, содержащимися в нем, иискомыми фактами существует логическая связь, позволяющая от первого прийтико второму. Разрешая данный вопрос, судья руководствуется собственным опытоми знаниями, поскольку закон не дает указаний, каким образом суд долженустановить эту связь.
Обычно для этого используются такие общелогическиеметоды познания, как анализ, дедукция, индукция и др.2. Вопрос об относимости имеет важное значение для доказательственногоправа Сингапура и Малайзии. Как отмечает Дж. Пинслер, концепция относимостиосновывается на логике. Доказательство относимо, если оно логически связано со1Young S.N.M. Op. cit. P. 32.Choo A.
Op.cit. P. 3.3Ibid.4Glover R., Murphy P. Op. cit. P. 25.2107спорным фактом1. Данное требование предъявляется к доказательствам главных ииных относимых (побочных) фактов. В этом смысле доказательственное правоСингапура и Малайзии схоже с правом Гонконга. Однако различия становятсявидны, когда вопрос заходит о доказательствах побочных фактов. Помимологической в теории и практике также выделяют юридическую составляющуюконцепции относимости доказательства2. Здесь на первый план выходит вопрос отом, с какими побочными фактами связано доказательство: с относимыми,перечень которых исчерпывающе описан в Части I законов о доказательствах, либос иными побочными фактами, которые в силу закона считаются иррелевантными.Иными словами, доказательство будет относимым лишь в том случае, еслиустанавливаемый им побочный факт соответствует одному из типов связей,перечисленных в ст.
ст. 6 – 57 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. ст. 6– 55 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и ст. ст. 6 – 42 Закона Малайзии одоказательствах в Судах Шариата 1997 г.Данный вывод прямо следует из положений нормативных актов. Как ужеотмечалось, согласно статьям 3 и 5 законов о доказательствах Сингапура иМалайзии доказательство может быть дано только в отношении главных фактов ииных фактов, объявленных в законе относимыми; и никаких других.
Кроме того,прежде чем допустить какое-либо доказательство, суд вправе уточнить упредставляющей его стороны, на каком основании она считает, что доказываемыйфакт является относимым (п. 1 ст. 138 Закона Сингапура о доказательства 1893 г.,п. 1 ст. 136 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и п. 1 ст. 90 ЗаконаМалайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.).Из сказанного следует, что прежде чем приступить к выяснению вопроса оботносимости доказательств, суд должен определиться с тем, какие факты следуетсчитать относимыми. Данный процесс можно описать следующим образом. Впроцессе обмена состязательными бумагами стороны заявляют о наличии главныхи иных побочных фактов. Последние исследуются судом не только на предмет1Pinsler J.
Evidence and the Litigation Process. Op. cit. P. 38.К примеру, Peters M. Op. cit. P. 116; Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. Op. cit. P. 70.В судебной практике также имеются случаи, когда суды выделяли юридическую илогическую стороны понятия «относимость» (например, решение Апелляционного судаСингапура по делу Lee Chez Kee v. Public Prosecutor (2008) SGCA 20 (12 May 2008) at 69).1082логической связи с главными фактами, но и наличием юридической составляющей.Далее суд изучает конкретные доказательства. Если они хоть в какой-то степениспособны подтвердить либо опровергнуть наличие факта, то такие доказательствапризнаются относимыми.Таким образом, несмотря на то что доказательственное право Гонконга,Сингапура и Малайзии сформировалось под влиянием одних и тех же английскихстатутов и судебных прецедентов, подход к вопросу относимости доказательствоказался разным.
Общим является требование о наличии логической связи междуфактом и доказательством. Судья, опираясь на свой жизненный опыт и знания,должен сделать вывод о том, способны ли показания свидетеля или документыподтвердить либо опровергнуть наличие искомого факта. В случае положительногоответа доказательство признается относимым. С другой стороны, в отличие отГонконга в праве Сингапура и Малайзии доказательства побочных фактов могутбыть признаны относимыми лишь в том случае, если последние названы в законе.Допустимость доказательств.
В англосаксонском праве общепризнаннойсчитается идея, согласно которой в основе допустимости доказательства всегдалежит его относимость. Так, по словам малазийского ученого М. Питерс,«относимость является основным, хотя и не единственным условием длядопустимости. Сам факт может быть относимым, однако … подтверждающее егодоказательство может быть недопустимым»1. В качестве примера ученый приводитслучай, когда требуется раскрыть содержание общения супругов между собой.Сами факты и доказательства являются относимыми.
Однако в силу привилегии,установленной ст. 122 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г., такие сведенияне могут быть раскрыты.Гонконгский ученый С. Янг определил термин «допустимость» как«…судебный вывод о том, может ли доказательство быть использовано дляразрешения спора в судебном процессе»2. Предлагаемое толкование описываетлишь последствия допустимости, однако не объясняет ее сути. Более подробноеопределение дал профессор Китайского университета Гонконга М.
МакКонвилл:«В общем праве превалирующим принципом является допустимость всех12Peters M. Op. cit. P.110.Young S.N.M. Op. cit. P. 31.109относимых доказательств, если они позволяют прийти к правильному решению.Однако существует множество правил, созданных для того, чтобы скрыватьотдельные доказательства от жюри, поскольку существует риск того, чтоприсяжные будут введены в заблуждение…»1.Схожее определение дают английские юристы Ричард Гловер и ПитерМерфи: «Доказательство признается допустимым или приемлемым, если оноотносимо и если оно не исключено правилами о доказательствах.
Правила одоказательствах являются нормами закона; из этого следует, что в отличие ототносимости, которая определяется только на основании логической связи междудоказательством и главным фактом, допустимость является вопросом права»2.Некоторые авторы определяют допустимость лишь как возможностьустановленияотдельных спорных фактов3. Однако, какверноподметилВ.К. Пучинский, нельзя рассматривать вопрос о допустимости только какпроблему запрета доказывания или опровержения отдельных категорий фактов 4.Например, судья может признать недопустимыми показания, если они данынекомпетентным свидетелем. Однако сам факт не исключается из предметадоказывания, и он может быть установлен иными доказательствами. Такимобразом, допустимость следует рассматривать как соответствие доказательстваформальным требованиям закона и норм общего права. Среди данных требованийможно назвать правила о наилучших доказательствах, положения о привилегиях, окомпетентностисвидетеля,запретсвидетелювысказыватьсвоемнение,ограничение на использование показаний с чужих слов и многие другие.
Подробноданные правила будут рассмотрены применительно к каждому из видовдоказательств в следующей главе данного исследования.При рассмотрении проблемы допустимости доказательств нельзя обойтивопрос о том, какие наступают последствия, если сторона получила сведениянезаконным способом (например, документ был украден).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
