Диссертация (1155544), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Как показывает анализсудебной практики, суды Гонконга, Сингапура и Малайзии нередко признаюттакиедоказательствадопустимыми.Сторонаможетбытьпривлеченак1McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 29.Glover R., Murphy P. Op. cit. P. 29.3См., напр.: Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. Op. cit. P. 47.4Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч.
С. 215.2110гражданской, административной и даже уголовной ответственности, однако этоникак не скажется на допустимости доказательства. Так, в деле Chun Man TimberDevelopment LTD v. Kwan Chia Cheng Высокий суд Гонконга указал, что не имеетзначения, «был ли получен отчет с нарушением закона … касательно гонконгскогоправа, любое доказательство, которое обладает доказательственной силой, являетсядопустимым»1. Показателен пример по делу Tr Joseph Sada Ak. Inggan v.
The StateGovernment Of Sarawak. Истец обратился в суд с ходатайством о приобщении кделукадастровогоплана.Ответчиквозражал,чтодокументсоставленнеуполномоченным лицом. Среди прочих доводов суд отметил, что «…допустимость доказательств регулируется Законом о доказательствах 1950 г. и внемотсутствуютположения,запрещающиедопускнезаконносозданныхдоказательств»2. Суд признал доказательство допустимым.Данное правило применимо как в гражданском, так и уголовном процессах.Однако это не значит, что абсолютно любые доказательства могут быть положеныв основу судебного решения.
Здесь проявляется широкое дискреционноеполномочие суда по исключению доказательства из дела. В Англии суд можетисключить допустимое доказательство на основании п. 2 ч. 32.1 Правилгражданского судопроизводства 1998 г.3. В гонконгском законодательстве такогоположения нет.
Поэтому на практике суды пошли по пути широкого толкованиясодержания норм Правил Окружного суда 2000 г. и Правил Высокого суда 1988 г.,дающих суду право исключать из процесса рассмотрение каких-либо спорныхвопросов4. Согласно этим правилам суд должен руководить процессом, чтобыобеспечить справедливое и своевременное разрешение спора. Если суд приходит квыводу,чтодоказательствовлечетнарушениесправедливостисудебногоразбирательства, или его доказательственная сила перевешивается негативнымвлиянием на процесс, то суд вправе исключить такое доказательство, несмотря наРешение Высокого суда Гонконга по делу Chun Man Timber Development LTD v. Kwan ChiaCheng [2008] HKCFI 134; HCA 2531/2002 (22 February 2008) at 33.2Определение Высокого суда Малайзии по делу Tr Joseph Sadar Inggan v.
The StateGovernment Of Sarawak & ORS [2011] Civil suit number: 22-15-2004 (BTU).3Правила Гражданского Судопроизводства 1998 г. (The Civil Procedure Rules) // официальныйсайтМинистерстваюстицииВеликобритании/URL:https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil (дата обращения: 07.02.2017 г.).4Подпункт «j» п. 1 пр.
1В Правил Окружного суда Гонконга 2000 г. и аналогичный подпункт«j» п. 1 пр. 1В Правил Высокого суд Гонконга 1997 г.1111его допустимость по формальным признакам1. Примером может быть ситуация,когда доказательства получены с применением насилия или угроз.ВМалайзиитакжедействуютположения,согласнокоторымдоказательства, полученные с нарушением закона, признаются допустимыми 2.Правовой основой выступает ряд судебных прецедентов по уголовным делам,выработанных за последние несколько десятилетий. Основополагающим сталорешение английского суда по делу Kuruma v.
R [1955] 1 All ER 236, в рамкахкоторого Лорд Годдард сделал вывод, что не имеет значения способ получениядоказательства, если оно относимо к предмету спора. В решениях по делам GoiChing Ang v. PP и Francis Antonysamy v. PP Федеральный суд Малайзии отметил,что исключение доказательства является дискреционным полномочием, котороедолжно применяться судами с учетом обстоятельств дела и не нарушатьсправедливость судебного разбирательства3.В Сингапуре данный вопрос был разрешен судом в деле Muhammad binKadar v.
Public Prosecutor, признавшим, что суд имеет право исключитьдоказательство, если оно нарушает принцип справедливости или его ценность(доказательственная сила) перевешивается тем негативным влиянием, которое онооказывает на процесс4. Например, влияет наобъективность присяжных,предоставляет необоснованные процессуальные выгоды, нарушающие равенствосторон.
Грубое нарушение формальных требований закона при получениидоказательств также может стать основанием для исключения 5. Указанный подходприменим как в уголовном, так и в гражданском процессе6.Решение Высокого суда Гонконга по делу Chun Man Timber Development LTD v. Kwan ChiaCheng [2008] HKCFI 134; HCA 2531/2002 (22 February 2008) at 33; Решение Апелляционногосуда Гонконга последней инстанции по делу Vivien Fan and others v. HKSAR [2011] HKCFA55; (2011) 14 HKCFAR 641; [2012] 3 HKC 72 ; FACC 7/2010 (15 July 2011) at 84.2Mohd.
Akram bin Shair Mohamed, Kamarudin A.R. The abuse of the due process doctrine //International Journal of Business, Economics and Law. 2015. Vol. 8. № 4. P. 26.3Решение Федерального суда Малайзии по делу Francis Antonysamy v. Public Prosecutor [2005]3 MLJ 389; Решение Федерального суда Малайзии по делу Goi Ching Ang v. PP (1999) 1 MLJ507.4Решение Суда апелляционной инстанции Сингапура по делу Muhammad bin Kadar v. PublicProsecutor [2011] 3 SLR 1205 at 55.5Chen S., Poon N.
Reliability and Relevance as the Touchstones for Admissibility of Evidence inCriminal Proceedings // Singapore Academy of Law Journal. September 2012. Vol. 24. № 2. P. 533.6Pinsler J. Admissibility and the Discretion to Exclude Evidence: In Search of a SystematicApproach // Singapore Academy of Law Journal.
March 2013. Vol. 25. № 2. P. 215.1121Помимо судебных прецедентов, право на исключение отдельных видовдоказательств предусмотрено в новой редакции п. 3 ст. 32 и п. 4 ст. 47 ЗаконаСингапура о доказательствах 1893 г., принятой в 2012 году. Согласно этим нормамзаключение эксперта и показания с чужих слов могут быть признаны судомнеотносимыми (следовательно, недопустимыми), если того требуют интересыправосудия. Например, в деле Wan Lai Ting v.
Kea Kah Kim истец представил судуписьменные показания своей родственницы. Ее отсутствие в судебном заседаниисторона объяснила тяжелым состоянием здоровья. В то же время истец возражалпротив допроса с помощью видеоконференц-связи, ссылаясь на чрезмерныерасходы и тяжелую болезнь свидетеля. Однако представленные медицинскиедокументы не убедили суд в невозможности проведения допроса с помощьювидеосвязи. Довод о затратах также был признан неубедительным. Суд пришел квыводу, что истец пытался избежать прямого допроса свидетеля, и поэтому винтересах правосудия суд посчитал нужным исключить из дела письменныепоказания с чужих слов1.Таким образом, в большинстве случаев в гражданском процессе Гонконга,Сингапура и Малайзии вопрос об исключении доказательств регулируетсясудебными прецедентами, а не законодательством.
При этом по общему правилудоказательства, даже полученные с нарушением закона, признаются допустимыми.Данный подход значительно отличается от российского законодательства,признающего подобные доказательства недопустимыми (п. 2 ст. 50 КонституцииРФ)2. Однако суды Гонконга, Сингапура и Малайзии вправе исключитьдоказательства,еслисоздаютсясправедливостисудебногопредпосылкиразбирательстваилидлянарушенияценностьпринципадоказательстваперевешивается его негативным влиянием на процесс. При этом оценка данныхобстоятельств и признание их наличия остается на усмотрение судьи, каких-либокритериев или указаний на этот счет в нормативных актах нет.Определение Высокого суда Сингапура по делу Wan Lai Ting v. Kea Kah Kim [2014] SGHC180.2Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (сучетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собраниезаконодательства РФ.
2014. N 31. Ст. 4398.1131Глава IV. ОТДЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ ВГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ§ 1. Свидетельские показания1. В странах общего права устность судебного разбирательства являетсяодним из важнейших принципов гражданского судопроизводства. Процесспостроен таким образом, чтобы судьи могли лично заслушать всех лиц, так илииначе связанных с рассматриваемым делом. Нередко бывает и так, что суд требуетот стороны подтвердить достоверность письменных доказательств посредствомсвидетельских показаний. В праве Сингапура и Малайзии данный принцип нашелотражение в норме, согласно которой «любыефакты, кроме содержаниядокумента, могут быть доказаны свидетельскими показаниями»1.Допустимость свидетельских показаний в гражданском процессе Гонконга,Сингапура и Малайзии во многом связана с вопросом о том, кто может бытьсвидетелем с точки зрения права.Для целей проведения допроса и получения показаний в гражданскомпроцессе Сингапура и Малайзии тяжущиеся стороны рассматриваются судом каккомпетентные свидетели, т.е.
они могут и обязаны давать показания (п. 1 ст. 122Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., п. 1 ст. 120 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г.). К примеру, в деле Ng See Hem v. Lim Ah Hooi судудовлетворил ходатайство истца о перекрестном допросе ответчика 2.
Как отметилМ. Монир, нет оснований полагать, что показания стороны заслуживают какоголибо недоверия. Напротив, как указывает ученый, они должны быть тщательнопроанализированы наряду с остальными свидетельскими показаниями3.Сложнее определиться со статусом показаний стороны в гражданскомпроцессе Гонконга. В отличие от Сингапура и Малайзии закон прямо не называетсторону свидетелем. В то же время можно сделать вывод, что в отдельныхвопросах закон уравнивает положение этих двух участников процесса. Так,согласно ст.
5 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г. в любом судебномСт. 61 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 59 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г., ст. 46 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.2Решение Апелляционного суда Федерации Малайи по делу Ng See Hem v. Lim Ah Hooi[1950] MLJ 280.3Monir M. Op. cit. P. 414.1141разбирательстве сторона считается компетентной и может быть принуждена к дачепоказаний как в устной, так и в письменной форме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
