Диссертация (1155544), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Она должнавключать в себя рекомендации касательно того, какие действия следуетпредпринять клиенту в той или иной ситуации1.Судебная привилегия также имеет свои объективные и субъективныепределы действия. Следует отметить, что данный институт в законодательствеГонконга, Сингапура и Малайзии не закреплен, а потому регулируетсяисключительно судебными прецедентами. Так, в одном из рассмотренных делВысокий суд Гонконга отметил, что судебная привилегия возникает лишь приусловии, что судебный процесс уже начат или ожидается. Такая привилегиязатрагивает общение между клиентом и солиситором либо между одним из них итретьими лицами, привлекаемыми для оказания помощи.
При этом единственнойили основной целью общения должно быть получение юридической консультацииили сбор доказательств для предстоящего судебного процесса2. Другой пример.Согласно решению Высокого суда Сингапура по делу The «Patraikos 2» судебнаяпривилегияраспространяетсяна:1)общениемежду профессиональнымиРешение Палаты Лордов Англии по делу Three Rivers DC v. Governor and Company of theBank of England [2004] UKHL 48; [2005] 1 AC 610, at 62.2Решение Высокого суда Гонконга по делу Horst Joachim Franz Geicke v. I-ONASIA LIMITED& others [2012] HKCFI 391; HCA 2379/2009 (19 March 2012) at 12.1281юридическими консультантами клиента и третьими лицами в рамках начавшегосяили предполагаемого процесса; 2) общение между клиентом или его агентом итретьей стороной, если оно направлено на получение информации, подлежащейпредставлению профессиональному юридическому консультанту клиента для дачиконсультации по начатому или предполагаемому процессу1.Таким образом, субъективные пределы судебной привилегии помимоклиента и юридического консультанта дополняются таким понятием как третьелицо.
Обычно это лицо, обладающее специальными неюридическими познаниямив той или иной области, которые необходимы консультанту для подготовкиправового заключения (например, врачи, технические специалисты, аудиторы,сюрвейеры).Объективные пределы судебной привилегии обуславливаются цельюобщения. Клиент или юридический консультант могут получать любые сведения идокументы от третьих лиц. Однако привилегией они будут пользоваться лишь втом случае, если основной целью их получения была подготовка к предстоящемуили ожидаемому судебному процессу. Вопрос о том, насколько судебный процессбыл ожидаем и, соответственно, может ли общение считаться привилегированным,остается на усмотрение судьи.
Простой гипотетической вероятности не достаточно,должны быть основания для того, чтобы начать готовиться к судебному процессу.К примеру, в деле Dr Pritam Singh v. Yap Hong Choon иск основывался напричинении вреда здоровью из-за медицинской халатности. Апелляционный судМалайзии пришел к выводу, что заключение медицинского эксперта в силусудебной привилегии не подлежит раскрытию, поскольку документ изначальноготовился в рамках ожидаемого судебного иска2.Следует отметить, что обе рассмотренные выше профессиональныепривилегии направлены на защиту интересов клиента, и только он можетотказаться от привилегии.
Напротив, юридический консультант не вправесообщать подробности общения с клиентом или третьими лицами, пока не получитразрешения от клиента. В Сингапуре и Малайзии данное правило получилоРешение Высокого суда Сингапура по делу The "Patraikos 2" [2001] 4 SLR 308; [2000] SGHC86 at 13.2Решение Апелляционного суда Малайзии по делу Dr Pritam Singh v.
Yap Hong Choon [2006]4 CLJ 759.1291законодательное закрепление: «никто не может быть принужден к раскрытиюкакого-либо конфиденциального общения, которое было между ним и егопрофессиональным юридическим консультантом, пока он сам не предложит себя вкачестве свидетеля…»1.Привилегия общения супругов. Традиционно целью данной привилегииявляется охрана тайны общения между супругами. Защита распространяется наобщение в любой форме: устной, письменной или путем совершения действий.Однако, несмотря на признание данной привилегии в большинстве стран мира,право Гонконга вслед за английским законодателем существенно сократилообласть ее применения2.
В настоящее время супруги не только могут, но и обязаныдавать показания в суде (ст. 5 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г.).Привилегия в виде запрета на свидетельствование против супруга действует тольков уголовном процессе или в случае, если показания супруга(и) могут повлечьобвинение стороны в преступлении (ст. ст. 6, 7, 65 Ордонанса Гонконга одоказательствах 1886 г.).Иной подход сложился в гражданском процессе Сингапура и Малайзии.Супруги также считаются компетентными свидетелями и обязаны даватьпоказания (ст.
122 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. 120 ЗаконаМалайзии о доказательствах 1950 г.). Однако при этом действует привилегия,запрещающая раскрывать подробности общения супругов между собой. Согласност. 124 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. 122 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. лицо, которое состоит или состояло в браке, не может бытьпринуждено к раскрытию сведений, которые сообщены ему супругом(ой).Исключением является ситуация, когда оба супруга судятся между собой или одинсупруг обвиняется в совершении преступления в отношения другого.Следует отметить, что в праве Гонконга, Сингапура и Малайзиирассматриваемая привилегия носит ограниченный характер.
Она распространяетсятолько на супругов, не затрагивая детей и иных близких родственников. ВСт. 131 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. 129 Закона Малайзии одоказательства 1950 г.2Отчет Комиссии по реформированию законодательства Гонконга (Law Reform Commissionof Hong Kong, Report on Competence and Compellability of Spouses in Criminal Proceedings(Topic 18) (1988) at par. 2.1, 14.8.) http://www.hkreform.gov.hk/en/publications/rcompetence.htm(дата обращения: 07.02.2017 г.).1301большинстве случаев супруги являются компетентными свидетелями, и они могутбыть принуждены к даче показаний. В гражданском процессе Гонконгарассматриваемая привилегия фактически отменена и сохраняет свое действиетолько применительно к показаниям, которые могут подвергнуть супругауголовному преследованию.
В праве Сингапура и Малайзии запрет раскрытияподробностей общения супругов не исключает возможности допросить супруга поиным обстоятельствам, не связанными с общением между ними.Право не свидетельствовать против себя. В праве Гонконга свидетельобязан сообщать любые относимые к делу сведения, даже если это противоречитего интересам.
Исключением является ситуация, когда сообщенные сведения могутпривести к уголовному преследованию самого свидетеля или его супруга (privilegeagainst incrimination). Согласно п. 1 ст. 65 Ордонанса Гонконга о доказательствах1886 г. лицо вправе отказаться отвечать на вопрос или представлять документы ивещи, если вследствие указанных действий данное лицо или его супруг(а) можетбыть подвергнут уголовному преследованию по закону Гонконга или ему (ей)может быть назначен штраф. Обращает на себя внимание то, что Ордонансограничивает действие привилегии уголовным законодательством Гонконга.Несмотря на то что Гонконг входит в состав Китайской Народной Республики,учету подлежат только нормы гонконгского уголовного права1.Если сторона или вызванный свидетель не намерены представлять какойлибо документ, предмет или отказываются давать показания, то они обязаныпредставить суду клятву или заверение, что истребуемые сведения повлекутуголовное преследование.
Вопрос о том, применима ли привилегия, в каждомконкретном случае остается на усмотрение судьи. Если возникают сомнения вобоснованности доводов, суд может принудить лицо или супруга(у) к дачепоказаний или представлению материалов для дела2.В Сингапуре и Малайзии право не свидетельствовать против себяпонимается несколько иначе. Согласно п. 1 ст. 134 Закона Сингапура 1997 г.
одоказательствах и п. 2 ст. 132 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. свидетельне освобождается от дачи показаний лишь на том основании, что ответы могут12Course, L. Chan A. Op. cit. P. 133.Wilkinson M.,Cheung E., Booth Ch.N., Op. cit. P. 407.131изобличить его в совершении преступления; повлекут наложение штрафа; повлекутконфискацию имущества; либо своими ответами он признает долг или дастоснование для подачи иска против себя. То есть, вероятность наступлениянегативных последствий вплоть до уголовного преследования не рассматриваетсякак основание для отказа давать показания. В то же время следующий пунктуказанных статей предписывает, что ответ на подобные вопросы не может бытьповодом для ареста или обвинения этого свидетеля.
Также ответы свидетеля немогут быть использованы против него в уголовном производстве. Здесь уместнопривести слова судьи Спенсера Уилкинсона по делу Chye Ah San v. R: «В Англиисвидетель не обязан отвечать на вопросы, которые могут привести его к обвинениюв преступлении. Однако в этой стране (Малайзии – прим. автора) данная максимаприменяется иным способом, поскольку … свидетель обязан отвечать на всевопросы, даже если они могут привести его к обвинению в преступлении; но еслион принужден к даче ответа на такие вопросы, то в дальнейшем он не может бытьподвергнут преследованию, основанному на таких ответах, за исключениемзаведомо ложных показаний»1. Следует обратить внимание на то, что законзащищает свидетеля лишь от уголовного преследования, однако не исключаетпредъявления гражданского иска.Таким образом, на примере Гонконга, Сингапура и Малайзии можновыделить два подхода к пониманию привилегии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
