Диссертация (1155544), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В праве Гонконга, Сингапураи Малайзии для привилегий публично-правового характера используется понятие«иммунитет государственных интересов» (public interest immunity). Обычно вработах по доказательственному праву Гонконга, Сингапура и Малайзии данныйвопрос исследуется в рамках проблемы допустимости свидетельских показаний.ВГонконгеправовымоснованиемдлядоктрины«иммунитетагосударственных интересов» является ст.
24 Ордонанса о действии королевскойвласти 1957 г. (в ред. от 01.07.1997 г.),4 а также п. 15 пр. 24 и п. 12 пр. 77 ПравилВысокого суда 1988 г. и Правил Окружного суда Гонконга 2000 г. Как следует изданных актов, когда государство выступает в качестве стороны процесса или отнего требуют раскрытия информации, государственный орган может отказать в1McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op.
cit. P. 495.Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. Соч. С. 229.3Там же, с. 230.4Hong Kong Crown Proceedings Ordinance – Cap. 300.2123предоставлении сведений, сославшись на вред, который они могут причинитьобществу (injurious to the public)1. Каких-то более четких правовых критериев законне дает.
Суду приходится выбирать между принципом справедливого судебногоразбирательства (раскрытия всех доказательств) и защитой общественныхинтересов. Вопрос о том, что же представляют собой сведения, раскрытие которыхможет навредить обществу, полностью отдан на регулирование судебной практике.Нередко суды ссылаются на английские прецеденты.
Например, запрещаетсяраскрывать сведения о лицах, сообщивших о жестоком обращении с ребенком;документы, касающиеся национальной безопасности; информацию, полученную входе расследования Счетной комиссией; документы, касающиеся тактики итехники, применяемой полицией; и др.2Схожим образом регулируется вопрос в праве Сингапура и Малайзии.Согласно ст. 125 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г.
и ст. 123 ЗаконаМалайзииодоказательствах1950г.запрещаетсяпредставлятьвсуднеопубликованные официальные документы, касающиеся государственных дел(affairs of state), или разглашать содержащуюся в них информацию. Также ст. 126Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. 124 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. запрещает государственному служащему разглашатьконфиденциальные сведения, которые стали ему известны в ходе выполненияслужебныхобязанностей.Вобоихслучаяхзакондопускаетраскрытиеинформации, однако этот вопрос остается на усмотрение государственных органов.Здесь также применяется формула «injurious to the public», т.е.
баланс междунеобходимостьюобеспечитьсправедливостьсудебногоразбирательстваивероятностью причинить вред общественным интересам3. Более того, согласно п. 3ст. 164 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. документы, касающиесягосударственных дел, не предоставляются суду для изучения на предмет ихдопустимости. Суд должен принять решение об обоснованности отказа враскрытиидокументовтольконаоснованиисловдолжностноголицаТакими полномочиями обладает Генеральный секретарь (Chief Secretary for Administration),являющийся высшим должностным лицом правительства Гонконга, а также в отдельныхслучаях руководители секретариатов (departmental secretary).2McConville M., Hubbard D., McInnis A.
Op. cit. P. 401.3Peters M. Op. cit. P. 376.1241государственного аппарата, не имея права изучить документ по сути 1. Не могутбыть допрошены в качестве свидетелей судьи и магистраты (мировые судьи) вотношении их действий во время процесса или обстоятельств, которые стали имизвестны в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей (ст. 123Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. 121 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г.).Сказанное подводит к выводу, что в доказательственном праве Гонконга,Сингапура и Малайзии отсутствуют четкие границы действия доктрины«иммунитета государственных интересов». В большинстве случаев данный вопросостается на усмотрение суда.
Представляется очевидным, что такой подход создаетоснову для принятия необоснованных решений. В спорных ситуациях судья будетподсознательно предрасположен к согласию с доводами государственных органов,поскольку в ином случае он рискует нарушить интересы государства.Привилегии частного характера. Привилегии частного характера, вотличие от публично-правовых, исключают использование только конкретныхисточников доказательств. Однако при этом сам спорный факт из предметадоказывания никуда не исчезает и может быть установлен с помощью иныхисточников. К частным привилегиям можно отнести следующие.Привилегиянасохранениепрофессиональнойтайныюридическогоконсультанта.
Существует множество профессиональных областей, в которыхинформация носит конфиденциальный характер. Примерами могут быть тайнаисповеди, общения пациента с врачом, общения между вкладчиком и банкиром.Однаконевсякаяконфиденциальнаяинформацияможетсчитатьсяпривилегированной с точки зрения возможности ее раскрытия в суде. Одной изнаиболее старинных привилегий считается право на сохранение профессиональнойтайны юридического консультанта (legal professional privilege), которая имеет двеформы: 1) привилегия на тайну юридической консультации (legal advice privilege) и2) судебная привилегия (litigation privilege)2.1Pinsler J.
Evidence and the Litigation Process. Op. cit. P. 601.McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 499; Wilkinson M., Cheung E. and BoothCh.N., Op. cit. P. 383; Pinsler J. New Twists in Legal Professional Privilege: Communication for thePurpose of Litigation and between the Lawyer and Client // Singapore Academy of Law Journal.September 2002. Vol. 14. № 2. P. 195; Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. Op. cit. P. 511;Peters M. Op. cit.
P. 380.1252Обе формы привилегии обладают своими субъективными и объективнымипределами. Привилегия на тайну юридической консультации запрещает требоватьот консультанта раскрытия информации, ставшей известной ему в ходе общения склиентом. Если в отношении физических лиц обычно нет проблемы сидентификацией того, кто является клиентом, то в отношении организаций естьнекоторые особенности. В общем праве одним из наиболее спорных прецедентовсчитается решение Апелляционного суда Англии по делу Three Rivers DC v.Governor and Company of the Bank of England. Его суть такова.
Один из крупныханглийских банков был признан несостоятельным. Инвесторы посчитали, что вэтом была вина Банка Англии, который не выполнил свои надзорные функциинадлежащим образом. Для проведения расследования Банк Англии образовалкомиссию из трех доверенных лиц. В последовавшем после завершениярасследования судебном разбирательстве истцы потребовали раскрыть документы,в том числе касающиеся общения солиситоров с членами комиссии и инымиработниками Банка. Апелляционный суд Англии пришел к весьма спорнымвыводам, согласно которым термин «клиент» распространялся только на лиц,входивших в комиссию. Соответственно, привилегия на тайну юридическойконсультации не распространялась на общение солиситоров с иными работникамиБанка, не входивших в комиссию1.
В последующем данное дело пересматривалосьПалатой Лордов Англии, однако суд не высказал каких-либо возражений вотношении понимания термина «клиент»2.Однако Высокий суд Гонконга и Апелляционный суд Сингапура в своихрешениях отказались применять английский прецедент, отметив слишком узкоепонимание термина «клиент» применительно к привилегии на сохранение тайныюридической консультации. Обе судебные инстанции отметили, что привилегиядолжна распространяться на общение юридического консультанта со всемиработниками организации3.Решение Апелляционного суда Англии по делу Three Rivers DC v. Governor and Company ofthe Bank of England (N 5) [2003] EWCA Civ 474; [2003] QB 1556.2Решение Палаты Лордов Англии по делу Three Rivers DC v.
Governor and Company of theBank of England [2004] UKHL 48; [2005] 1 AC 6103Решение Апелляционного суда Сингапура по делу Skandinaviska Enskilda Banken AB (Publ)v. Asia Pacific Breweries Pte Ltd - [2007] SGCA 9 (22 February 2007); Решение Высокого судаГонконга по делу Citic Pacific Limited v. Secretary for Justice CACV 7/2012 (29 June 2015).1261Другим субъектом привилегии является юридический консультант. Статья35 Основного закона Гонконга 1990 г. устанавливает, что жители (резиденты)Гонконга имеют право на конфиденциальную юридическую консультацию, а такжена выбор юриста, который будет защищать их права.
Как отмечается гонконгскимиисследователями, привилегия распространяется на довольно обширную группуюристов: барристеров; солиситоров; правовых специалистов, ведущих частнуюпрактику либо работающих по трудовому договору в правительственныхучреждениях или коммерческих организациях1.В Сингапуре и Малайзии вопрос о тайне юридической консультациирегулируетсязаконодательством.ВМалайзииадвокату,авСингапуредополнительно и солиситору запрещается раскрывать сведения и документы,которые стали известны ему в связи с исполнением им профессиональнойобязанности2. Также запрещается раскрывать содержание самой консультации.Привилегия действует, пока сам клиент не решит ее отменить. При этом законпредписывает, что привилегия не распространяется на ситуацию, когда общениемежду клиентом и юридическим консультантом имело своей целью совершениенезаконных действий, обман или преступление3.В 2012 году в Закон Сингапура о доказательствах 1893 г.
была внесенановая статья 128А, установившая запрет раскрытия сведений, документов исодержания юридических консультаций для советников по правовым вопросам(legal council), которые стали им известны или были даны в связи с исполнениемпрофессиональной деятельности. Советниками по правовым вопросам согласноп. 7 ст. 3 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. являются: 1) лица, которыеявляются работниками в организации, в обязанности которых входит дачаюридических консультации или помощь в разрешении правовых споров; 2)заместительЮридической1ГенеральногослужбыАтторнея;Сингапура,3)некоторыеуказанныевдолжностныезаконе.Такимлицаобразом,Wilkinson M., Cheung E.
and Booth Ch.N., Op. cit. P. 384; McConville M., Hubbard D., McInnisA. Op. cit. P. 499.2В своей работе по доказательственному праву Малайзии М. Питерс делает вывод, чтопомимо адвокатов привилегия распространяется также и на солиситоров. Подробней см.:Peters M. Op. cit. P. 382.3Ст. 128 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. 126 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г.127законодательство Сингапура значительно расширяет круг лиц, на которыхраспространяется привилегия по защите тайны юридической консультации.Помимо адвокатов и солиситоров привилегия затрагивает и юрисконсультов,работающих в организации по трудовому договору.Объективным критерием привилегии на сохранение тайны юридическойконсультации является конфиденциальность общения и направленность наполучение правовой консультации.
Информация является конфиденциальной, еслиона в силу закона не предназначена для раскрытия третьими лицами. При этом несчитаетсянарушениемконфиденциальностиприсутствиеприобщениипереводчика, помощника, эксперта и иных лиц, находящихся под контролемюридического консультанта. На всех них распространяется привилегия. Другимкритериемсчитаетсянаправленностьобщениянаполучениеправовойконсультации. В решении Палаты Лордов по делу Three Rivers DC v. Governor andCompany of the Bank of England отмечается, что юридическая консультация недолжна сводиться к простому объяснению клиенту норм права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
