Диссертация (1155544), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Как правило, стороны сами договариваются с экспертами и приглашаютих в суд для дачи показаний. Основная задача стороны – убедить суд в том, чтоименно ее эксперт наиболее опытен и объективен.В Малайзии эксперты привлекаются для дачи заключений по вопросаминостранного права, науки и искусства, а также с целью установленияидентичности и подлинности отпечатков или почерка (ст.
45 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г.), а также определения родства (ст. 33 Закона Малайзии одоказательствах в Судах Шариата 1997 г.). По мнению М. Питерс, в малазийскомправе можно выделить два типа привлекаемых сторонами экспертов: 1) те, чтоуказаны в законе о доказательствах, и чья квалификация должна бытьподтверждена в суде; 2) и признанные эксперты (gazetted expert)3. Формально законне требует, чтобы привлекаемое лицо обладало какой-либо подтвержденнойдокументамиквалификацией.Однакосторонадолжнаубедитьсуд,чтоприглашенный эксперт действительно обладает достаточным уровнем познаний вопределеннойобластивсилусвоегоопыта,академическихзнаний,самообразования. В противном случае его мнение может быть признанонедопустимым или ему будет дана невысокая судебная оценка.Признанными экспертами считаются те, чья квалификация в какой-либообластибылапризнанаполномочнымминистерствомпутемпубликациисоответствующего уведомления в «Газете» (официальном правительственномжурнале).
Квалификация таких экспертов не требует подтверждения. К примеру, вПучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 237.Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting theexamination and cross-examination of witness. 7th ed. London: H. Sweet, 1883. P. 499–500.3Peters M. Op. cit. P. 297.11912деле Kum Wah Sdn Bhd v. RHB Bank Bhd Высокий суд Малайзии отдалпредпочтение одному из двух экспертов лишь на том основании, что он былофициально признанным специалистом в области почерковедения1. В другом делесуд также учел квалификацию лица, однако отметил, что само по себе заключениепризнанного эксперта не является неоспоримым доказательством2.Схожее правовое регулирование имеется и в Сингапуре.
Закон расширилобласть применения экспертных знаний, обобщив, что эксперты привлекаются принеобходимости научных, технических и других специальных знаний (ст. 47 ЗаконаСингапура о доказательствах 1893 г.). При этом уточняется, что такие знания могутбыть«…основанынаподготовке,обученииилиопыте».Такженормаустанавливает, что суд вправе признать недопустимым мнение эксперта, если онопротиворечитинтересамправосудия(например,экспертноемнениесформировалось под влиянием заинтересованной стороны)3.В Гонконге эксперты в гражданском судопроизводстве привлекаются длядачи заключения по техническим, научным, медицинским и иным вопросам,выходящих за рамки знаний обычных людей и не являющихся правовыми(исключение–иностранноеправо)4.Статья58ОрдонансаГонконгаодоказательствах 1886 г.
предписывает, что в гражданском судопроизводствесвидетель вправе высказывать свое мнение по любому относимому спорномувопросу, в отношении которого он квалифицирован давать экспертное заключение.Квалификация эксперта зависит от его опыта и знаний и доказываетсязаинтересованной стороной на общих основаниях5.Эксперт высказывает свое мнение в форме письменного заключения (expertreport), а также озвучивает его в рамках устных показаний на допросе 6.
При этомсуд вправе ограничить число вызываемых сторонами экспертов. Следует сказать,Решение Высокого суда Малайзии по делу Kum Wah Sdn Bhd v. RHB Bank Bhd [2009] 9 MLJ490.2Решение Высокого суда Малайзии по делу Nik Mahmood Bin Nik Mat v. Chew Kam Leong[2011] MLJU 488.3Pinsler J. Expert's Duty to be Truthful in the Light of the Rules of Court // Singapore Academy ofLaw Journal. September 2004. Vol. 16. № 2. P. 413.4Lau D.
Op. cit. P. 231.5Wilkinson M., Cheung E., Booth Ch.N. Op. cit. P. 708.6П. 37А пр. 38, п. 2 и 4 пр. 40 Правил Окружного суда Гонконга 2000 г. и Правил Высокогосуда Гонконга 1988 г.; п. 2 и 4 пр. 40, п. 3 пр. 40А Судебных правил Сингапура 1996 г. иСудебных правил Малайзии 2012 г.1201что научная доктрина и судебная практика Гонконга, Сингапура и Малайзиистолкнулась с классической проблемой общего права – необходимостьюобеспечить беспристрастность привлекаемых сторонами экспертов. Английскийюрист Н.
Эндрюс выделил три основные проблемы: склонность экспертовсоставлять отчеты в пользу своего клиента; необоснованное привлечениеогромного количества экспертов; необходимость обеспечить равноправие богатыхи бедных сторон1. Схожие проблемы выделяют и в гражданском процессеГонконга, Сингапура и Малайзии2. В настоящее время во всех трех правовыхсистемах законодатель пошел по пути, направленному на усиление роли суда вгражданском процессе.
Так, согласно изменениям, внесенным в 2001 году в п. 1 пр.40 Судебных правил Сингапура 1996 г., суды получили право привлекатьнезависимых судебных экспертов (court expert) по своей инициативе. Аналогичныеположения были включены в п. 1 пр. 40 Судебных правил Малайзии 2012 года.Таким образом, наряду с экспертами сторон в процессе могут участвоватьэксперты суда. Единая кандидатура судебного эксперта по возможностисогласуется с каждой из сторон; в случае недостижения согласия суд выбираетэксперта самостоятельно. Формально полномочие по назначению судебногоэксперта ничем не ограничено и является дискреционным. Однако, как заметилДж. Пинслер применительно к судам Сингапура, в реальности судьи нечастоиспользуют данную возможность, оставляя вопрос на усмотрение сторон 3.В Гонконге независимый судебный эксперт может назначаться только приналичии ходатайства одной из сторон4.
Однако в 2008 году в Правила Окружногосуда Гонконга 2000 г. и Правила Высокого суда Гонконга 1988 г. было включеноположение, по которому суд получил право обязать стороны назначить единогоЭндрюс Н. Указ. соч. С. 154; схожие выводы сделаны в работе Hodgkinson T. ExpertEvidence: Law & Practice. London: Sweet & Maxwell, 1990. P. 213.2См., напр.: Wilkinson M., Burton J. Reform of the civil process in Hong Kong. Hong Kong:Butterworths Asia, 2000. P. 2, 21; Wong R.J.J. Judging Between Conflicting Expert Evidence:Understanding the scientific method and its impact on apprehending expert evidence // SingaporeAcademy of Law Journal.
March 2014. Vol. 26. № 1. P. 170; Pinsler J. Op. cit. P. 56, 59; Peters M.Op. cit. P. 303.3Pinsler J. Expert evidence and adversarial compromise: A Re-Consideration of the Expert's Roleand Proposals for Reform // Singapore Academy of Law Journal. March 2015. Vol. 27. № 1. P. 86–87.4П. 1 пр. 40 Правил Высокого суда Гонконга 1988 г. и Правил Окружного суда Гонконга2000 г.1211совместного эксперта (single joint expert) для дачи заключения (п. 4А пр. 38). Вслучае уклонения одной из сторон суд вправе самостоятельно выбрать из числапредложенныхсторонамикандидатов.КакотметилгонконгскийученыйПитер К.Х.
Чан, с принятием новых правил стороны все чаще стали обращаться кинституту единых совместных экспертов1.Таким образом, в вопросе привлечения экспертов право Гонконга,Сингапура и Малайзии отошло от традиционного подхода, когда суд оставалсялишь наблюдателем, заслушивающим показания любых вызываемых экспертов. Вслучае подозрения в предвзятости или некомпетентности эксперта суд можетсамостоятельно поставить вопрос о необходимости выбора нового специалиста.Отдельные авторы даже предлагают назначать экспертов исключительно поинициативе суда, изъяв это право у сторон2.Такжеследуетсказатьобособойкатегориилиц,обладающихспециальными знаниями и привлекаемых в помощь суду, – асессорах3.
По своемухарактеру асессоры больше напоминают российский вариант арбитражныхзаседателей, участвующих в делах, отличающихся особой сложностью и (или)требующих знаний в сфере экономики, финансов или управления (ст. 19 АПК РФ).Формально Судебные правила не ограничивают привлечение асессоров каким-либоопределенным типом судебных споров4. Они привлекаются по инициативе судаили ходатайству стороны. В отличие от экспертов, вызываемых сторонами илисудом, асессоры не допрашиваются и не дают показаний. Заседая вместе с судьей,они выступают в качестве консультантов. Однако, как отметил Высокий судСингапура в деле Ng Giok Oh v. Sajjad Akhtar, окончательное решение по делувсегда принимает только судья5.Чан Питер К.Х.
Реформа гражданского процесса в Гонконге: критический взгляд наприменение реформы на практике // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5 (Справочноправовая система «Консультант Плюс»).2Wong R.J.J. Op. cit. P. 184; Pinsler J. Expert's Duty to be Truthful... P. 422.3Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 238.4Порядок привлечения и участия асессоров регулируется: ст. 53 Ордонанса Гонконга оВысоком суде 1975 г.
в ред. от 03.01.2017 г. (High Court Ordinance – Cap. 4), ст. 58 ОрдонансаГонконга об Окружных судах 1953 г. в ред. от 01.04.2016 г. (District Court Ordinance – Cap.336), п. 4 пр. 33 Судебных правил Сингапура 1996 г. и п. 4 пр. 33 Судебных правил Малайзии2012 г.5Решение Высокого суда Сингапура по делу Ng Giok Oh & 3 Others v. Sajjad Akhtar & 2 Others[2003] 1 SLR 375; [2002] SGHC 169 at 6, 7.12213. В обязанность свидетеля входит дача показаний в рамках проводимогосторонами допроса, а также представление имеющихся у него документов ипредметов.
Однако в отдельных случаях право дает возможность отказаться отпредоставления информации. Речь идет о так называемых «привилегиях». Какотметил гонконгский ученый М. МакКонвилл, «привилегия является личнымправом … дающим возможность отказаться от дачи ответа на конкретные вопросыили раскрытия определенных документов без каких-либо последствий…»1. Помнению В.К. Пучинского, необходимо разграничивать привилегии частного(личного) и публично-правового характера. Как верно отметил ученый, «сходноетерминологическое обозначение приводит к тому, что эти категории иногданачинают изображать двумя частями единого целого.
Между тем каждое из нихотносится к разным разделам доказательственного права»2. Как писал ученый,публично-правовая привилегия полностью исключает из предмета доказыванияопределенный факт. Напротив, частные привилегии дают лицу только право неотвечать на некоторые вопросы, не представлять документ или вещь. Но сам факткак элемент предмета доказывания остается, и его можно устанавливать спомощью других источников3. Полагаем, аналогичное деление может бытьприменимо и при изучении права Гонконга, Сингапура и Малайзии.Привилегии публично-правового характера.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
