Диссертация (1155544), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Т.В. Апаровой. М.: Юрид. лит-ра, 1982. С. 562;2Hong Kong Conveyancing and Property Ordinance – Cap. 219.3Подробнее см.: Черепанов В.А. Презумпции в гражданском процессе Гонконга, Сингапура иМалайзии // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М.: Изд. дом«Юр-ВАК», 2014. № 6. С.
88.1011ребенка». То есть формально сторона не имеет право ссылаться на любые другиедоказательства (в том числе результаты ДНК-теста). Очевидно, что данная нормаявляется явно устаревшей и не отвечающей современным реалиям. Поэтому неудивительно, что в Сингапуре аналогичная по содержанию статья 114 Закона одоказательствах была изменена на более гибкую норму, дающую возможностьоспаривать презумпцию отцовства любыми доказательствами.2. Законные опровержимые презумпции (rebuttable presumptions of law)также предполагают наличие или отсутствие определенного факта, однако такоепредположение может быть оспорено.
Для того чтобы презумпция началадействовать, стороне требуется предварительно доказать другой факт, наосновании которого суд будет обязан сделать соответствующее предположение. Кпримеру, чтобы расторгнуть брак с пропавшим лицом, заявителю необходимодоказать, что об этом человеке нет никаких известий уже более 7 лет или нетоснований полагать, что он жив (ст. 26 Ордонанса Гонконга о бракоразводныхпроцессах 1967 г.
в ред. от 05.04.2016 г.)1. Право Гонконга также устанавливаетпрезумпцию достоверности отдельных видов документов и их копий, исходящихот государственных учреждений и некоторых должностных лиц (ст. ст. 23-29, 32,39, 40 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г.).В действующем законодательстве Сингапура и Малайзии также можновстретитьразличныепримерызаконныхопровержимыхпрезумпций,затрагивающих вопросы как процессуального, так и материального права. Преждевсего, закон вводит презумпцию достоверности актов и документов должностныхлиц2.
Судья должен полагать, пока не доказано обратное, что исходящие от суда,публичных нотариусов и консулов документы являются верными.Другой пример опровержимых законных презумпций может быть найден вст. ст. 109-113 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. ст. 107-111 ЗаконаМалайзии о доказательствах 1950 г., ст. ст. 79-81 Закона Малайзии одоказательствах в Судах Шариата 1997 г. В отличие от предыдущих вариантовзакон прямо не называет данные нормы презумпциями, а лишь указывает сторону,Hong Kong Matrimonial Causes Ordinance – Cap.
179.Ст. ст. 81-87 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. ст. 79-85 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. и ст. ст. 61-67 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата1997 г.10212которая обязана доказать факт, т.е. перераспределяет бремя доказывания. Следуеттакже обратить внимание на новую презумпцию достоверности электронныхзаписей (electronic records), которая была включена в п. 2 и 3 ст. 116А ЗаконаСингапура о доказательствах в 2012 году. В данном случае презюмируется неналичие юридического факта, а только достоверность конкретного доказательства.Довольно обширное правило можно сформулировать как обязанность судапредполагать достоверность электронных записей, если процесс их создания,обработки и хранения осуществлялся в обычном режиме, и исключается вывод овозможности влияния заинтересованной стороны на содержание этих записей.
Этокасается ситуации, когда электронная запись была создана, записана или храниласьу лица, не являющегося участником спора и не связанного с какой-либо из сторон(п. 2 ст. 116А Закона Сингапура о доказательствах 1893 г.). Также суд долженпредполагать достоверность электронной записи, если она была создана, записанаили хранилась стороной, которой было бы не выгодно представлять суду данноедоказательство (п.
3 ст. 116А Закона Сингапура о доказательствах 1893 г.). Приэтом под самой электронной записью понимается «запись, созданная, переданная,полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических илидругихсредстввинформационнойсистемеилипереданнаяизоднойинформационной системы в другую» (ст. 3 Закона Сингапура о доказательствах1893 г.).Некоторые особенности имеются и в праве Малайзии.
Статья 114А Законао доказательствах 1950 г. вводит «презумпцию факта публикации». К примеру,лицо предполагается опубликовавшим какой-либо материал, если его имя,изображение или псевдоним указаны как владельца, администратора, редактора ит.д. Лицо, зарегистрированное провайдером в качестве получателя услуг сетевойсвязи, также считается опубликовавшим материал, если публикация была сделана спомощью данной сетевой службы провайдера. Кроме того, предполагается, чтопубликация с компьютера была сделана лицом, во владении которого находилсяэтот компьютер.3. Третьим видом правовых предположений являются фактическиеопровержимые презумпции (rebuttable presumptions of fact). По своей сути онискорее являются дискреционным полномочием суда, поскольку, в отличие от103законных презумпций, право не обязывает суд считать тот или иной фактдоказанным1. В каждом деле судья учитывает конкретные обстоятельства и делаетвывод о наличии факта.
Следовательно, фактические опровержимые презумпциине являются презумпциями как таковыми. Правильнее говорить, что этологический вывод о наличии факта на основании имеющихся в деле материалов.Тем не менее, юридическая теория Гонконга, Сингапура и Малайзии выделяетуказанную категорию в самостоятельный вид.В праве Гонконга фактические презумпции в основном встречаются вотдельных судебных прецедентах. В качестве примера гонконгские авторыприводят так называемую «презумпцию соответствия» (presumption of regularity).
Вшироком понимании это правило можно описать как предположение о действияхили событиях, которые обычно случаются в той или иной ситуации 2. Например,если закон требует, чтобы наследодатель и свидетель подписывали завещаниесовместно, то презюмируется, что подписи поставлены одновременно3.В Сингапуре и Малайзии положения о фактических презумпцияхзакреплены законодательно: «суд в установленных Законом случаях может(выделено нами – авт.) предположить существование факта либо признать фактдоказанным до тех пор, пока он не будет опровергнут, либо исследовать его вобщем порядке» (п. 1 ст.
4 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии).Наиболее широкие полномочия суду дает ст. 116 Закона Сингапура одоказательствах, ст. 114 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и ст. 82 ЗаконаМалайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.
Суд может предположитьсуществование любого факта, который, вероятнее всего, имел место в реальности сучетом обычных природных явлений, поведения людей, порядка веденияобщественных и частных дел и их связи с конкретными обстоятельствами дела.Например,судможетпрезюмировать,чтонепредставленныесторонойдоказательства являются невыгодными для нее, раз она отказалась их представить.Также суд может предположить, что раз лицо отказывается отвечать на вопрос, то сПучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ.
соч. С. 202.Решение Высокого суда Гонконга по делу Yau Wah-yau v. Commissioner of Inland Revenue[2006] HKCA 199; [2006] 3 HKLRD 586; CACV 97/2006 (30 May 2006) at 55.3Решение Апелляционного суда Гонконга последней инстанции Nina Kung v. Wang Din Shin[2005] HKCFA 54; (2005) 8 HKCFAR 387; FACV 12/2004 (16 September 2005) at 198.10412высокой долей вероятности данный ответ не выгоден для него. Но с учетомобстоятельств дела суд может прийти к выводу, что отказ отвечать связан снежеланием причинить себе вред в иных отношениях и вопросах, не касающихсясущества разбирательства.Каждый из рассмотренных видов презумпций определяет перечень фактов,которые не подлежат доказыванию.
Законные презумпции подразделяются нанеопровержимые и опровержимые. Первые по своей сути являются нормами права,устанавливающими императивные правила в форме предположения, котороенельзя оспорить. Вторые же являются выводом о факте, который суд обязансделать при доказанности другого факта, связанного с первым.
В отличие отзаконных,фактическиепрезумпцииявляютсяполномочиемсуда,предоставляющим право, но не обязанность сделать вывод о факте. Полагаем, чтонетособоготеоретическогоилипрактическогосмыславвыделениипредположений суда в фактические презумпции. Суд в любом случае долженучитывать все обстоятельства дела и принимать решение о фактах, исходя изтребований стандартов доказывания. В этом плане фактические презумпции ничемне отличаются от обычных выводов, которые делает суд на основаниипредставленных ему доказательств.105§ 3. Относимость и допустимость доказательствПроблема относимости и допустимости доказательств тесно связана свопросом о предмете доказывания. Достаточно сказать, что в законе одоказательствах Сингапура и Малайзии термин «относимость» применяетсяисключительно к фактам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
