Диссертация (1155544), страница 16
Текст из файла (страница 16)
P. 430.Sim D. Burden of Proof in Undue Influence: Common Law and Codes on Collision Course // TheInternational Journal of Evidence & Proof. 2003. Vol.7. № 4. P. 222.3Gabriel P. Op. cit. P. 156.672доказываться этим лицом1. Показательный случай имел место в одном из дел,рассмотренных Высоким судом Малайзии. Во время пробного теста от поездаотсоединилась деталь, причинившая вред истцу. Суд пришел к заключению, что вобычной ситуации такого не происходит. Поскольку только ответчик мог знать,насколько надежно и качественно крепилась деталь, суд возложил бремядоказывания на ответчика, а не на истца2.Законодательство Сингапура и Малайзии также устанавливает, что в техслучаях, когда допустимость доказательства зависит от предварительногоустановления какого-либо факта, обязанность доказывания этого факта возлагаетсяна сторону, представляющую доказательство3. К примеру, «А» желает предъявитьсуду копию документа. Предварительно «А» должен доказать, что оригиналдокумента утерян.Исключением из общего правила о распределении обязанности подоказыванию являются правовые презумпции4.
Согласно п. 7 пр. 18 Судебныхправил Гонконга, Сингапура и Малайзии на этапе плидирования сторона необязана делать какие-либо заявления в отношении факта, который презюмируетсязаконом как истинный либо обязанность его опровержения возлагается на другуюсторону. Некоторые из опровержимых законных презумпций закреплены в ЧастиIII законов о доказательствах Сингапура и Малайзии в виде правил, определяющихлицо, на котором будет лежать бремя доказывания или опровержения отдельныхвидов фактов.
Такое бремя может быть возложено как на истца, так и ответчика взависимости от обстоятельств дела. К примеру, если о человеке не было никакихизвестий на протяжении последних 7 лет (в Судах Шариата Малайзии – 4 года), тоон считается умершим. Иное доказывается лицом, утверждающим, что пропавшийчеловек жив5.Ст.
108 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 106 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г., ст. 78 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.2Решение Высокого суда Малайзии по делу Chelliah David v. Monorail Malaysia TechnologySdn Bhd & Ors [2009] 4 MLJ 253.3Ст. 106 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 104 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г., ст. 76 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.4Подробнее см.: Черепанов В.А. Теоретические и практические аспекты доказывания вгражданском процессе Гонконга, Сингапуре и Малайзии // Социально-политические науки.
–М.: Изд. дом «Юр-ВАК», 2016. № 4. С. 147.5Ст. 110 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 108 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г., ст. 80 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.681Таким образом, юридическая доктрина Гонконга, Сингапура и Малайзииисходит из максимы: если не установлено иное, факт доказывается стороной,которая на него ссылается. Правила о распределении обязанности доказыванияприменяются судом в ситуации, когда собранных материалов явно не достаточнодля вывода о наличии (отсутствии) спорных фактов.
В этом случае сторона, накоторой лежала эта обязанность, проигрывает тяжбу.2. В определенный момент судебный процесс подходит к своемулогическому финалу, когда стороны представили все имеющиеся у нихдоказательства, и суд должен решить дело по существу. В гражданском процессеГонконга, Сингапура и Малайзии государственные суды оценивают доказательствапо своему внутреннему убеждению согласно принципу свободной оценкидоказательств. Несколько иной подход действует в Судах Шариата Малайзии, гдесудья ограничен рядом формальных правил1.В юридической теории Гонконга, Сингапура и Малайзии проблема оценкисудебных доказательств обычно исследуется учеными в рамках вопроса о пределахили стандартах доказывания (standard of proof). Данное понятие используется втеории и практике для определения того, смогла ли сторона представить такиедоказательства, которые бы убедили суд в наличии (отсутствии) факта.
Каквысказался Лорд Хоффманн в деле In re B (Children), стандарт доказывания это«…степень убежденности, в которой должен находиться суд перед тем, как онрешит, что спорный факт действительно имел место»2.Сингапурский ученый Дж. Пинслер писал: «Прошлые события не могутбыть повторно воспроизведены и поэтому не могут быть научно доказаны. Судыдолжны быть заинтересованы не в научной достоверности, апроблемахправильностирешения»3.ДоказательственноеправоморальныхГонконга,Сингапура и Малайзии построено по принципу, согласно которому суд не обязанустанавливать объективную истину. Достаточно того, что суд убежден вВ частности, это правила, устанавливающие минимальное число свидетелей длядоказывания определенного факта; обязательное доказывание факта определенным типомсвидетелей; клятва как неоспоримое доказательство и др.
Подробнее данный вопрос освещенв гл. IV настоящей диссертационной работы.2Решение Палаты Лордов Англии по делу In re B (Children) [2008] UKHL 35 at 4.3Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. P. 462.691вероятности того или иного события. На этом основании в теории и практикевыделяют стандарт доказывания для уголовных и гражданских дел1.Как указал гонконгский ученый Д. Хаббард, в уголовном процессеобвинение должно доказать все элементы состава преступления «вне разумныхсомнений» (beyond reasonable doubt)2.
Иными словами, из представленныхдоказательств должен следовать только один разумный вывод: преступлениесовершил подсудимый. В Судах Шариата Малайзии данный стандарт еще выше,если дело касается преступлений в форме «хадд»3. Как отмечают малазийскиеученые, стандарт доказывания по таким преступлениям должен быть «вне тенисомнения» (beyond the shadow of doubt), т.е. основан на признании или устныхпоказаниях очевидцев4.
Необходимо подчеркнуть, что обязанность соблюдениястандарта для уголовных дел лежит исключительно на обвинении. Защита вправессылатьсянаобстоятельства,исключающиеуголовнуюответственность(невменяемость, самооборона и др.), однако доказываются они, как и вгражданских делах, на основе «баланса вероятностей» (balance of probabilities).Классическим определением стандарта доказывания для гражданских делна основе «баланса вероятностей» считается высказывание судьи Деннинга в делеMiller v.
Minister of Pensions, согласно которому стандарт должен иметь«…разумную степень вероятности, но менее высокую по сравнению с уголовнымделом. Если на основании доказательства трибунал может сказать: «Мы полагаемэто более вероятным, чем наоборот», - то обязанность доказывания выполнена, ноонаневыполнена,есливероятностиоказываютсяравными»5.ГоворяСм., напр.: Young S.N.M., Stone J. Civil Forfeiture for Hong Kong? A Discussion Paper of theHong Kong Civil Forfeiture Project. Hong Kong: Centre for Comparative and Public law, Universityof Hong Kong, 2006. P. 33.; Peters M.
Op. cit. P. 24, 58; Salim R., Cheong M.F. Op. cit. P. 437.2McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 35.3Данные преступления согласно Корану и Сунне относятся к наиболее тяжким (например,вероотступничество, пьянство, лжесвидетельство и др.). Подробнее см.: Квашис В.Е. Кудаидет смертная казнь: мировые тенденции, проблемы и перспективы. СПб., 2011. С. 108.4Hasbollah Bin Mat Saad, Hj Abdul Samat Bin Musa.
The Concept and Scope of Defamation(Fitnah) in Al-Quran Al-Kareem and Its Relation to Freedom of Speech in Malaysia // AustralianJournal of Basic and Applied Sciences. 2015. № 9 (37). P. 298–299; Zahid A., Mohd Shariff A. Az.,Bin Muhamad M.M., Rajamanickam R., Abdul Rahman M., Ismail N. Qarinah: Admissibility ofCircumstantial Evidence in Hudud and Qisas Cases // Mediterranean Journal of Social Sciences.March 2015. Vol. 6. № 2. P.
145; Mohd. Akram bin Shair Mohamed. Op. cit. P. 23.5Цит. по: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 223.701математическим языком, истец должен доказать устанавливаемый факт свероятностью более 50 процентов1.Несмотря на пристальный интерес доктрины к проблеме определениястандартов доказывания, законодательство Гонконга, Сингапура и Малайзиипрактически никак не регулирует данный вопрос.
Отдельные исследователинаходят косвенные указания на стандарты доказывания в статье 3 законов одоказательствах Сингапура и Малайзии. Согласно указанной норме факт считаетсядоказанным (proved), если после рассмотрения всех обстоятельств дела судубежден, что факт существует, либо полагает, что разумный человек в даннойситуации предположил бы его существование. И, наоборот, если суд убежден, чтофакт не существует, либо полагает, что разумный человек предположил бы егоотсутствие,фактсчитаетсяопровергнутым(disproved).Отсутствиевзаконодательстве прямого указания на какие-либо стандарты доказывания, стольшироко применяемые в общем праве, Дж. Стифен объяснил тем, что «степеньвероятности в научных и судебных исследованиях является неопределенной и неподдается точному измерению или описанию»2.
Вместе с тем, как отметилДж. Пинслер, автор текста Закона Индии о доказательствах 1872 г., безусловно,знал о существовании различных стандартов доказывания. Однако вместо того,чтобы пытаться подробно изложить их в законе, ученый ввел понятие «разумныйчеловек» как критерий доказывания. По мнению Дж. Пинслера, в условияхуголовного процесса разумный человек склонен проявлять повышенное вниманиеи требование к доказыванию, поскольку речь идет о публичном наказании.Напротив, в гражданских делах, где нет угрозы уголовного преследования,разумный человек склонен в большей степени ориентироваться на вероятностныепредположения3.
Как бы то ни было, судебная практика Сингапура и Малайзии,равно как и Гонконга, вторит данному выводу, повсеместно ссылаясь на стандартдоказывания и его различные виды4.1Murphy P. A practical approach to evidence. London, 1986. P. 94.Stephen J.F. Op. cit. P. 35.3Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. P. 464.4Например, Апелляционный суд Гонконга последней инстанции по делу Nina Kung v. WangDin Shin [2005] HKCFA 54 (16 September 2005); Решение Апелляционного суда Сингапура поделу Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v. Ng Khim Ming Eric - [2007] SGCA 36 (26 July 2007);Решение Федерального суда Малайзии по делу Yong Tim v. Hoo Kok Chong [2005] 3 CLJ 229.7123.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
