Диссертация (1155544), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Кпримеру, в ряде статей Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г. «proof»используется в значении доказывания спорных фактов (например, ст. ст. 13, 31, 32,35, 42, 53, 54 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г.). В Сингапуре иМалайзии Часть II законов о доказательствах, именуемая «Доказывание»,определяет порядок установления фактов с помощью конкретных средствдоказывания, а также перечисляет факты, не подлежащие доказыванию.
Однако,несмотря на повсеместное использование «proof» в законодательстве, в научнойдоктринеданныйтерминкакотдельнаякатегориянеизучается.Здесьпрослеживается влияние английской правовой науки, где термин «доказывание» неанализируется самостоятельно, а рассматривается в рамках таких понятий какобязанность (бремя) по доказыванию и стандарт доказывания.Полагаем, что для более углубленного изучения доказательственного праваГонконга, Сингапура и Малайзии в исследовании необходимо определиться спонятием «доказывание».
Анализ этого термина позволит выявить роль сторон исуда при работе с доказательствами. Для достижения этой цели представляетсявозможнымобратитьсякидеямотечественныхученых.ПомнениюВ.В. Молчанова в гражданском процессуальном праве имеются два подхода кпониманиюсутидоказывания2.Врамкахпервогоподходадоказываниерассматривается как процессуальная деятельность сторон и других участвующих вделе лиц, состоящая в представлении доказательств, опровержении доказательствпротивника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств. Приэтом суд не является участником доказывания.
К примеру, А.Ф. КлейнманО значении термина «proof» как доказательства говорилось ранее в § 1 гл. I данногодиссертационного исследования.2Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.:Статут, 2014. С. 260 (автор главы – В.В. Молчанов).471утверждал, что суд не участвует в процессе доказывания, поскольку его основнойзадачей является разбирательство и разрешение дела в судебном заседании 1.Другой автор, Л.А. Ванеева, предложила разделять понятия «судебное познание» и«доказывание».
Если в первом случае речь идет о деятельности суда, направленнойна установление истины, то во втором – о деятельности сторон по обоснованиютребованийивозражений2.СхожийвыводсделалвсвоейработеиС.Ф. Афанасьев3.Другой подход к определению доказывания сводится к его пониманию какдеятельности лиц, участвующих в деле, и суда по представлению, собиранию,исследованию и оценке доказательств.4 Так, согласно взглядам К.С. Юдельсонасудебное доказывание представляет собой деятельность субъектов процесса поустановлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способовобъективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых дляразрешения споров между сторонами. При этом к субъектам доказывания помимолиц, участвующих в деле, ученый относил также судебные органы 5. Поутверждению М.К.
Треушникова, «цель судебного доказывания состоит не вмеханическом наполнении дела доказательственным материалом, их собираниисторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т. е. субъектомпознания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснованиярешения,длязащитыправа»6.АналогичнойпозициипридерживаетсяиВ.В. Молчанов, утверждая, что «судебное доказывание - это деятельность сторон,других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установлениеобстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данныхобстоятельствах»7.Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950.
С. 40–41.2Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права:автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1969. С. 11.3Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Арбитражный игражданский процесс. 1999. № 2. С. 27.4Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. Указ. соч. С. 261.5Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат,1951. С. 33–34.6Треушников М.К. Указ. соч. С. 31.7Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. Указ. соч. С. 263.481Не ставя задачу разрешить теоретический спор между двумя подходами вроссийском праве, полагаем возможным сделать вывод, что в широком смысле поддоказыванием следует понимать деятельность в рамках судебного процесса,направленную на установление наличия или отсутствия спорных фактов спомощью доказательств.
При этом необходимо определиться с тем, ктоосуществляет эту деятельность.В гражданском судопроизводстве Гонконга, Сингапура и Малайзиируководящим принципом является состязательность судебного процесса. Помнению М. Уилкинсона, для состязательной системы правосудия Гонконгахарактерны определенные особенности, в том числе: 1) ведение судебногоследствиязависитотусмотренияиинициативысторон;2)сборомипредставлением доказательств занимаются исключительно стороны; 3) во времяслушания дела судья занимает пассивную роль в вопросе представлениядоказательств1. Аналогичным образом гражданский судебный процесс протекает всудах Сингапура и Малайзии.
Суды осуществляют распорядительные действия,направленные на упорядочение и ускорение судебного процесса, а такжеоказывают содействие сторонам в получении доказательств. Например, судьяможет ограничить количество привлекаемых экспертов,2 назначить эксперта, еслистороны сами не могут выбрать единую кандидатуру,3 исключить недопустимыедоказательства и др.
Кроме того, в ходе реформы 2009 г. гонконгские судьиполучили право по своему усмотрению исключать какой-либо спорный вопрос изсудебного рассмотрения (что влияет на предмет доказывания)4.Важно отметить, что судьи в гражданском процессе имеют определенныедискреционные полномочия, дающие им возможность проявлять активность присборе доказательств. Прежде всего, судья вправе задавать сторонам или свидетелямлюбые вопросы относительно спорных фактов5. Однако данные положения на1Wilkinson M., Cheung E., Booth Ch.N.
A Guide to Civil Procedure in Hong Kong. 4th ed. HongKong: LexisNexis 2011. P. 4.2П. 4 пр. 38 Правил Высокого суда Гонконга 1988 г. и Правил Окружного суда Гонконга 2000г., п. 1 пр. 40А Судебных правил Сингапура 1996 г. и Судебных правил Малайзии 2012 г.3П. 1 пр. 40 Судебных правил Гонконга, Сингапура и Малайзии.4П. 1 пр. 1В Правил Окружного суда Гонконга 2000 г. и Правил Высокого суд Гонконга1997 г.5Ст. 167 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 165 Закона Малайзии одоказательствах 1950, ст. 118 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.49практике имеют некоторые ограничения.
Считается устоявшимся правиломизречение Лорда Деннинга, что судья не должен сбрасывать судейскую мантию иоблачаться в одеяния адвоката (Jones v. National Coal Board [1957] EWCA Civ 3)1.Поэтому допрос должны проводить стороны, а не суд. Чрезмерная активность судаможет стать причиной отмены вынесенного решения.Другим важным полномочием является право суда по своей инициативеобязать сторону представить документ, который находится у нее во владении,распоряжении или хранении2. Однако в силу прямого предписания суды вправеиспользоватьданноеполномочиетолькокогданеобходимообеспечитьсправедливое судебное разбирательство или уменьшить судебные расходы 3.Также следует сказать об особом праве судов Сингапура и Малайзииназначать экспертов. Изменения, внесенные в процессуальное законодательствоСингапура и Малайзии в 2001 и 2012 годах соответственно, позволили судам пособственной инициативе назначать независимых судебных экспертов вопрекиобщему правилу о том, что эксперты привлекаются сторонами4.
В то же времяизучение судебной практики показывает, что суды Сингапура и Малайзии крайнередко пользуются данным полномочием, предоставляя сторонам возможность самипроявлять инициативу.Важно отметить, что задача судов Гонконга, Сингапура и Малайзиисостоит не в установлении объективной истины, а в исследовании представленныхсторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости и соответствиястандарту доказывания. Иными словами, суд устанавливает не объективную, аформальную истину. Как отмечают гонконгские ученые, знания о фактахпроистекают из самого бытия (жизни) на основании информации, которую человекполучает с помощью наблюдений и умозаключений.
Однако границы познанияРешение Высокого суда Гонконга по делу HKSAR v. Lai Oi Yan [2016] HKCA 191; CACC265/2014 (17 May 2016); Решение Апелляционного суда Сингапура по делу Yap Chwee Khim v.American Home Assurance Co and Others [2001] 2 SLR 421; [2001] SGCA 22 (9 April 2001);Решение Апелляционного суда Малайзии по делу Dato Seri Anwar Ibrahim v. Pendakwa Raya[2011] 7 CLJ 253; 5 MLJ 535.2П. 12 пр. 24 Судебных правил Гонконга, Сингапура и Малайзии, ст. 85 Закона Малайзии огражданском судопроизводстве в Судах Шариата 1998 г.3П. 13 пр. 24 Судебных правил Гонконга, Сингапура и Малайзии. Для Судов ШариатаМалайзии таких ограничений не установлено.4П. 1 пр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
