Диссертация (1155544), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Li Yat Shing Высокийсуд Гонконга указал, что «когда прямые доказательства противопоставляютсякосвенным, по общему правилу прямые доказательства должны превалировать» 2.Судебная практика также Малайзии выработала ряд рекомендаций при оценкетаких доказательств. Прежде всего, суд должен обратить внимание на то, непротиворечат ли они другим более достоверным доказательствам. В своейсовокупности они должны приводить к единственному выводу.
Если косвенныеПучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 181; ТреушниковВ.К. Указ. соч. С. 116.2Например, Решение Высокого суда Гонконга по делу Fred Lee and Another v. Li Yat Shing[2007] HKCFI 1125; HCB 4224/2003 (5 November 2007) at 17.251доказательстванеудовлетворяютэтомустандарту,тоонинедолжныиспользоваться в судебном разбирательстве1.В работе гонконгских ученых М. МакКонвилла и Д. Хаббарда отмечается,что «существует разница между доказательствами, которые прямо устанавливаютопределенный факт … и доказательствами, которые устанавливают другие факты,на основании которых может быть сделан вывод о главном факте…»2.
На этомосновании авторами были выделены прямые и косвенные доказательства.Другой гонконгский ученый С. Янг пришел к выводу, что допустимыедоказательства могут быть представлены в двух формах в зависимости от того,каким образом они доказывают главный факт. «Прямые доказательства являютсядоказательствами, чье содержание соотносимо с главным фактом… Косвенныедоказательстватакже являютсядоказательствами главного факта, ноихсодержание не соотносимо с главным фактом. Другими словами, главный фактдоказывается путем умозаключения»3.Несколько иное определение встречается в совместной работе гонконгскихюристов Л. Коурс и А.
Чан. По их мнению, прямые доказательства - это показаниясвидетеля о том, что он видел или сам слышал. Косвенные доказательства этодоказательства факта, на основании которого другие относимые к делу фактымогут быть установлены4. С таким пониманием классификации доказательствсложно согласиться, поскольку прямые доказательства не должны ограничиватьсятолько свидетельскими показаниями. Сведения о главных фактах могут бытьполучены с помощью других средств доказывания, таких как документы илипредметы.ПомнениюпрофессораМеждународного исламскогоуниверситетаМалайзии Акрама бин Шаир Мохаммеда, «доказательства могут включать прямыедоказательства, т.е.
показания свидетелей, которые восприняли факт, являющийсяпредметом спора…; письменные доказательства, которые представлены наобозрение суду; вещественные доказательства, такие как материальные объекты,Решение Высокого суда Малайзии по делу Swasta Rial Consolidated Sdn Bhd v. PuchongQuarry Sdn Bhd [2011] Suit No: S1-22-362-2006 at 27.2McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 27.3Young S.N.M. Op. cit. P. 8.4Course L., Chan A. Op. cit. P. 1.261представленные суды для того, чтобы путем осмотра он мог сделать вывод осуществовании, условии и ценности изучаемого объекта»1.
Согласно утверждениюученого, само наличие прямого доказательства достаточно для выявления искомогофакта.Напротив,вслучаескосвеннымидоказательствамиодногоихпредставления суду не достаточно. Требуется также показать, каким образом путемумозаключения можно прийти к выводу о наличии искомого факта2.Профессор Дж.
Пинслер в своем исследовании также выделяет два типадоказательств. Прямые доказательства, по его мнению, направлены на выяснениеглавных фактов, установление которых позволит разрешить вопрос о правах иобязанностях сторон. Косвенные доказательства устанавливают так называемые«относимые факты» (relevant facts), перечень которых закрепляется в ст. ст. 6-57Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и не подлежит расширительномутолкованию3. К аналогичным выводам в своей работе пришла малазийский ученыйМ. Питерс4.Вообще для права Сингапура и Малайзии деление доказательств попризнаку характера связи с фактом имеет особое правовое значение.
Согласнодействующему законодательству, сторона вправе представить доказательстваналичия или отсутствия главных и иных фактов, объявленных в законеотносимыми; и никаких других. Перечень первых определяется с учетомтребований сторон и содержания норм материального права. Доказательства,подтверждающие наличие или отсутствие главных фактов, являются прямыми. Ихустановление позволяет разрешить спор по существу. Остальные факты, которыеназываются относимыми, исчерпывающим образом перечислены в ст.
ст. 6-57Закона Сингапура о доказательства 1893 г., ст. ст. 6-55 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. и ст. ст. 6-42 Закона Малайзии о доказательствах в СудахШариата 1997 г. На их основании суд может, а порой в силу презумпции обязансделать вывод о наличии главных фактов. Как отметил Дж. Пинслер, по своей сути1Mohd.
Akram bin Shair Mohamed. Quantum of Proof When Case For the Prosecution DependsSubstantially or Wholly On Circumstantial Evidence: Irresistible Conclusion Test Or ReasonableBeyond A Doubt Test? // Journal of Islamic Law Review. June 2011. Vol. 7. № 1. P. 32Ibid.3Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. P. 47.4Peters М. Op. cit. P. 6.27доказательства, устанавливающие относимые факты, являются косвенными1.Следует отметить, что понятие «прямое доказательство» (direct evidence)нередкоиспользуетсявдругойклассификациикакпротивопоставлениедоказательствам, полученным с чужих слов (hearsay evidence). Например, в ОтчетеКомиссии по реформированию законодательства Гонконга указывается, что«…прямое доказательство является более предпочтительным, чем доказательство,основанное на показаниях с чужих слов»2.
Здесь различие необходимо проводитьне по связи с фактом, а по тому, как были восприняты сведения - напрямую илиопосредованно. Если свидетель лично видел ответчика в момент правонарушения,то его показания будут считаться прямыми. Если же свидетель только слышал отдругого лица, что ответчик является виновником правонарушения, то такиепоказания будут считаться данными с чужих слов.2. Доказательства также принято разделять по способу образования.Показания свидетеля или оригинал договора считаются первоначальнымидоказательствами (primary evidence), в то время как показания с чужих слов иликопия документа признаются производными (secondary evidence). В данном случаеделение зависит от того, получены ли сведения из первых рук или же имеетсяпосредничество при передаче сведений.
Возникновение данной классификации вомногом связано с так называемым правилом о запрете показаний с чужих слов (ruleagainst hearsay) и правилом о наилучших доказательствах (best evidence rule).Правило о запрете показаний с чужих слов возникло в английском правееще в XIV в.
Его исходные элементы таковы: нельзя использовать в судебномпроцессе слухи, т.е. сведения из неизвестного источника, и информацию,полученную свидетелями или составителями документов от других лиц 3. В суддолжно быть вызвано лицо, которое делало это заявление.К началу XVIII в. сформировалось правило о наилучших доказательствах4.Как следует из самого названия, стороны должны были представить суду толькосамые лучшие доказательства, которые были доступны им в деле. Со временем это1Pinsler J. Evidence and the Litigation Process.
P. 47.Law Reform Commission of Hong Kong Report on Hearsay Rule in Civil Proceedings (1996). P.46//официальныйсайтПравовойкомиссииГонконга/URL:http://www.hkreform.gov.hk/en/docs/rhearsay-e.pdf (дата обращения: 07.02.2017 г.).3Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 183.4Там же. С. 181.282правило свелось к требованию, чтобы сторона представляла только оригиналыдокументов. В противном случае сторона рисковала проиграть спор.Со временем оба архаичных английских правила утратили свое былоезначение. Так, согласно ст.
1 Закона Англии о доказательствах по гражданскимделам 1995 г. доказательство не может быть исключено лишь на том основании,что оно основано на показаниях с чужих слов. Кроме того, как отмечаютисследователи, в настоящее время в гражданском процессе Англии «…былоотвергнуто так называемое "правило о необходимости представлять наилучшеедоказательство" (best evidence rule). Лицо более не обязано представлять оригиналдокумента»1.Сказанное подводит к выводу о необходимости обратить внимание насхожие положения доказательственного права Гонконга, Сингапура и Малайзии.В Ордонансе Гонконга о доказательствах 1886 г. нормы о первоначальныхустных показаниях изложены в Части II закона (ст. ст.
3-17А). В указанных статьяхопределяется перечень лиц, способных давать показания, привилегии (иммунитет),порядок перекрестного допроса. Отдельные положения о первичных письменныхдоказательствах приводятся в Части III Ордонанса Гонконга о доказательствах1886 г.ВСингапуреиМалайзииположенияопервоначальныхустныхдоказательствах изложены в ст. 62 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г.,ст. 60 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г., а также в ст. 47 Закона Малайзиио доказательствах в Судах Шариата 1997 г.
Согласно указанным нормам в любомсудебном процессе, уголовном или гражданском, устные доказательства должныбыть прямыми, если они касаются фактов, которые лицо видело, слышало,восприняло или о которых у него сложилось определенное мнение.Положения о первоначальных письменных доказательствах установленыст.
64 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 62 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. и ст. 49 Закона Малайзии о доказательствах в СудахШариата 1997 г. Таковыми считаются оригиналы документов, представленные дляобозрениясуда.ПообщемуправилусодержаниедокументовдолжноЭндрюс Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
