Диссертация (1155544), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Таким образом, ученый подчеркивает,что доказательства есть основание для вывода о наличии либо отсутствии искомогофакта.Р. Салим и Ч. Фонг, авторы исследования по доказательственному правуСингапура и Малайзии, определяют доказательства как «нечто», способствующееустановлению наличия или отсутствия спорных фактов, исследуемых в рамкахТреушников М.К. Судебные доказательства: монография. М.: Городец, 1997. С. 81.Коробейников В.Г. Доказательства в гражданском процессе Индии: дис.
... канд. юрид, наук.М., 1986. С. 68.3Course L., Chan A. Hong Kong Evidence Law Handbook. 3th ed. Hong Kong: LexisNexis, 2009.P. 1.4Young S.N.M. Hong Kong Evidence Casebook. Hong Kong: Sweet and Maxwell Asia, 2014. P. 1.2012судебного разбирательства. В качестве примеров называются свидетельскиепоказания, мнения свидетелей, поведение лица, документы, предметы1.Мариэтт Питерс, автор исследования по доказательственному правуМалайзии, в качестве дефиниции привела определение, содержащееся вупомянутой ранее ст. 3 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. При этом авторуказывает, что данную норму следует толковать расширительно, включая впонятие доказательств помимо устных показаний и документов также иматериальные предметы, служащие вещественными доказательствами2.Схожую трактовку дает другой малазийский ученый А.
Камарудин. Так, водной из его работ указывается, что дефиниция ст. 3 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. является неполной и явно упускает целый перечень иныхвидов, в том числе вещественные, косвенные доказательства, признание долгаи др.3. При этом под самим доказательством понимается средство, благодарякоторому суд или присяжные разрешают вопрос об истинности заявления, наличиифакта и, в итоге, виновности или невиновности обвиненного в преступлении илиже достоверность и обоснованность требований истца в гражданском деле.Приведенныйпереченьопределенийсвидетельствуетодовольноразнообразном понимании сути доказательств.
При этом исследователи обычно неприводят подробных догматических обоснований, обращаясь к содержаниютермина, скорее, «попутно». Отсутствие единого подхода привело к тому, что поддоказательствами стали понимать термины, явно не относящиеся к ним (признаниедолга,«эстоппель»,презумпции),либоявляющиесяразновидностямидоказательств (показания с чужих слов, косвенные, вещественные доказательства идр.).Нередко в работах зарубежных авторов можно встретить мысль, чтодоказательства это известные факты, на основании которых устанавливаетсяналичие или отсутствие неизвестных фактов по делу. Такая трактовка требуетопределенных пояснений.
Прежде всего, факт – это явление объективной1Salim R., Cheong M.F. Evidence In Malaysia And Singapore: Cases, Materials and Commentary.3rd ed. Petaling Jaya: LexisNexis, 2013. P. 53, 245.2Peters M. Law of Evidence in Malaysia. Kuala Lumpur: LexisNexis, 2013. P. 4.3Kamarudin A.R. The 'Turnbull guidelines' proof and evidence under the Malaysian Evidence Act1950 // International Islamic University Malaysia Law Journal. 2003.
№ 11. P. 265.21реальности. С этой точки зрения доказательства вряд ли можно назвать фактамикак таковыми, поскольку они представляются в дело заинтересованнымисторонами, а оцениваются – по внутреннему убеждению судьи. Полагаем, было быправильней сказать, что доказательства это фактические данные или сведения(информация), с помощью которых подтверждаются или опровергаются искомыефакты. При проверке эти сведения могут оказаться как верными, так и ложными.Такое понимание, как представляется, в большей степени соответствует сутидоказательств, которые могут быть признаны судом недостоверными илинеубедительными.С другой стороны, такие сведения должны представляться суду вопределенной процессуальной форме, установленной законом.
В этом планеобращает на себя внимание работа профессора Китайского университета ГонконгаМ.МакКонвилла.Поддоказательствамиученыйпонимаетинформацию,способную показать в большей или меньшей степени наличие либо отсутствиеискомого факта. При этом подчеркивается, что такая информация предоставляетсясуду тремя способами: свидетельские показания, документы и материальныепредметы1. В зависимости от вида правоотношений в исследовании приводятся дваопределения судебных доказательств. В уголовном процессе доказательствапредставляют собой информацию, с помощью которой обвинение пытаетсяобосновать вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, в то время каксам подсудимый пытается обосновать свою невиновность. В гражданском процесседоказательствами является информация, с помощью которой истец обосновываетсвою претензию, т.е. определенное гражданское правонарушение (неисполнениедоговора или деликт); в свою очередь ответчик пытается обосновать, что онневиновен или не должен нести ответственности по закону за совершенныепротивоправные действия или бездействие2.Схожие взгляды были озвучены в работе профессора Национальногоуниверситета Сингапура Дж.
Пинслера. По его мнению, суд способен «прийти кправильному решению (правде) путем изучения информации, представленной ему.Он достигает своей цели путем…:1McConville M., Hubbard D., McInnis A. Hong Kong Law of Evidence. 2nd ed. Hong Kong: BlueDragon Press, 2014. P. 25.2McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op.cit.
P. 24.22(а) контроля объема информации (доказательств), представленной суду,чтобы он мог эффективно разрешать спор между сторонами;(b) предписания способа и порядка, как должно быть представленодоказательство…»1.Как видно, Дж. Пинслер приравнивает доказательства к информации.Источникамидоказательствученыйназываетсвидетельскиепоказанияидокументы. Также он замечает: «Эффективное разрешение дела зависит напрямуюот правильной оценки доказательств спорных фактов … поэтому доказательства,которые представляются в суд, должны показать, что эти факты существовали либоотсутствовали,и,соответственно,преступлениеилигражданскийделиктсовершались или нет»2.С учетом сказанного, полагаем возможным выделить два подхода кпониманию доказательств в праве Гонконга, Сингапура и Малайзии.
В первом,узком, значении доказательства можно определить как средства доказывания(свидетельские показания, заключения экспертов, документы и материалы), спомощью которых суд устанавливает наличие или отсутствие спорного факта.Такое понимание схоже с подходом законодательства Гонконга, Сингапура иМалайзии. Однако, как уже отмечалось ранее, существенным недостатком такогоподхода является уделение внимания только внешней стороне доказательства - егопроцессуальной форме. В более широком понимании доказательства следуетпонимать как сведения (фактические данные) о наличии или отсутствии спорныхфактов, представляемую суду с помощью установленных законом средствдоказывания.В завершение следует отметить, что в теории и законодательстве Гонконга,Сингапура и Малайзии помимо термина evidence также встречается другое понятие– proof. В зависимости от контекста данное слово может переводиться какдоказательство или доказывание. В теории подчеркивается, что оба этих терминахоть и взаимосвязаны, тем не менее, имеют разное значение.
По мнениюВ.К. Пучинского «…proof - это то, что ведет к заключению о правдивости илифальши утверждений о фактах. Evidence есть основание proof. Если evidence12Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. 4th ed. Singapore: LexisNexis, 2013. P. 2.Ibid. P. 36.23заслуживает доверия, оно может иметь результатом proof»1. Схожие выводыделаются и в работах зарубежных авторов. Так, в работе по индийскомудоказательственному праву М. Монир также обратил внимание, что «…evidenceотличается от proof так же как основание от результата»2.
Американский ученыйДж. Колби отметил, что «proof представляет собой результат evidence … Proofявляется той степенью юридического доверия, которой закон наделяет показаниясвидетеля или письменные доказательства…»3.Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 179.Monir M. Op. cit. P. 25.3Colby J.H. A Practical Treatise Upon the Criminal Law and Practice of the State of New York.Albany: W.C. Little, Law Bookseller, 1868.
Vol. 2. P. 159.2412§ 2. Классификация доказательствПрактически любое исследование доказательственного права в той илииной степени затрагивает вопрос о выделении групп (видов) доказательств,объединенных общими признаками. С одной стороны, это позволяет упроститьпонимание изучаемого материала, а с другой – показать различия тех или иныхвидов доказательств. Для стран англосаксонского права деление доказательствимеет важное практическое значение, посколькувопрос о разновидностяхдоказательствдопустимостиздесьтесносвязанспроблемойполученияинформации из определенных источников. Не является исключением и правоГонконга, Сингапура и Малайзии. Без изучения вопроса о классификации вдальнейшем невозможно будет понять содержание правил о наилучшихдоказательствах, запрете показаний с чужих слов.
Предлагаемые учеными июристами критерии классификации в праве Гонконга, Сингапура и Малайзиисхожи с теми, что выработаны в английском праве: 1) по характеру связисодержаниядоказательствасустанавливаемымфактом;2)поспособуформирования сведений о фактах; 3) по способу передачи суду информации.1. В общем праве принято разделять доказательства на прямые (direct) икосвенные (indirect или circumstantial).
Первые представляют собой информацию оглавном факте, в то время как вторые сначала выясняют побочные факты, а затемна их основании – главные1. С помощью прямых доказательств суд может сделатьтолько один вывод о главном факте. Косвенные же допускают несколько вариантовумозаключений. На практике косвенные доказательства считаются «менеенадежными». Так, в решении по делу Fred Lee and Another v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
