Диссертация (1155544), страница 9
Текст из файла (страница 9)
поитогам референдума Сингапур вошел в Федерацию Малайзия вместе сгосударством Малайская Федерация. Однако из-за внутренних противоречийданное объединение просуществовало недолго, и уже 9 августа 1965 г. Сингапурпровозгласил о своей независимости.Таким образом, последние полтора столетия проходили для Сингапура подсильнымвлияниемметрополии.Однако,вотличиеотГонконга,доказательственное право Сингапура сформировалось под влиянием английскогоправа опосредованно через призму индийского законодательства. Как отметиланглийскийсудьяДж. Стифен,доказательственноеправоАнглиикрайненесистемно и неупорядочено1. На основе норм английского права Дж. Стифен в1872 г.
создал для Индии (бывшей в то время колонией Великобритании) единыйструктурированный Закон о доказательствах (Indian Evidence Act of 1872)2. Пословам ученого, закон являлся всего лишь попыткой привести английскоедоказательственное право к четким и понимаемым положениям 3. По сути, в законебыли изложены все те положения английского доказательственного права, которыесуществовали в теории, судебных прецедентах, отдельных статутах. Многие статьиЗакона содержат «иллюстрации», т.е. пояснения на конкретных примерах, какдолжны применяться те или иные нормы.Положения индийского закона были восприняты многими странами(Малайзия, Шри-Ланка, Бангладеш, Нигерия и др.), в том числе и Сингапуром,принявшим Закон о доказательствах в 1893 году.
В 1997 г. документ подвергсяпереработке и в настоящее время включает в себя 176 статей, разделенных на1Stephen J.F. Op. cit. P. 7.Закон Индии о доказательствах 1872 г. (Indian Evidence Act, 1872) // официальный сайтМинистерстваправаиюстицииИндии/URL:http://lawmin.nic.in/legislative/textofcentralacts/1872.pdf (дата обращения 07.02.2017 г.).3Stephen J.F. Op. cit.
P. 2.392четыре части: 1) относимость фактов; 2) доказательства; 3) представлениедоказательств и их сила; 4) банковские книги.Закон Сингапура о доказательствах 1893 г. является обязательным для всехгосударственных (гражданских) судов. Однако наряду с государственными судамив Сингапуре параллельно действует система Судов Шариата, рассматривающихвопросы браков, разводов, раздела имущества супругов, уплаты алиментов, а такженекоторые виды уголовных правонарушений1. Данный суд распространяет своююрисдикцию только в отношении мусульман, при этом судья вправе исследоватьвопрос о том, являются ли стороны мусульманами 2. Основой деятельности СудовШариата является Закон о действии мусульманского права 1966 г. (в ред. от01.06.2016 г.)3.
В соответствии со статьей 42 данного статута Суды Шариатадолжны учитывать закон о доказательствах, действующий в Сингапуре. Но приэтом, как отмечается в статье, они не обязаны следовать ему так же строго, какгосударственные суды4.В праве Сингапура имеются и другие статуты, дополняющие содержаниеЗакона о доказательствах. Также как и в Гонконге в праве Сингапура имеется Законо толковании 1965 г.
(в ред. от 10.12.2014 г.)5. В данном статуте разъясняетсясодержание основных терминов, используемых в законодательстве.Другим важным нормативным актом является Закон о клятвах и заверениях2000 г. (в ред. от 10.06.2010 г.).6 Согласно статьям 3 и 4 указанного статута лицо,допрашиваемое в статусе свидетеля, или его переводчик должны дать клятву либопредставить заверение, что они обязуются говорить только те сведения, которыесчитают правдой.Отдельныеположенияодоказательствахопределяютсянормамиделегированного законодательства. Так, ст.ст. 2 и 80 Закона Сингапура о Высшемсуде 1969 г. (в ред. от 31.05.2016 г.) устанавливают, что порядок судебного1Tan K.Y.L. The Singapore Legal System.
2nd ed. Singapore: Singapore University Press, 1999. P.278.2Abbas A.N. The Islamic Legal System in Singapore // Pacific Rim Law and Policy Journal. 2012.Vol. 21. № 1. P. 172.3Singapore Administration of Muslim Law Act – Cap. 3.4Поскольку нормы доказательственного права, применяемые Судами Шариата игосударственными судами Сингапура, одинаковы, в данной диссертационной работе основноевнимание будет уделено производству в государственных (гражданских) судах Сингапура.5Singapore Interpretation Act – Cap. 1.6Singapore Oaths and Declarations Act – (No. 38 of 2000)40производства должен определяться на основании Судебных правил (Rules ofCourt)1.
Данный документ был принят в 1996 г. и, по сути, стал гражданскимпроцессуальным кодексом Сингапура, описывающим полную процедуру движениядела с момента подачи иска до его обжалования2.Как и в праве Гонконга, отдельные процедурные вопросы получения иознакомления с доказательствами регулируются практическими указаниями. ВСингапуре существуют два свода указаний: один для Верховного суда (SupremeCourt), другой для Государственных судов (State Courts).3 Они принимаются воисполнение отдельных положений Судебных правил и носят обязательныйхарактер.Третьим источником являются судебные прецеденты. Если кратко описыватьсудебную систему Сингапура, то она выглядит следующим образом.
Высшейсудебной инстанцией является Верховный суд, в который входят Апелляционныйсуд (Court of Appeal) и Высокий суд (High Court)4. Ниже идут так называемыеГосударственные суды (ранее они назывались Подчиненные суды), куда входятОкружные и Магистратские суды, Суды коронера, а также Суды малых исков 5.Имеется также ряд специализированных судов (по семейным делам, побанкротству, по делам несовершеннолетних и др.)6.Как пишет сингапурский автор Леонард Гох Чун Хайэн, прецедентное правоявляется важной частью неписаного права страны.
Его основой является правило«stare decisis» (в пер. с лат. - "стоять на решенном"), согласно которому решениявышестоящих судов обязательны для всех остальных нижестоящих судебныхинстанций. На этом основании автор делает выводы, что акты Апелляционногосуда и Высокого суда Сингапура являются прецедентными для всех остальных, т.е.Singapore Supreme Court of Judicature Act – Cap. 322.Singapore Rules of Court (Cap. 322, R 5, G.N. No. S 71/1996).3Свод Практических указаний для Верховного Суда от 2013 г. в ред.
от 30.09.2016 г. (SupremeCourt Practice Directions) // официальный сайт Верховного суда Сингапура / URL:http://www.supremecourt.gov.sg (дата обращения: 07.02.2017 г.).Свод Практических указаний для Государственных судов от 2014 г. в ред. от 05.12.2016 г //официальный сайт Государственных судов Сингапура / URL: https://www.statecourts.gov.sg(дата обращения: 07.02.2017 г.).4Ст. ст. 93 и 94 Конституции Сингапура 1965 г.
в ред. от 10.12.2014 г. (Singapore Constitutionof the Republic of Singapore (Original Enactment: S 1/63)).5Ст. 3 Закона Сингапура о Государственных судах (State Courts Act – Cap. 321; OriginalEnactment: Act 19 of 1970).6Подробнее см.: Ермакова Е.П. Указ. соч. С 113-117.4112подчиненных судов. При этом обязательным будет не всё решение целиком, атолько его мотивировочная часть «ratio decidendi»1.В то же время формально прецеденты государственных судов не являютсяобязательными для Судов Шариата.
В силу ст. ст. 55, 56А Закона Сингапура одействии мусульманского права 1966 г. решения Апелляционного Совета (AppealBoard), высшей инстанции для шариатских судов, окончательны и не подлежатдальнейшему обжалованию. Однако на практике мнение государственных судоввсе же учитывается, если закон не противоречит исламскому праву или устраняетпробелы2.Следует отметить, что сингапурские суды нередко используют прецеденты,выработанные в других юрисдикциях судов общего права. Но при этом далеко некаждый судебный прецедент может быть принят в качестве безусловногоаргумента.
Так, в одном из споров Апелляционный суд Сингапура отказалсяприменять решение Апелляционного суда Англии. По его мнению, выводыанглийского суда о том, что привилегия на сохранение тайны юридическойконсультации в отношении организаций распространяется не на всех работников, атольконаотдельныхуполномоченныхсотрудниковэтойорганизации,противоречит ст. 128 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г.3Указанное решение Верховного суда Сингапура соответствует положениямп.
2 ст. 2 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г.: «Любые не содержащиеся вписаном законе правила о доказательствах, не соответствующие каким-либоположениям данного Закона, считаются утратившими силу». Следовательно,любые неписаные нормы общего права о доказательствах, в том числе судебныепрецеденты других стран, не могут быть признаны обязательными, если онипротиворечат Закону Сингапура о доказательствах.Goh, L.C.H. Sources of law // Legal systems in ASEAN – Singapore. – pp. 1-7 // сайтЮридическогообъединения Ассоциации государств Юго-Восточной Азии / URL:http://www.aseanlawassociation.org/legal-sing.html (дата обращения: 07.02.2017 г.).2См.
напр.: Abbas A.N. Op. cit. P. 174; Black A. Lessons from Singapore: an Evaluation of theSingapore Model of Legal Pluralism // Asian Law Institute Working Paper Series. July 2012. № 026.P. 15–16.3Решение Апелляционного суда Сингапура по делу Skandinaviska Enskilda Banken AB (Publ),Singapore Branch v. Asia Pacific Breweries (Singapore) Pte Ltd and other appeals - [2007] SGCA 9(22 February 2007) at 41-42.421Федерация Малайзия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
