Диссертация (1155544), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация иарбитраж / пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 202.291подтверждаться только такими доказательствами1.Сложнее дело обстоит с пониманием производных доказательств. Вгражданском процессе Гонконга заявление свидетеля о том, что он сам лично ненаблюдал факт, но слышал от другого лица, которое по различным причинамневозможно допросить, называетсяпоказанием с чужих слов.
Основныеположения изложены в Части IV Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г. Изсодержания статьи 47 следует, что показания с чужих слов признаютсядопустимыми доказательствами наряду с остальными. Они не могут бытьисключенытолькопотому,чтофактынебыливоспринятылицомнепосредственно. Таким образом, по аналогии с английским законодательствомГонконг отказался от ранее действовавшего запрета на использование hearsayevidence.В праве Сингапура и Малайзии сложился несколько иной подход к вопросуоб использовании показаний с чужих слов. По общему правилу hearsay evidenceсчитаются недопустимыми доказательствами, если только они не подпадают пододно из многочисленных исключений, установленных в ст.
32 Закона Сингапура одоказательствах 1893 г., ст. 32 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и ст. 20Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г. В частности,допустимыми будут признаваться письменные и устные заявления отсутствующегов суде лица, касающиеся обстоятельств его смерти; противоречащие его интересам;сделанные в процессе обычного ведения хозяйственных дел; касающиесяродственных отношений; по вопросам завещаний.Требование о наилучших доказательствах также сохраняет свое влияние вправе Гонконга, Сингапура и Малайзии, хотя и в существенно усеченном виде. Внастоящее время требование о предоставлении оригиналов документов актуальнотолько для частных документов.
При этом, как следует из определенияАпелляционного суда Гонконга последней инстанции по делу Tang Yiu Hong, Ericv. HKSAR, копия частного документа может быть признана допустимой, еслисторона обоснует невозможность представления оригинала по независящим от нееСт. 66 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 64 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г., ст. 51 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.301причинам1. В Сингапуре и Малайзии вопрос о допустимости производныхписьменных доказательств регулируется ст. 67 Закона Сингапура о доказательствах1893 г., ст.
65 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и ст. 52 Закона Малайзиио доказательствах в Судах Шариата 1997 г., согласно которым копия документадопускается только в указанных в законе случаях. Так, например, если документутерян, уничтожен, удерживается третьими лицами, является публично-правовымдокументом или если оппонирующая сторона признает подлинность копии, то судвправе принять копию документа вместо оригинала.Сказанное подводит к выводу, что в настоящее время в праве Гонконга,Сингапура и Малайзии архаичные правила общего права о наилучшихдоказательствах и запрете показаний с чужих слов действуют лишь частично.Развитие законодательства и судебной практики пошло по пути упрощения доступапроизводных доказательств в судебном процессе.
Следует отметить, что некоторыеисследователи связывают возникновение правил об исключении с наличиеминститута суда присяжных. Так, В.К. Пучинский пришел к выводу, что с моментасоздания суда присяжных «… главной заботой научной доктрины и коронныхсудей стала разработка и закрепление таких процессуальных форм использованиядоказательств, которые гармонировали бы с институтом присяжных» 2. По мнениюамериканского юриста Дж. Тайера, основной причиной появления ограниченийотносимости и допустимости доказательств являлось опасение, что участвующие врассмотрении дела члены жюри окажутся под влиянием информации, котораясоздаст у них заведомо предвзятое отношение к стороне процесса, или онипридадут ей слишком большое значение3. В настоящее время в Гонконге,Сингапуре и Малайзии участие присяжных в судебных разбирательствах погражданским делам существенно ограничено.
Так, в Гонконге жюри может бытьпривлечено для участия в разбирательствах по делам о защите чести и достоинства.В Сингапуре институт присяжных был отменен в 1969 году, а в Малайзии – в 1995году4. В этой связи нельзя не отметить, что в нынешнее время отдельныеОпределение Апелляционного суда Гонконга последней инстанции по делу Tang Yiu Hong,Eric v.
HKSAR 16; (2006) 9 HKCFAR 58; FAMC 90/2005 (13 January 2006) at 10.2Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 176.3Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. Boston: Little Brown & Co.,1898. P. 266.4Gilley B. The Nature of Asian Politics. New York: Cambridge University Press, 2014. P. 174.311положения правил об исключении доказательств потеряли свою актуальность иявляются скорее данью традициям системы общего права, нежели объективнойнеобходимостью.
Лучше всего это видно на примере запрета использованияпоказаний с чужих слов. В Англии от данного правила отказались с принятиемЗакона о доказательствах по гражданским делам 1995 г. Следом в 1999 году отзапрета использования показаний с чужих слов в гражданском процессе отказалсяГонконг.3.
По способу передачи суду информации в юридической теории Гонконга,Сингапура и Малайзии доказательства делят на три вида: свидетельские показания(testimony), письменные (documentary evidence) и вещественные доказательства(real evidence)1.К первому типу доказательств относят показания сторон, свидетелей иэкспертов.
Так, ст. 120 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. и ст. 118 ЗаконаМалайзии о доказательствах 1950 г. признают в качестве свидетелей всех лиц, вотношении которых у суда нет сомнений в их способности пониматьпроисходящее. Статья 83 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата1997 г. признает свидетелем любого мусульманина при условии, что он находитсяв здравом уме (aqil), достиг совершеннолетия согласно Исламскому Закону(baligh), соблюдает мусульманские религиозные заповеди (adil), обладает хорошейпамятью и беспристрастен.
Согласно ст. 122 Закона Сингапура о доказательствах1893 г. ст. 120 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. в гражданском процессестороны, а также их супруги признаются компетентными свидетелями (competentwitness), т.е. способными давать показания. Схожие положения имеются и взаконодательстве Гонконга. По общему правилу лицо обязано сообщить судуимеющиеся сведения непосредственно в зале судебного заседания, а такжеответить на все имеющиеся вопросы в рамках допроса.Следующим видом доказательств являются письменные. Как в дальнейшембудет показано, судебная практика и законодательство Гонконга, Сингапура иМалайзии включает в данную категорию множество категорий, рассматриваемых вроссийском праве как самостоятельные источники доказательств.
К письменнымMcConville M., Hubbard D., McInnis A. Op.cit. P. 25; Peters М. Op. cit. P.4; Pinsler J. Evidenceand the Litigation Process. P. 399.321доказательствам помимо документов в их классическом понимании как письмаотносят карты, графики, фотографии, электронные записи, диски, фильмы, аудиои видеозаписи. Вопрос о допустимости данных источников подробно регулируетсяЧастью III Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г. и Частью II законов одоказательствах в Сингапуре и Малайзии.И, наконец, третьим видом доказательств являются вещественные. Онипредставляют собой материальные объекты, которые своим наличием, качеством,формой и иными чертами подтверждают или опровергают какие-либо относящиесяк делу факты1.
Законодательство Гонконга, Сингапура и Малайзии не выделяетвещественные доказательства в самостоятельный вид. Отказ законодателявыделять предметы в отдельный вид некоторые авторы объясняют тем, чтопредставление в суд вещественных доказательств обычно сопровождается устнымипоказаниями свидетелей или сторон. Иными словами, материальные предметырассматриваются лишь как некое дополнение к свидетельским показаниям 2.Однако вопреки законодательству в юридической теории и судебной практикевещественные доказательства выделяются в самостоятельную группу.
Более того,отделять вещественные доказательства от других видов необходимо хотя быпотому, что на них не распространяется правило о наилучших доказательствах3.Подробнее положения о свидетельских показаниях, письменных ивещественныхдоказательствахбудутрассмотренывгл. IV настоящегодиссертационного исследования. В завершение отметим, что существуют и иныеоснования для классификации доказательств4. Например, в зависимости от того,было доказательство представлено в суд или иной государственной орган,наделенный административными полномочиями, доказательства делят на судебные(judicial) и внесудебные (extra-judicial).Некоторые исследователивыделяюттакойвиддоказательств,какPinsler J.
Evidence and the Litigation Process. P. 141; Пучинский В.К. Гражданский процессзарубежных стран. Указ. соч. С. 244.2Young S.N.M. Op. cit. P. 2; Monir M. Op. cit. P. 14.3Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 246.4Подробнее см.: Черепанов В.А. Классификация доказательств в гражданском процессеГонконга, Сингапура и Малайзии // Бизнес в законе. Экономическо-юридический журнал.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
