Диссертация (1155544), страница 15
Текст из файла (страница 15)
148 Закона Сингапура одоказательствах 1893 г., ст. 146 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и ст.100 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.).По общему правилу в гражданском процессе Гонконга, Сингапура иМалайзии показания свидетеля должны даваться непосредственно в зале судебногозаседания. Однако с развитием электронных технологий в данном правилевозникло исключение, благодаря которому лицо может принять участие в судепутем использования систем видеоконференц-связи.
Для этого заявитель долженпредставить достаточное обоснование причин необходимости удаленного участияв заседании. Так, удовлетворяя ходатайство ответчика о допросе свидетеля спомощью видеосвязи, Высокий суда Гонконга учел, что на момент рассмотрениядела свидетель уже длительное время проживает на территории Сингапура иотказывается покидать страну из-за эпидемии пневмонии в Гонконге2. В Сингапуреи Гонконге порядок организации мероприятия с использованием цифровыхтехнологийрегулируется«Практическимиуказаниями»(Practicedirection),принимаемыми высшими судебными органами3.
В Малайзии подобных актов,регулирующих порядок организации видеоконференц-связи, пока нет, хотя наСт. 153 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 151 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г., ст. 104 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.2Определение Высокого суда Гонконга по делу High Fashion Garments Co Ltd v. Ng Siu Tong& Ors [2003] HKCFI 1100; [2004] 1 HKLRD 928; [2003] 2 HKC 562; HCA 12093/1999 (5 May2003).3К примеру, Практические Указания № 29 от 29.10.2015 г. (Practice direction № 29) //Справочно-правовая система на официальном сайте Правительства Гонконга / URL:http://legalref.judiciary.gov.hk (дата обращения: 07.02.2017 г.); пар.
121 Свода Практическихуказаний для Верховного Суда от 2013 г. в ред. от 30.09.2016 г. // официальный сайтВерховного суда Сингапура / URL: http://www.supremecourt.gov.sg (дата обращения:07.02.2017 г.).631практике государственные суды допускают возможность удаленного участия всудебном заседании1.В завершение следует особо сказать о специфическом порядке дачи устныхпоказаний сторонами в Судах Шариата Малайзии. Если ответчик оспариваетпредъявляемые ему требования, суд может обязать его принести клятву согласнонормам исламского права. В случае выполнения судебного указания искотклоняется.
Однако если ответчик отказывается, суд может попросить истцапринести аналогичную клятву, и в этом случае требования будут рассмотрены (ст.87 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). Если истецпредставил в суд только одного свидетеля, то его показания будут допустимымилишь при условии, что сам истец принесет клятву (ст. 88 Закона Малайзии одоказательствах в Судах Шариата 1997 г.).
Все это говорит о господствеформальной теории доказательств в Судах Шариата Малайзии, а также большомзначении факта принесения лицом клятвы, который не может быть опровергнутиными доказательствами.Таким образом, доказывание в гражданском процессе Гонконга, Сингапураи Малайзии представляет собой деятельность, осуществляемую судами, сторонамии третьими лицами, с целью установления наличия (отсутствия) спорных фактов спомощью законных процессуальных средств (доказательств). При этом взависимости от субъекта доказывания такая деятельность будет носить разныйхарактер. Деятельность сторон и третьих лиц направлена на убеждение суда вналичии (отсутствии) фактов, на которые они ссылаются в обоснование своихтребований или возражений.
Основной задачей суда является ответ на вопрос,смогла ли сторона убедить суд в наличии (отсутствии) искомых фактов. Данноеположение объясняется тем, что суды Гонконга, Сингапура и Малайзии по общемуправилу не участвуют в собирании доказательств.
Кроме того, в рамкахдоказывания суды осуществляют распорядительные действия, направленные наупорядочение и ускорение судебного процесса, а также оказывают содействиесторонам в получении доказательств.1Mohamed, D. Electronic court system (E-court): development and implementation in the Malaysiancourts and other jurisdictions // The Law Review. – 2011 // The International Islamic UniversityMalaysia's repository system (IREP) / URL: http://irep.iium.edu.my/7628/ (дата обращения:07.02.2017 г.) P.
485.64§ 2. Обязанность по доказыванию и стандарт доказывания1. В тех случаях, когда сторона признает требования или соглашается сфактами, вопрос о доказывании не требует обсуждения. Однако если междусторонами имеется спор в отношении факта, суду необходимо понять, кто жедолжен его доказывать. В общем праве ответ на данный вопрос имеетпринципиальное значение. Как уже отмечалось, традиционно деятельность судовобщего права направлена на установление формальной, а не объективной истины 1.Как следствие, суды стараются не вмешиваться в процесс с тем, чтобысамостоятельно получить какие-либо материалы.
В данном случае это являетсяобязанностью стороны судебного процесса, неисполнение которой влечет рискпроигрыша дела.В юридической теории и практике Гонконга, Сингапура и Малайзииразделяются такие понятия как обязанность доказывания (burden of proof) иобязанность по представлению доказательств (evidential burden). В первом случаеречь идет об «обязанности … стороны доказать главные факты, т.е. убедить суд (влице судьи или членов жюри) в правдивости чего-либо»2. По мнению С.
Янга, еслив уголовном деле такая обязанность лежит на обвинении, то в гражданском искебремя доказывания возлагается на сторону, которая заявляет о наличии илиотсутствии какого-либо факта3. Как отметили малазийские авторы Р. Салим иЧ. Фонг, обязанность доказывания распределяется между сторонами на начальномэтапе судебного процесса, когда стороны обмениваются состязательнымибумагами4. Здесь перечень фактов и кто их будет доказывать, определяются наосновании требований и возражений сторон, а также норм материального права.Исключением являются факты, признанные стороной, относящиеся к судейскойосведомленности, а также охватываемые понятием неопровержимые законныепрезумпции или «эстоппель».Главным постулатом доказательственного права Гонконга, Сингапура иМалайзии является положение, согласно которому обязанность доказыванияПучинский В.К.
Гражданский процесс зарубежных стран. Указ. соч. С. 95; Решетникова И.В.Указ. соч. С. 26; Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные чертыбуржуазного гражданского процессуального права. М., Изд-во Моск. ун-та, 1978. С. 10.2McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op. cit. P. 34.3Young S.N.M. Op. cit. P. 7.4Salim R., Cheong M.F. Op. cit. P. 381.651никогда не переходит с одной стороны на другую 1.
В законодательстве понятие«переход обязанности доказывания» встречается только в одной статье законов одоказательствах Сингапура и Малайзии2. Однако, как отметил Питер Гебриэл,использованиеданноговыраженияявляетсявсеголишьнеудачнымзаимствованием из индийского законодательства3. Как пишет Дж. Пинслер,«законная обязанность (доказывание факта в рамках стандарта доказывания) всегдаостается на стороне, которая хочет доказать этот факт» 4. Иными словами, каждаясторона должна доказать те факты, на которые она ссылается. При этом другаясторона не обязана опровергать их, даже если оппонент представил какие-либодоказательства.Обязанность представления доказательств заключается в необходимостипредъявитьсудудоказательства,чтобы«поставитьспорныйвопроснарассмотрение» (raise an issue).
Иными словами, возражая против доводовоппонентаилизаявляяокаких-либоисключающихответственностьобстоятельствах, сторона должна предъявить такой минимум доказательств, чтобыу суда возник повод исследовать эти возражения или заявления. В отличие отобязанностидоказывания,обязанностьпредставлятьдоказательстваможетпереходить от одной стороны к другой в зависимости от того, кто проиграет, еслине сможет предъявить суду доказательства. Изначально обязанность возлагается наистца. Однако по мере движения дела, когда представленные им доказательстванастолько убедительны (prima facie), что могут быть положены в основу решениясуда, обязанность представления доказательств переходит к ответчику. Поутверждению(обязанностьДж.Пинслера,предъявить«обязанностьдоказательства,представлениячтобыдоказательствсоответствоватьстандартуТакое же мнение высказано в ряде судебных актов: Решение Высокого суда Гонконга поделу Tang Che Tai and others v.
Tang On Kwai and others [2007] HKCFI 341; [2007] 5 HKC 277;HCA 331/2002 (13 April 2007) at 119; Решении Высокого суда Гонконга по делу Wong ChukKin T/A Kin Kee Aluminium Co v. Millennium Engineering Ltd [2007] HKCFI 866; HCA 876/2004(17 August 2007) at 41; Решение Апелляционного суда Сингапура по делу Britestone Pte Ltd v.Smith & Associates Far East, Ltd - [2007] SGCA 47 (28 September 2007) at 58; Решение Высокогосуда Малайзии по делу Lee Seng Kee v.
Sukatno and Ong Thean Soo [2008] 4 MLJ 716 at 22, 82.2Ст. 110 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 108 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г., ст. 80 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г..3Gabriel P. Burden of Proof and Standard of Proof in Civil Litigation // Singapore Academy of LawJournal. March 2013.
Vol. 25. № 1. P. 152.4Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. P. 430.661доказывания, либо не допустить, чтобы другая сторона соответствовала стандартудоказывания) может возлагаться на любую из сторон в зависимости отобстоятельств дела»1. Следует отметить, что не все исследователи соглашаются снеобходимостью выделять данную обязанность в самостоятельный вид.
Какотмечает Диза Сим, главной задачей стороны является убеждение суда в наличииили отсутствии факта, а не в представлении доказательств 2. Более того, какотметил сингапурский юрист Питер Гебриэл, зачастую просто невозможно понять,была ли выполнена обязанность, и перешла ли она к другой стороне. Поутверждению автора, «когда кто-либо говорит об “обязанности представлениядоказательств”, в действительности такой обязанности ни на одной из сторон нележит…»3.Законодательно вопрос о доказывании урегулирован только в правеСингапура и Малайзии. Положения закона схожи с известным постулатомдревнеримского юриста Павла: «Доказывает тот, кто утверждает, а не тот, ктоотрицает» (лат. «Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat»).
Согласно п. 1 ст. 103Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., п. 1 ст. 101 Закона Малайзии одоказательствах 1950 г. и п. 1 ст. 73 Закона Малайзии о доказательствах в СудахШариата 1997 г. «лицо, желающее, чтобы суд принял решение в отношении егоправ и обязанностей, зависящих от определенных фактов, на которые оноссылается, должно доказать наличие этих фактов». В этих же нормах следующимпунктом идет пояснение, что «если лицо обязано доказывать существование факта,то считается, что бремя доказывания лежит на этом лице».
Статья 72 ЗаконаМалайзииоустанавливает,доказательствахчтоввСудахгражданскомШариатапроцессе1997г.обязанностьдополнительнопредставлятьдоказательства возлагается на лицо, которое утверждает или заявляет о факте, либоотрицает его с помощью клятвы или не соглашается с ним. По сути, данные статьиопределяют правила распределения бремени доказывания.В то же время из общего правила о доказывании есть ряд исключений.Например, факты, которые известны только определенному лицу, должны1Pinsler J. Evidence and the Litigation Process.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
