Диссертация (1155544), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В теории и практике считается спорным вопрос о том, каким долженбыть стандарт доказывания, если в рамках гражданского дела сторона ссылается нафакт совершения лицом противоправных действий, которые могут повлечьадминистративное, уголовное преследование или иные серьезные негативныепоследствия (например, изъятие ребенка из семьи, ликвидация компании и др.).П. Гебриэл назвал данную категорию дел «смешанной» или «гибридной»1. ВГонконге суды обычно ссылаются на решение Палаты Лордов Англии по делу InRe B (Children), согласно которому независимо от категории устанавливаемыхфактов стандарт доказывания по гражданским делам может быть только один - наоснове «баланса вероятностей»2.В Сингапуре руководящим считается прецедент, заложенный в решенииВерховного суда по делу Yogambikai Nagarajah v. Indian Overseas Bank.
Истецпредъявила требование к банку, утверждая, что ее бывший супруг похитилденежные средства с банковского счета путем представления подложногопоручения. Суд пришел к выводу, что такого рода заявления являются весьмасерьезными, и поэтому факт уголовного правонарушения в рамках гражданскогопроцесса должен доказываться в пределах «баланса вероятностей», но при условии,что сторона представит больше доказательств вины, чем это требуется прирассмотренииобычныхкатегорийгражданскихдел.Судпосчитал,чтопредставленные истцом доказательства не соответствовали этому требованию3.Данный подход был воспринят в ряде иных судебных актов Сингапура 4.В праве Малайзии отсутствует единая судебная практика относительнопределов судебного доказывания по «смешанным» делам.
Здесь можно выделитьтри подхода. В первом случае суды исходили из того, что факт преступныхдействий доказывается в пределах общего стандарта доказывания по гражданскимделам на основе «баланса вероятностей». Так, в деле Adorna Properties Sdn Bhd v.Boonsom Boonyanit истец заявил, что принадлежащий ему земельный участок был1Gabriel P. Op. cit. P. 161.Решение Палаты Лордов Англии по делу In re B (Children) [2008] UKHL 35 at 62-70.3Решение Апелляционного суда Сингапура по делу Yogambikai Nagarajah v.
Indian OverseasBank [1996] 2 SLR(R) 774.4См., напр.: Решение Апелляционного суда Сингапура по делу Tang Yoke Kheng (trading asNiklex Supply Co) v. Lek Benedict and Others - [2005] SGCA 27 (13 May 2005); РешениеВысокого суда Сингапура по делу Kon Yin Tong and another v. Leow Boon Cher and others [2011] SGHC 228 (14 October 2011).722незаконно продан путем подделки его подписи. Федеральный суд Малайзиипришел к выводу, что факт мошенничества в гражданском процессе должендоказываться на основании «баланса вероятностей»1.
В последующем судебнаяпрактика заняла диаметрально противоположную точку зрения, требуя доказатьфакт преступных действий в гражданском процессе согласно стандарту дляуголовных дел. В деле Elba SpA v. Fiamma Sdn Bhd истец утверждал, что ответчикприобрел права на торговый знак в результате мошеннических действий. Высокийсуд Малайзии отказал в иске, указав, что истец не смог доказать факт обмана «внеразумных сомнений»2. Третий подход малазийских судов можно назватькомпромиссным. Его суть сводится к пониманию того, могут ли противоправныедействия лица (к примеру, обман) повлечь уголовное преследование3. Если ответотрицательный, факт устанавливается на основании «баланса вероятностей». Вином случае доказывание должно осуществляться «вне разумных сомнений».
Кпримеру, в рамках дела Kho Whai Phiaw v. Chong Chieng Jen сторона ссылалась накоррупционные действия при проведении избирательной компании. Суд счел, чтотакие факты свидетельствуют об уголовном правонарушении, и поэтому онидолжны быть доказаны «вне разумных сомнений»4.Наличие в доказательственном праве нескольких стандартов доказываниявызывает определенные нарекания логического характера.
К примеру, вгражданском деле факт будет считаться доказанным (следовательно, истинным),если судья убежден в вероятности его существования. В уголовном же деле данныйфакт будет считаться недоказанным, так как требуется более высокий стандарт(«вне разумных сомнений»). По сути, юридическая доктрина предлагает нескольковариантов истинности одного и того же события. В результате судебная практикабыла вынуждена выработать еще один стандарт для так называемых «смешанных»дел, что фактически породило уже третий вариант истины.Решение Федерального суда Малайзии по делу Adorna Properties Sdn Bhd v.
BoonsomBoonyanit [2001] 1 MLJ 241.2Решение Высокого суда Малайзии по делу Elba SpA v. Fiamma Sdn Bhd [2008] 3 MLJ 713.3Например, данный вывод был сделан в решении Апелляционного суда Малайзии по делуLembaga Kemajuan Tanah Persekutuan (FELDA) & Anor v. Awang Soh Bin Mamat. & Ors [2009]4 MLJ 610.4Решение Федерального суда Малайзии по делу Kho Whai Phiaw v. Chong Chieng Jen [2009] 4MLJ 776 .731Глава III. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ§ 1. Определение предмета доказыванияСодержание предмета доказывания. В доктрине общего права термин«предмет доказывания» не рассматривается как отдельная научная категория.Болеетого,ванглийскомязыкесложноподобратьаналог,полностьюохватывающий суть данного термина. Обычно в английской научной литературепредмет доказывания раскрывается путем анализа положений об относимостифактов.Междутемпредметдоказыванияявляетсяважнымэлементомдоказательственного права любого государства, поскольку его определениепозволяет выявить конечную цель деятельности сторон в судебном процессе.Прежде чем приступить к изучению предмета доказывания в правеГонконга, Сингапура и Малайзии, полагаем необходимым обратить внимание нааналогичные исследования в английском праве отечественных ученых.
По мнениюВ.К. Пучинского, предметом доказывания являются факты, имеющие отношение крассматриваемому судом делу и необходимые для вынесения решения. В качествеэлементов предмета доказывания ученый выделил главные и побочные факты.Первые выдвигаются истцом, когда он формирует основание требования, иответчиком, беспокоящимся о защите против иска. Вторая группа фактов состоитиз обстоятельств, которые сами по себе не влияют на материально-правовыеотношения, но помогают выяснить главные факты1.Согласно выводам М.К.
Треушникова в английском гражданском процессевсе факты, составляющие предмет доказывания, делятся на «непосредственноподлежащие решению» и «относящиеся к решению». Первые являются основнымиили фактами probandi, в то время как вторые приводятся лишь в качестведоказательств с целью установления фактов probandi2.Схожее определение дается в работе И.В. Решетниковой. Как указывается,всостязательномпроцессепредметдоказыванияпоконкретномуделуопределяется спорящими сторонами. Отсюда предмет доказывания для истца факты, которые он должен доказать для выигрыша; для ответчика - факты, которыеон должен доказать для своей защиты. В зависимости от доказательственной роли12Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран.
Указ. соч. С. 189, 192.Треушников М.К. Указ. соч. С. 16.74в качестве элементов предмета доказывания автор выделила основные исопутствующие факты1.Таким образом, под предметом доказывания понимается совокупностьфактов, от установления которых зависит исход дела. Схожим образом можноопределить предмет доказывания и в праве Гонконга, Сингапура и Малайзии. Помнению С. Янга в любом исковом производстве факты применяются для того,чтобыразрешитьспор.Источникамиихустановленияученыйназываетдоказательства, презумпции, судебную осведомленность и признание 2. Поутверждению М.
МакКонвилла доказательство должно быть связано (соотносимо)с фактами, которые являются целью судебного доказывания. При этом такая связьможет быть как сильной, так и слабой. Значение имеет лишь ее наличие 3.Дж. Пинслер также отметил, что эффективное разрешение дела напрямую зависитот доказательств спорных фактов. Представляемые доказательства должныподтверждать или опровергать наличие этих фактов4.Анализ положений законодательства также позволяет сделать вывод, чтопредметом доказывания являются факты. В законодательстве Сингапура иМалайзии факт понимается как: 1) любое явление, состояние вещей, отношение ксобытиям, которые могут быть восприняты сознанием; 2) любое психическоесостояние.
В соответствии со ст. 103 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г.,ст. 101 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и ст. 73 Закона Малайзии одоказательствах в Судах Шариата 1997 г. «лицо, желающее, чтобы суд принялрешение в отношении его прав и обязанностей, зависящих от определенныхфактов, на которые оно ссылается, должно доказать наличие этих фактов».Согласно ст.
167 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. 165 ЗаконаМалайзии о доказательствах 1950 г. и ст. 118 Закона Малайзии о доказательствах вСудах Шариата 1997 г. «судебное решение должно основываться на установленныхдолжным образом фактах, признанных относимыми согласно данному Закону».Из анализа законодательства Гонконга также можно сделать вывод, чтодоказательства направлены на подтверждение или опровержение определенногоРешетникова И.В. Указ.
соч. С. 98-99.Young S.N.M., Op. cit. P. 1.3McConville M., Hubbard D., McInnis A. Op.cit. 26.4Pinsler J. Evidence and the Litigation Process. Op. cit. P. 36.1275факта. Например, из положений ст. 52 Ордонанса Гонконга о доказательствах1886 г. следует, что официальные документы (государственные регистры, отчеты идр.) являются допустимыми доказательствами фактов, содержащихся в них. В этойже статье установлено, что опубликованные работы по вопросам общественногозначения (словари, карты, научные работы и др.) являются доказательствамифактов общественного характера, содержащихся в них.
Другой пример. Согласноп. 1 пр. 38 Правил Окружного суда Гонконга 2000 г. любой факт, которыйнеобходимо доказать посредством свидетельских показаний, доказывается путемдопроса свидетеля в открытом заседании.Как видно, во всех случаях доказательства направлены на установлениефакта. Однако далеко не каждый факт может быть включен в предметдоказывания.
Для этого должны быть соблюдены два условия. Прежде всего, фактдолженбытьспорным,посколькупризнанныесторонойобстоятельстваисключаются из предмета доказывания. Источниками спорных фактов являютсяисковое заявление, возражения ответчика, встречные исковые требования, ответистца на возражение ответчика, которыми стороны обмениваются на этапеплидирования. Другим условием является относимость факта, т.е. его способностьпрямо или косвенно повлиять на вывод о спорных правах и обязанностях сторон.Все прочие факты признаются иррелевантными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
