Диссертация (1155526), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Болееконкретные положения могут быть предусмотрены в нормативных актахфедеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в сфереаккредитации, в которых бы подробно освещался порядок осуществленияэтой проверки.Кроме того, следует четко определить срок, в течение которогоуполномоченный государственный орган обязан совершить действия поаккредитации, т.е. выдать заявителю разрешение и внести сведения о нем всоответствующий реестр либо принять решение об отказе в аккредитации.В различных государствах такие сроки определяются по-разному.Например, в Республике Беларусь на это отводится один месяц, вРеспубликахКазахстаниУзбекистан-десятьрабочихдней,вАзербайджанской Республике - 40 рабочих дней, в Кыргызской Республике десять календарных дней.148По нашему мнению, целесообразно сохранить установленный вФедеральномзаконе«ОбиностранныхинвестицияхвРоссийскойФедерации» двадцатипятидневный срок, поскольку он позволяет учитыватьопределеннуюсложностьвпроведенииюридическойэкспертизыдокументов.Целесообразнотакжевоспользоватьсяопытомзаконодательногорегулирования определения сроков аккредитации в АзербайджанскойРеспублике.
В соответствии со статьей 8 Закона АзербайджанскойРеспублики «О государственной регистрации и государственном реестреюридических лиц» если в определенный срок заявителю не будет направленответ об отказе в регистрации, то обособленное подразделение признаетсяпрошедшим государственную регистрацию. Закрепление подобной нормы вотечественномсоблюдениязаконодательствестанетуполномоченнымидополнительнойгосударственнымигарантиейорганамисроковаккредитации.Таким образом, завершая проведенный в третьем параграфе анализ,можно сформулировать следующие выводы:1. Целесообразно выделять три способа аккредитации обособленныхподразделенийиностранныхюридическихлиц:уведомительный,разрешительный и явочный.Уведомительный способ аккредитации основан на том, что заявителютребуетсялишьуведомитьуполномоченныйвсфереаккредитациигосударственный орган об открытии филиала или представительства. Смомента получения такого уведомления уполномоченный государственныйорганобязанвнестипредставленныеданныевсоответствующийгосударственный реестр без проведения в отношении них контрольныхмероприятий.Разрешительный способ аккредитации предполагает необходимостьполучениясогласияуполномоченногоуполномоченногоразрешитьилигосударственногозапретить149открытиеоргана,филиалаилипредставительства.
При этом государственный орган выносит свое решениеисходя из целесообразности открытия филиала или представительства,основанной на политических, идеологических, экономических или иныхфакторах.ВнастоящеевремявРоссийскойФедерацииэлементыразрешительного способа используются при аккредитации представительствиностранных кредитных организаций и представительств иностранныхорганизаций по усыновлению (удочерению) детей на территории РоссийскойФедерации.Процедура аккредитации при явочном способе аккредитации сводитсяк проверке уполномоченным государственным органом полученных отзаявителя документов с точки зрения их соответствия законодательноустановленным требованиям.
Можно сказать, что при реализации этогоспособа уполномоченный в сфере аккредитации государственный органосуществляет проверку аккредитуемого субъекта на наличие у негонеобходимых признаков обособленного подразделения. Явочный способявляется наиболее распространенным при аккредитации обособленныхподразделений иностранных юридических лиц в Российской Федерации.2. Процедура принятия решения об аккредитации обособленногоподразделения иностранного юридического лица состоит из следующихэтапов: а) юридическая экспертиза представленных заявителем документов,б) внесение сведений об обособленном подразделении иностранногоюридического лица в соответствующий государственный реестр, в) выдачазаявителю документов, подтверждающих аккредитацию обособленногоподразделения иностранного юридического лица.3.
Особенностью российского законодательства и одновременно егонедостатком является минимальное правовое регулирование отношений,возникающих в ходе принятия уполномоченным государственным органомрешения об аккредитации обособленного подразделения иностранногоюридического лица. Для восполнения этого пробела предлагается установитьв федеральном законе единые правила, устанавливающие срок аккредитации,150а также предмет юридической экспертизы представленных заявителемдокументов и порядок ее проведения аккредитующим органом.3.4.Основанияприостановленияотказавпроцедурыаккредитацииаккредитациииалгоритмфилиаловипредставительств иностранных юридических лицПо результатам проверки полученных от заявителя документовуполномоченнымгосударственныморганом,кромерешенияобаккредитации филиала или представительства иностранного юридическоголица, может быть принято решение об отказе в их аккредитации.
При этомесли решение об аккредитации, являясь основанием для внесения записи вгосударственный реестр и выдачи заявителю разрешения, принимается приусловии отсутствия в документах каких-либо изъянов, то решение об отказе ваккредитации принимается в случаях, когда в документах выявленынарушения, оговоренные в законе. Исходя из этого, принятие решения оботказеваккредитацииобособленногоподразделенияиностранногоюридического лица можно рассматривать как факультативную стадиюпроцедуры аккредитации, которая призвана не допустить аккредитациюфилиалов или представительств, не отвечающих предъявляемым к нимтребованиям законодательства.До 1 января 2015 года в статье 21 Федерального закона «Обиностранных инвестициях в Российской Федерации» содержалась норма,согласно которой филиалу иностранного юридического лица может бытьотказано в аккредитации в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства1.На основании этого в п.
22 Временного положения «О порядкеаккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на1Автором в опубликованных работах неоднократно высказывались критические замечания в отношениидействовавшего до 1 января 2015 года правового регулирования в рассматриваемой сфере. См.: СтепанянГ.А.
Отказ в аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц: сравнительныйанализ законодательства // Право и экономика. 2014. № 3.151территории Российской Федерации» в качестве оснований для отказа ваккредитации, указывались выявление уполномоченным государственныморганом следующих обстоятельств:а) не представлены необходимые документы,б) сообщена неточная или неверная информация об иностранномюридическом лице,в) деятельность иностранного юридического лица противоречитдействующему российскому законодательству.Иные положения содержались в Положении о порядке открытия идеятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков иорганизаций.
В отличие от Временного положения об аккредитациифилиалов Положение вообще не содержало в себе норм, устанавливающихоснования для отказа в аккредитации представительств иностранныхюридических лиц.В связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 106-ФЗ с 1января2015годаоснованияотказаваккредитациифилиаловипредставительств иностранных юридических лиц закреплены в части 3статьи 21 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в РоссийскойФедерации».Такиеоснованияпредполагаютналичиеследующихобстоятельств:а) не представлены необходимые для аккредитации документы, либоэти документы представлены с нарушением срока, либо представленныедокументы не соответствуют утвержденным в установленном порядкеформам, форматам или требованиям к их оформлению;б) установлено, что в представленных учредительных или другихдокументах иностранного юридического лица содержится недостовернаяинформация;в) цели создания, открытия филиала, представительства иностранногоюридического лица противоречат Конституции Российской Федерации,152международнымдоговорамРоссийскойФедерации,законодательствуРоссийской Федерации;г) цели создания, открытия филиала, представительства иностранногоюридическоголицанезависимости,создаюттерриториальнойугрозусуверенитету,политическойнеприкосновенности,национальныминтересам Российской Федерации;д) прекращена в связи с грубым нарушением Конституции РоссийскойФедерации,международныхзаконодательстваРоссийскойпредставительстваиностранногодоговоровРоссийскойФедерацииФедерации,аккредитацияюридическоголица,филиала,сведенияобаккредитации которых были внесены в реестр.Положительно оценивая содержание этого перечня, в то же времяследует высказать критическое замечание в отношении последнего изпредлагаемых оснований.Несмотря на свою обоснованность, это основание сформулированослишком императивно.
Признать это оправданным вряд ли возможно. Ведьвозможно,чторуководителямивыявленныеобособленногоранеенарушенияподразделенияибылидопущеныне былиизвестныиностранному юридическому лицу. Либо возможно, что иностранноеюридическое лицо изменило методы своей деятельности и поэтому уже нестоль опасно для отечественного правопорядка. Учитывая все эти случаи, нанаш взгляд, более справедливым было бы установить период времени, втечение которого действовал бы запрет на создание в Российской Федерацииновых обособленных подразделений иностранного юридического лица,филиалы или представительства которого ранее были исключены из реестрапо указанным основаниям, По истечении этого срока подобный запретдолжен сниматься, и иностранное юридическое лицо может на общихоснованиях подать документы на аккредитацию.Более разнообразными являются основания отказа в аккредитациипредставительств иных видов иностранных юридических лиц.153Например, согласно п.
2.10 Положения о порядке открытия идеятельности в Российской Федерации представительств иностранныхкредитных организаций в выдаче разрешения на открытие представительстваможет быть отказано в случаях, если: а) не представлены необходимыедокументы: б) сообщены сведения, не соответствующие действительности; в)по решению Банка России.Особое внимание в приведенном перечне привлекает последнее изперечисленных оснований. Из его содержания не понятно – имеется ли ввиду, что решением Банка России лишь оформляется отказ в аккредитации,либо что Банк России может своим решением отказать в аккредитации полюбому иному основанию.
Первый вариант является предпочтительным,поскольку он более соответствует практике правового регулирования.Однако, учитывая методику построения анализируемой правовой нормы (вформе перечисления альтернативных и, как следствие, самодостаточныхоснований), представляется, что при ее формулировке авторы исходили изнеобходимости применения именно второго варианта. В то же время еслипринять этот вариант, то у Банка России возникают ничем не ограниченныевозможности по отказу в аккредитации, в том числе на основе егосубъективных усмотрений.По нашему мнению, следует уточнить содержание п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
