Диссертация (1155521), страница 28
Текст из файла (страница 28)
2012. № 3. С. 45-50.181Медникова М. Е. Досудебное урегулирование и альтернативное разрешение экономических споров:соотношение правовых категорий // Юрист. 2006. № 9. С. 2-5.182Рожкова М. А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий. Приложение к ежемесячномуюридическому журналу // Хозяйство и право. 2008. № 2. 64 с.180148обязательныеусловиядляегореализации,каксправедливоуказываетР. Ю. Банников.183Автор полагает, что применение адъюдикации в качестве способадосудебного урегулирования вполне соответствует пониманию досудебногоурегулирования в российской научной среде, а также отвечает целям и задачамснижения нагрузки на судебную систему РФ. В связи с этим автор считает, чтосоглашению сторон об адъюдикации российскими судами при возникновениисоответствующего вопроса должен придаваться тот же правовой эффект, что исоглашению об обязательном досудебном урегулировании спора.Данный подход широко распространен в зарубежной правоприменительнойпрактике, 184 и в последние годы начал формироваться в российских судах.185Припримененииадъюдикациивкачестведосудебногопорядкаурегулирования спора может возникнуть обоснованный вопрос о том, является линевыполнение решения адъюдикатора несоблюдением соглашение о досудебномурегулировании.
Автор считает, что ответ на этот вопрос должен бытьотрицательный. В качестве обоснования позиции по данному вопросу можнопривести следующие доводы.Во-первых,какбылоуказановыше,досудебноеурегулированиеподразумевает прежде всего некий процессуальный элемент, который заключаетсяБанников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа,2012. Серия "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи".
Кн. 7. 240 с.184Напр., Georg von Segesser and Elisabeth Leimbacher. BGer, 4A_124/2014, Federal Supreme Court of Switzerland, 1stCivil Law Chamber, 4A_124/2014 Case Date 7 July 2014. Electronic text data. Mode of access:www.kluwerarbitration.com.; решение по делу Peterborough City Council v. Enterprise Managed Services Ltd. (Extract of[2014] EWHC 3193 (TCC)). High Court of England and Wales, Queen's Bench Division, Technology and ConstructionCourt. Case No. HT-14-264. 10 October 2014. Электрон. текстовые дан.
Доступ из справ.-правовой системы«WestLaw»; ICC Case No. 6276. Электрон. текстовые дан. Доступ из справ.-правовой системы «KluwerArbitration» идр.185Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. по делу № А40-4363/09-104-30.URL: http://kad.arbitr.ru/Card/82028e7a-51fb-4ff5-a967-81725341f577 (дата обращения: 15.05.2017); ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу № А40-28523/08-37-246.
URL:http://kad.arbitr.ru/Card/d33ac9c8-7a53-411e-be55-d91efac2d76d (дата обращения: 15.05.2017); ОпределениеАрбитражногосудаг. Москвыот17.10.2012 г.поделу№А40-87391/12-141-808.URL:http://kad.arbitr.ru/Card/4fae24aa-24b8-403b-b4d8-36ac3e296850(датаобращения:15.05.2017);РешениеАрбитражного суда Ярославской области по делу №А82-470/2011 от 20.05.2011 г.;183149в последовательности выполнения действий по разрешению спора. На моментвынесения юрисдикционным органом решения действия сторон по разрешениюспоров фактически завершены, а процесс исполнения решения уже не являетсяразрешением спора как таковым, напротив свидетельствуя об отсутствии спора.Во-вторых, в российской правовой среде только суд имеет право выноситьобязательныедлясторонрешенияилипридаватьрешениямдругихюрисдикционных органов (например, арбитража, органа административногопроизводства) обязательный характер. В рамках административного производстваисполнение административного акта приостанавливается до рассмотрения судом,а неисполнение арбитражного решения до признания и приведения его висполнение судом вообще не влечет негативных последствий.В-третьих, само допущение о том, что неисполнение решения адъюдикатораявляется несоблюдением согласованного порядка досудебного урегулированияспора, представляется совершенно нелогичным.
Такое допущение означало бы,что сторона, в чью пользу вынесено решение адъюдикатора, была бы лишенаправовых инструментов по принуждению другой стороны исполнить решениеадъюдикатора, а другая сторона могла бы извлекать выгоду из такой ситуации,просто не исполняя решение и лишив таким образом своего контрагента права наразрешение спора в суде или арбитраже.В связи с этим автор полагает, что исполнение решения адъюдикатора неотносится к обязательным элементам соблюдения претензионного порядка.1.3.Действительность договорного обязательства исполнить решениеадъюдикатораВозможность принудительного исполнения решения адъюдикатора неподкрепляется специальными процессуальными механизмами приведения висполнение,однакоАПКРФдопускаетприменениепроцессуальногозаконодательства по аналогии, в связи с чем есть теоретическая вероятностьприменения к решению адъюдикатора по аналогии норм АПК об обязательной150силе судебных решений и норм запрещающих пересмотр по существуарбитражных решений.По мнению автора, правомерность такого применения процессуальных нормпо отношению к решению адъюдикатора крайне сомнительна.Устанавливая специальный порядок и условия вынесения обязательных кисполнениюрешений,законодательимеетпередсобойцелизащитыправопорядка, реализации исключительной компетенции государства по решениюспоров.
Согласие законодателя с тем, что подобными полномочиями обладаеттретейский суд, напрямую следует из международных договоров и внутреннегозаконодательства.Передача адъюдикаторам части государственных полномочий по вынесениюобязательных для сторон решений без прямого указания закона противоречитцелям и задачам процессуального регулирования, создавая опасный прецедентпоявления неограниченного числа юрисдикционных органов, что в свою очередьнапрямую ведет к созданию правовой неопределенности.Кроме того, оценить исполнимость решения адъюдикатора можно и напримере российского регулирования процедуры посредничества (медиации).ТиповойзаконЮНСИТРАЛомеждународнойкоммерческойсогласительной процедуре 2002 года предусматривает исполнимый характермировых соглашений, заключенных в рамках процедуры посредничества.
Болеетого, в рамках Рабочей группы II ЮНСИТРАЛ последние годы ведутсяобсуждения о возможности разработки документа, который предусматривал бымеханизмы практической реализации принципа исполнимости медиативныхсоглашений.186Несмотря на это, согласно ст. 12 российского закона о медиации,медиативное соглашение не наделено свойством прямой исполнимости, а имеет поДокумент A/CN.9/861 - Доклад Рабочей группы II ЮНСИТРАЛ (Арбитраж и согласительная процедура) оработе ее шестьдесят третьей сессии (Вена, 7-11 сентября 2015 года) // Официальный сайт ЮНСИТРАЛ.
URL:daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V15/065/87/PDF/V1506587.pdf?OpenElement (дата доступа: 17.05.2017).186151сути статус гражданско-правовой сделки, направленной на установление,изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Защита прав,нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такогомедиативногосоглашения,осуществляетсяспособами,предусмотреннымигражданским законодательством.Медиативное соглашение, в отличие от решения адъюдикатора, выражаетнепосредственную волю сторон, что в теории могло бы стать дополнительнымаргументом в пользу придания ему свойств исполнимости.
Однако позицияроссийского законодателя по данному вопросу может свидетельствовать онежеланиинаделятьтакимсвойствомрезультатыкаких-либоспособовразрешения спора в отсутствие соответствующей международно-правовой базы.Наконец, как указывалось ранее в рамках настоящего исследования, впрактике применения договорной адъюдикации в зарубежных странах также недопускается придание решению адъюдикатора свойств исполнимости по аналогиис судебным и арбитражным решением, до тех пор пока это прямо неурегулировано на законодательном уровне.Поэтому, по мнению автора, такой подход к квалификации обязательства поисполнению решения адъюдикатора с большой долей вероятности будетотвергнут российскими судами.Очевидно, что для эффективного применения адъюдикации в российскихправовыхреалияхследуетотыскатьиныеспособыприданиярешениюадъюдикатора свойств квази-исполнимости (обязательности исполнения).Как уже было сказано, само по себе обязательство исполнить решениеадъюдикатора вряд ли является в чем-либо схожим с уже известнымироссийскому праву видами обязательств.
Вместе с тем в контексте каждойопределенной адъюдикации, данное обязательство может принимать новые черты.Так например, можно попытаться сравнивать обязанность по исполнениюрешенияадъюдикатора,обязывающегозаказчикаоплатитьподрядчику152определенную сумму с обязательством по оплате, предусмотренным основнымдоговором сторон.Аналогично, обязанность по исполнению решения о предоставленииотсрочки подрядчику - с такой же договорной обязанностью.
Обязанность поисполнению решения о выполнении дополнительных работ - с обязанностью,предусмотренной основным договором.Даже сама формулировка о том, что сторона обязана "исполнить решение овыполнении работ" может ввести исследователей в искушение приравнять ее кобязанности "выполнить работы", т.е. пропустить казалось бы ненужный этап ипредположить,чтообязательство,наложенноенасторонырешениемадъюдикатора есть по сути обязательство, предусмотренное в решенииадъюдикатора.Такое предположение не является в полной мере правовой презумпцией,поскольку не отвечает ее характеристикам. 187 Тем не менее, автор считает, что внаучных целях обоснованно выдвижение определенных допущений, которыеимеют право на существование до тех пор, пока не опровергнуты, в качественаучных гипотез.В пользу такой позиции можно привести довод о том, что само решениеадъюдикатора носит некий промежуточный характер в плане закрепленияобязательства, которое существовало до вынесения этого решения (т.к.предусмотрено основным договором сторон) и подлежит исполнению послевынесения решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
