Диссертация (1155521), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Наиболее вероятна, понашему мнению, оценка следующих аспектов адъюдикации в контексте российского права:1.право сторон на заключение соглашения об адъюдикации и егодействительность;2.последствиязаключениясоглашенияобадъюдикациидлядальнейшего разрешения спора;3.действительностьдоговорногообязательствасторонисполнитьрешение адъюдикатора;4.последствия неисполнения одной из сторон своих обязательств посоглашению об адъюдикации;1435.односторонний отказ стороны от исполнения своих обязательств посоглашению об адъюдикации.Вотсутствиесоответствующегозаконодательногорегулирования,разрешение данных вопросов в рамках определенной правовой системы возможнотолько на основании общих положений закона, а при их отсутствии - по аналогиис уже урегулированными сходными правоотношениями (аналогия закона).
Вотсутствие сходных правоотношений эти вопросы могут быть разрешены исходяиз общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требованийдобросовестности, разумности и справедливости (в случае материально-правовогорегулирования).172Рассмотрим данные вопросы более подробно и попытаемся оценитьперспективы применения адъюдикации в контексте российского права.1.1.Право сторон на разрешение споров в порядке адъюдикации с точкизрения российского праваКонституционный суд Российской Федерации в своих судебных актахнеоднократно подчеркивал, что "гарантируя государственную, в том числесудебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Россииодновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всемиспособами, не запрещенными законом".
173Процедура договорной адъюдикации опосредована соглашением сторон о еепроведении. С точки зрения российского материального права, данное соглашениеявляется непоименованным договором, т.е. таким договором, в отношениикоторого"непредусмотреновзаконодательственикакогопозитивногоПрименение права по аналогии характерно как для российского материального (ст.
6 ГК РФ), так ипроцессуального права (ст. 13 АПК РФ).173Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, ОпределениеКонституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2750-О.172144регулирования, хотя бы он и упоминался в каком-либо законе или иномнормативном правовом акте". 174Заключение такого договора не противоречит принципам автономии воли исвободы договора. Однако, как известно, свобода договора ограниченапосредством императивного регулирования.По справедливому замечанию М.
И. Брагинского и В. В. Витрянского, сизвестной долей условности можно утверждать, что любая из императивных нормГК, относящихся к договорам, представляет собой способ ограничения свободыдоговоров. 175Нарушениесоглашениемограниченийсвободыдоговоравлечетнедействительность такого соглашения. И наоборот, при соблюдении такихтребований государство предоставляет договору свою защиту: делает егоисполнимым, в т. ч. и в принудительном порядке.
Следовательно вопрос обограничениях и пределах свободы договора возникает лишь во момент обращенияк государству с целью получения такой защиты, т.е. в случае возникновенияспора.176Соответствие соглашения об адъюдикации ограничениям договорнойсвободы является необходимым условием его действительности с точки зренияроссийского гражданского права.Поскольку соглашение обадъюдикацииявляетсянепоименованнымдоговором, поиск императивных норм, на соответствие которым должно бытьпроверено соглашение об адъюдикации, является непростой задачей.Как указывается в российской научной литературе, к непоименованнымдоговорамдолжнывпервуюочередьприменятьсяобщиеположенияобязательственного и договорного права, также не исключается и применениеКарапетов А. Г.
Савельев А. И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник ВАСРФ. 2012. № 4. С. 12-56.175Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2011. 847 с.176Новоселова А. А. Ломакина Е. В. Пределы свободы договора в международных коммерческих отношениях //Международное частное право. 2014. № 1 (76). С. 9-13.174145отдельных норм судебного правотворчества.
177 Дополнительным (а иногда и дажеприоритетным) источником регулирования непоименованных договоров могутбыть также нормы, регулирующие сходные правоотношения и применяемые поаналогии. 178Для соглашения об адъюдикации, пожалуй, единственным ориентиромсреди норм гражданского права могут быть обязательственные нормы общегодействия, в частности, правила ГК РФ о недействительности сделок, поскольку вгражданском праве России отсутствуют близкие к соглашению об адъюдикациипоименованные договоры.Вместе с тем только на основании данных норм не представляетсявозможным дать однозначный ответ о действительности соглашения обадъюдикации, поскольку применение некоторых норм о недействительностисделок (например, ст. 168 ГК РФ) возможно только в системе с другими нормамизаконодательства России.В этой связи автор полагает, что должна быть дана оценка применению поаналогииспециальныхимперативныхнорм,регулирующихсходныеправоотношения.В российской правовой доктрине существуют различные подходы ксистематизации и категоризации соглашений о проведении способов АРС.
Неимея задачи детального изучения указанных подходов, отметим лишь, чтосоглашения о проведении способов АРС традиционно считаются близки карбитражным соглашениям по своему правовому эффекту и реализуемым целям изадачам сторон этого соглашения.179Карапетов А.
Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. т. 2: Пределы свободыопределения условий договора в зарубежном и российском праве. 453 с.178Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда №16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и еепределах".179Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международнойподсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М. А.Рожковой. М.: Статут, 2008.
525 с.177146В любом случае, как мы выяснили ранее в рамках настоящего исследования,арбитраж является наиболее близким к адъюдикации по своим характеристикамспособом АРС.В связи с этим, по мнению автора, должна быть дана оценка применению поаналогии специальных императивных норм, регулирующих сходные правоотношения, а именно законодательства в сфере альтернативного разрешенияспоров.
Так, например, можно предположить, что соглашение об адъюдикациидолжно быть заключено в письменной форме (ст. 7 Федерального закона от29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РоссийскойФедерации», ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международномкоммерческом арбитраже»).Кроме того, споры, передаваемые на рассмотрение адъюдикатора, недолжны относиться к компетенции российских государственных судов (например,ст.ст. 27, 33, 225, 248, 225.1 АПК РФ), исключающей обращение в другиеюрисдикционные органы разрешения споров. Поскольку споры, связанные свыполнением сторонами договора строительного подряда своих обязательств,согласно российскому законодательству, могут быть рассмотрены, в частности, врамках арбитражного (третейского) разбирательства, на наш взгляд, ихразрешение в порядке адъюдикации также может быть допустимо.1.2Последствия заключения соглашения об адъюдикации для дальнейшегоразрешения спораКак было указано ранее, соглашение об адъюдикации, как правило,содержит условие об обязательном разрешении спора в порядке адъюдикации дообращения в суд или арбитраж.
Фактически, это означает, что соглашение обадъюдикации имеет правовой эффект, сопоставимый с правовыми последствиямисоглашения о досудебногом урегулировании спора.П.5 ст. 4 АПК РФ допускает заключение между сторонами соглашения обобязательном досудебном урегулировании споров и в п. 1 ст. 148 АПК РФ147предусматриваетпроцессуальныепоследствиянесоблюдениядосудебногопорядка в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Закон неустанавливает конкретной формы проведения досудебного урегулирования, изчего можно сделать вывод, что соглашение о предварительной адъюдикациидолжно расцениваться российскими судами как обязательное к выполнениюусловие до передачи спора в суд.Аналогичный подход должен быть применен и в рамках арбитражногоразбирательства, проводимого в России.Следует отметить, что такое понимание допустимых форм и пределовсоответствуетобщераспространенномусредироссийскихисследователей-процессуалистов.
Например, В. В. Ярков, указывает на "богатейший потенциалданной нормы (п. 5 ст. 4 АПК РФ), позволяющей конструировать самыеразнообразные досудебные порядки урегулирования споров". 180На многообразие допустимых форм досудебного урегулирования спора,допускаемых ст. 4 АПК РФ, указывает и М. Е. Медникова.181Есть и другое, менее распространенное мнение, согласно которомуположения ст. 4 АПК РФ в части права сторон договориться об обязательномдосудебном урегулировании вообще должны быть удалены из АПК, посколькуони вступают в противоречие с положениями ст. 6 Европейской конвенции поправам человека.182Автор позволит себе не согласиться с такой постановкой вопроса, посколькустороны в принципе не могут исключить право обращения в суд или арбитраж,т.к.этозапрещенозаконом.Проведениеобязательногодосудебногоурегулирования также не лишает сторон такого права, а лишь устанавливаетЯрков В.В. Минимальные стандарты досудебного урегулирования и примирительных процедур (постановкавопроса) // Закон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
