Диссертация (1155521), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Нарушение права сторон на справедливое разбирательствоВ Великобритании только существенные нарушения права на справедливоесудебноеразбирательстваявляютсяоснованиемдляотменырешенияадъюдикатора. 132Критерии существенности нарушения права на справедливое судебноеразбирательство были выработаны в судебных прецедентах. В качестве примеровможно выделить следующие нарушения.
1331.Адъюдикаторнедалоценкизаявлениямилидокументам,разумнойвозможностинаправленным сторонами;2.Адъюдикаторнепредоставилсторонамответить на заявления сторон;130Jeremy Glover. Adjudication in Australia: An Overview - 15 November 2007 – The adjudication society annualconference. URL: http://www.fenwickelliott.com/files/Adjudication%2022%20-%20Adjudiation%20in%20Australia%20%20an%20overview.pdf (access date: 17.05.2017).131Решение по делу Brodyn v. Davenport. [2004]. NSWCA 394.
Электрон. текстовые дан. Доступ из справ.-правовойсистемы «WestLaw».132Решение по делу Discain Project Services Ltd v. Opecprime Development Ltd. [2001]. B.L.R. 287.133TomOwen.ConstructionAdjudicationEnforcementWestlawUKInsight.URL:http://www.keatingchambers.co.uk/multimedia/docs/ConstructionAdjudicationEnforcement-TomOwen-KeatingChambersforWestlawUKInsight.pdf (access date 17.05.2017); Karen Gidwani. Is the Enforcement of an Adjudicator's Decision aForegoneConclusion?.URL:http://www.fenwickelliott.com/files/Adjudication%2015%20%20Is%20Enforcement%20a%20Foregone%20Conclusion.pdf (access date: 17.05.2017).1103.Решение принято на основании документов или аргументов, которые небыли заявлены сторонами;4.Адъюдикатор не мотивировал решение по запросу сторон;5.Адъюдикатор общался с одной из сторон, а другую о таком общении непроинформировал.Кроме того, существенным нарушением является любое проявлениепристрастности адъюдикатора, даже если такое проявление является внешним ине имеет под собой фактических оснований.
По мнению английских судов,"адъюдикатор не только должен быть беспристрастным, но должен также ивыглядеть беспристрастным". 134В остальных странах нарушение права на справедливое судебноеразбирательство также указано в качестве основания для отказа в приведении висполнение решения адъюдикатора, однако юридическая техника составлениянормы несколько иная.В Австралии, например, самостоятельными основаниями для отказаявляются (а) существенное нарушение правил "естественной справедливости"; (б)недобросовестные действия адъюдикатора; и (в) действия адъюдикатораобманным путем. Такие же основания содержатся и в законе Сингапура.В Малайзии, в приведении в исполнение может быть отказано, если (а)решение принято в результате мошенничества или подкупа; (б) были нарушеныправила "естественной справедливости"; или (в) адъюдикатор не действовалнезависимо и беспристрастно.Заявления о приведении в исполнение подаются, как правило, вспециализированные суды, уполномоченные разрешать строительные споры.В Великобритании решения адъюдикатора приводятся в исполнение Судомпо технологиям и строительству (Technology and Construction Court), специальнымРешение по делу Lanes Group PLC v.
Galliford Try Infrastructure Ltd. [2012]. BLR 121. Электрон. текстовые дан.Доступ из справ.-правовой системы «WestLaw».134111государственным судом, который был создан в 1998 году для разрешенияспециализированных споров в области строительства. Приведение в исполнениеосуществляется в порядке упрощенного производства без рассмотрения спора посуществу - в течение 28 дней.В Австралии подсудность спора определяется в зависимости от суммы спора- до 100 тыс.
австралийских долларов - районный суд, от 100 до 750 тыс. окружной суд, от 750 тыс. долларов - Верховный суд штата.В Новой Зеландии заявления подаются в окружной суд. В Малайзии - вВерховный суд Малайзии. В Сингапуре специальный суд законодательством неопределен.В некоторых странах, например в Малайзии, решения адъюдикатора могутбыть обжалованы ответчиком в рамках отдельного производства.В Великобритании отсутствует отдельная процедура по отмене решенияадъюдикатора, однако ответчик вправе обратиться за вынесением декларативногорешения об установлении юридического факта. Например, при полученииуведомления об адъюдикации, должник вправе обратиться в суд и подтвердитьфакт отсутствия юрисдикции у адъюдикатора.
Такие декларативные решениявыносятся судом в течение нескольких дней, что позволяет оперативнореагировать на нарушения в рамках адъюдикации и избегать дальнейшегодвижения дела и несения сторонами расходов в рамках адъюдикации.Решения в рамках договорной адъюдикации, подобно решениям законнойадъюдикации, также подлежат немедленному исполнению до момента их отменыв суде или арбитраже или в рамках иного способа АРС, который можетпредшествовать судебному/арбитражному разбирательству (например, в типовыхконтрактах ФИДИК это мирное урегулирование спора).Очевидно, что в отличие от законной адъюдикации обязательныйисполнительный эффект решения договорного адъюдикатора не может бытьподкрепленспециальнымпроцессуальныминструментомприведенияв112исполнение, поскольку стороны не вправе согласовать такой инструмент надоговорном уровне, а вынуждены обращаться к законодательству той или инойстраны, а также к универсальным договорно-правовым инструментам приданиярешению свойств исполнимости.Наиболее детально по сравнению с остальными договорными источникамирегулированияадъюдикацииконцепцияправовогоэффектарешенияадъюдикатора разработана в Регламенте НИА.Согласно ст.
22.2 Регламента НИА, неисполнение решения адъюдикатораявляется существенным нарушением обязательства, последствия которого должныоцениваться с точки зрения правил, предусмотренных основным договоромсторон. Нарушение имеет место независимо от позиции, которую займет суд илиарбитраж в отношении обоснованности данного решения. Если неисполнениерешения приводит к задержке в выполнении основного контракта, сторонадоговора, на которую адъюдикатором наложено обязательство, признается неисполнившей его, даже если суд или арбитраж в дальнейшем признают, чтоданная сторона имела право не исполнять это решение.Согласно ст. 23.5 Регламента НИА, в случае если обязательная сила решенияне соблюдается, сторона, в пользу которой оно вынесено, может потребоватьисполнения обязательства, установленного в решении, в рамках судебногоразбирательства, даже при наличии арбитражной оговорки. В случае, если сторонаинициируетарбитражноеразбирательство,применениюподлежатДополнительные правила ускоренной процедуры НИА.Правила МТП предусматривают типовую оговорку о разрешении споров сприменением адъюдикации, согласно которой споры, связанные с неисполнениемрешенияадъюдикаторов,разрешаютсявсоответствиисАрбитражнымрегламентом МТП.Механизм разрешения спора о неисполнении решения адъюдикаторов,предусмотренный типовыми контрактами ФИДИК, вызывает вопросы.
Пробел в113регулированииданноговопросатиповымиконтрактамибылобнаруженпрофессором Банни и описан им в ряде публикаций. 135 Дадим краткуюхарактеристику данного недостатка.Обязанностьпонемедленномуисполнениюсторонамирешенияадъюдикаторов следует из ст. 20.4 общих условий типовых контрактов. Типовыеконтракты также предусматривают, что решение становится окончательным длясторон, если ни одна из них не выразит своего несогласия с ним в течениеопределенного в договоре срока.Вместе с тем ст.
20.7 общих условий типовых контрактов предусматривает,что сторона вправе обратиться в арбитраж в связи с неисполнением решенияадъюдикаторов, если решение стало окончательным и обязательным, и, есликонтрагент не заявил о своем несогласии с данным решением в порядке,предусмотренным договором.Таким образом, сторона, в пользу которой было вынесено решениеадъюдикатора не имеет механизма защиты своих прав, если контрагент заявил освоем несогласии с решением адъюдикатора и не исполняет его.По мнению автора, положения типового контракта в данном случае должнытолковаться таким образом, что вопрос о неисполнении стороной своихобязательств о выполнении решения адъюдикатора будет разрешаться в рамкахосновного разбирательства по существу, которое последует за адъюдикацией вслучае выражения одной из сторон своего несогласия с решением адъюдикатора.В этом случае по умолчанию типовые контракты предусматриваютразбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом МТП.Что касается оснований для отмены решений адъюдикаторов, договорныеисточники, как правило, не содержат регулирования по данному вопросу, заисключением Регламент НИА.135Nael G.
Bunni. The Gap in Sub-Clause 20.7 of The 1999 FIDIC Contracts for Major Works / Nael G. Bunni // FIDICofficial website. URL: http://fidic.org/sites/default/files/35%20The%20Gap%20in%20Sub-Clause%2020.7%20.pdf (accessdate: 17.05.2017).114Так, согласно ст. 22.3 Регламента, отсутствие существенного нарушенияосновного договора в случае неисполнении решения адъюдикатора признаетсятолько в том случае, когда процедура адъюдикации была проведена с такиминарушениями,которыепридопущениивпоследующемарбитражномразбирательстве были бы основанием для отмены арбитражного решения.Как видно, разработчики Регламента предприняли попытку своеобразногоприменения по аналогии законодательства об арбитраже к адъюдикации.В отсутствие каких-либо иных указаний в договорных источниках наоснования отмены решения адъюдикатора можно предположить, что сторонывправе ссылаться на общие нормы применимого законодательства.Так, для проигравшей адъюдикацию стороны разумным и обоснованнымпредставляетсяприменениеправа,которомуподчиненосоглашениеобадъюдикации для обоснования позиции о недействительности соглашения обадъюдикации или о нарушении адъюдикатором условий соглашения о проведенииадъюдикации, что теоретически в соответствии с применимым правом можетуполномочить сторону на расторжение договора.Другим вариантом может быть ссылка стороны на процессуальное право тойстраны, в которой рассматривается вопрос о привлечении к ответственностистороны за неисполнение решения адъюдикатора (в зависимости от обстоятельств,это может быть lex loci arbitri и lex fori).В частности, в континентально-правовой системе права, сторона можетпопытатьсяобосноватьнеобходимостьотменырешениядопущенныминарушениями своего права на справедливое судебное разбирательство илипопробовать применить по аналогии наиболее близкие процессуальные нормы.Для страны англо-саксонского права возможна ссылка на нарушение принциповестественной справедливости.В любом случае, представляется, что вопрос об отмене решенияадъюдикатора должно быть урегулирован в соответствии с применимой оговоркой115оразрешенииспоров.Посколькубольшинстводоговорныхисточниковрегулирования адъюдикации содержит арбитражную оговорку, стороны вправеобратиться с соответствующим требованием в арбитраж.На основании изложеннного в настоящем параграфе, можно сделать вывод,что процедуры адъюдикации, предусмотренные различными источниками в целомимеют схожий характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
