Диссертация (1155521), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В этом смысле источники регулированияадъюдикации содержат различные подходы к решению данного вопроса.Частьисточников,например,законодательствоВеликобританииидоговорные источники регулирования, предполагают передачу в адъюдикациюлюбыхкатегорийтребований.Остальныезаконодательныеисточникирегулирования адъюдикации ограничивают допустимые требования толькотребованием об оплате периодических платежей. 113Бутенко Р. Н.
Процедуры адъюдикации и приведение в исполнение принятых решений // Хозяйство и право. –2017 – №5. – C. 116-128.11393В Великобритании на рассмотрение адъюдикатора могут быть переданылюбые споры, возникающие из договора строительного подряда (п. 1 ст. 108британского закона об адъюдикации). Согласно статистическим исследованиям,подавляющее большинство споров (67%), рассматриваемых адъюдикаторами вВеликобритании,относитсякспорамобистребованииподрядчикомпериодического платежа и/или встречные требования о признании незаконнымитребований подрядчика.114Предоставлениесторонамправазаявлятьвпорядкеадъюдикациитребования по неограниченному кругу вопросов стало фактически возможнымпосле появления прецедента по делу Banner Holdings Ltd. v.
Colchester BoroughCouncil. 115В данном споре суд указал, что условие договора об ограничении сторонамикруга вопросов, которые могут быть переданы на адъюдикацию, являетсянедействительным, поскольку противоречит императивной норме британскогозакона.Дополнительнымтребованиемксодержаниюзаявления,согласнобританской правоприменительной практике, является включение в заявлениетребований, предварительно описанных в уведомлении об адъюдикации. Этоправило применяется в том числе и к встречным требованиям, однако сторонывправе договориться об обратном. 116 Фактически, это означает невозможностьпередачи в адъюдикацию споров, о которых ответчик не был уведомлен заранее.С точки зрения "количественных" характеристик заявление об адъюдикациидолжно соответствовать требованию к количеству спорных вопросов (с114Peter Kennedy, Janey Milligan, Lisa Cattanach and Edward McCluskey.
The development of Statutory Adjudication intheUKanditsrelationshipwithconstructionworkload.URL:https://www.gcu.ac.uk/media/gcalwebv2/ebe/content/COBRA%20Conference%20Paper%202010.pdf(accessdate:17.05.2017).115[2010] EWHC 139 (TCC): [2010] 131 Con LR77. Электрон. текстовые дан. Доступ из справ.-правовой системы«WestLaw».116Решение по делу Mecright Ltd v. TA Morris Development Ltd.
Unreported 22 June 2001. a decision of HHJ SeymourQC in the TCC in London. Электрон. текстовые дан. Доступ из справ.-правовой системы «WestLaw». Загл. с экрана.94различным предметом и основанием требования), которые могут быть переданына адъюдикацию в рамках одного спора.Британский закон об адъюдикации прямо указывает, что в адъюдикациюможет быть передан только один спор.
В связи с отсутствием законодательногоопределения понятию "спор", данный пробел был восполнен английскими судами,которые допускают широкое толкование данного понятия, рассматривая вкачестве одного спора разбирательство по нескольким вопросам, вытекающим изодного договора и даже спор по основному договору и дополнительнымсоглашениям к нему или спор по нескольким соглашениям, если они объединенырамочным договором с оговоркой об адъюдикации. 117Ирландский закон об адъюдикации прямо предусматривает возможностьадъюдикатора рассматривать споры сразу в отношении нескольких платежей поодному контракту или по нескольким связанным между собой контрактам (п.
9 ст.6 закона).В Австралии требование заявителя в рамках адъюдикации может бытьзаявленотольковотношенииодногопериодическогоплатежа(ст. 13австралийского закона). Австралийские суды разъясняют, что данное правилоотносится не к форме, а к содержанию платежного обязательства, поэтомутребованиепонесколькиминвойсамможетбытьпредметомодногоразбирательства в адъюдикации. 118 В законах и судебной практике остальныхстран аналогичное правило не содержится.Договорные источники регулирования адъюдикации по данному вопросутакже не содержат каких-либо ограничений в части количества требований,Решение по делу RWE Npower PLC v.
Alstom Power Ltd. [2009]. EWHC B40 (TCC). Электрон. текстовые дан.Доступ из справ.-правовой системы «WestLaw».; Решение по делу Enterprise Managed Services Ltd v. Tony McFaddenUtilities Ltd. [2009]. EWHC 3222(TCC). [2009] BLR 89. Электрон. текстовые дан. Доступ из справ.-правовой системы«WestLaw»; Решение по делу Amec Group Ltd. v. Thames Water Utilities Ltd.
[2010]. EWHC 419 (TCC) . Электрон.текстовые дан. Доступ из справ.-правовой системы «WestLaw»118Решение по делу Ardnas (No 1) Pty Ltd v. J Group (Aust) Pty Ltd. [2012]. NSWSC 805. Электрон. текстовые дан.Доступ из справ.-правовой системы «WestLaw»; Решение по делу Tailored Projects Pty Ltd v. Jedfire Pty Ltd. [2009].QSC 32 at [18] Douglas J.
Электрон. текстовые дан. Доступ из справ.-правовой системы «WestLaw»11795которые могут рассматривать адъюдикаторы. Представляется, что, учитываяпостояннодействующийхарактерадъюдикаторовврамкахдоговорнойадъюдикации такое ограничение было бы нецелесообразным.2.2.3. Назначение адъюдикатораСогласнозаконодательнымисточникамрегулирования,адъюдикатордолжен быть назначен непосредственно для разрешения спора, т.е. после еговозникновения.Британский закон не предусматривает правил назначения адъюдикатора,однако детальное регулирование данного вопроса содержится в Схеме, согласнокоторой после направления уведомления об адъюдикации, заявитель вправеназначить адъюдикатора одним из следующих способов:i.Если стороны заранее договорились о кандидатуре адъюдикатора -оповестить адъюдикатора о необходимости проведения адъюдикации.ii.Если назначенный в договоре адъюдикатор отказался, и стороныуказали в договоре назначающий орган - уведомить назначающий орган онеобходимости назначить адъюдикатора.iii.Если назначающий орган не указан в договоре, заявитель вправеуведомить любой назначающий орган о необходимости назначить адъюдикатора.Назначающийоргандолженуведомитьзаявителяоназначенииадъюдикатора в течение 5 дней после получения запроса заявителя онеобходимости назначить адъюдикатора (п.
5-1 Схемы). Соблюдение данногосрока важно в том числе потому, что заявитель ограничен во времени дляпередачи заявления адъюдикатору - на это заявитель имеет 7 дней с моментанаправления ответчику уведомления об адъюдикации.В качестве назначающего органа может выступать любая профессиональнаяассоциация инженеров-консультантов или арбитражный институт, которыепредоставляют услуги по назначению адъюдикаторов или арбитров дляразрешения строительных споров. В Великобритании к таким организациям96относятсяКоролевскийинститутстроительства119,Королевскийинститутарбитров120, Королевский институт профессиональных оценщиков,121 и иныеорганизации.
В Великобритании отсутствует государственный реестр подобныхорганизаций, что существенно расширяет выбор заявителя при назначенииадъюдикатора.Несоблюдение указанного семидневного срока для назначения можетпривести к отмене решения адъюдикатора в дальнейшем в связи с несоблюдениемпроцессуальных требований к проведению адъюдикации.Ни британский закон об адъюдикации, ни Схема не устанавливаютквалификационныхзаконодательтребованийисходилизтого,кадъюдикаторам.чтостороныВероятно,должныбританскийобладатьправомнеограниченного выбора адъюдикатора.
Вместе с тем при обращении кназначающемуорганустороныдолжныиметьминимальныегарантииквалификации адъюдикаторов, в связи с чем фактический контроль засоответствием адъюдикаторов профессиональным стандартам и установлениетаких стандартов осуществляется на уровне назначающих органов на основаниивнутренних правил.Ирландскийзаконтакжепредусматриваетправосторонвыбратьадъюдикатора из списка адъюдикаторов, сформированного ответственнымминистром (ст. 6). Для того, чтобы кандидатура лица была рассмотрена длявключения в список адъюдикаторов, данное лицо должно иметь одну изследующих квалификаций (ст.
8):• Регистрация в реестрах, указанных в Акте о контроле за строительством2007 года (архитекторы, инженеры-сметчики, строительные эксперты);• Член института инженеров Ирландии;119Chartered Institute of Building (CIOB) // CIB official website. URL: http://www.ciob.org/ (access date: 17.05.2017).Chartered Institute of Arbitrators (CIArb) // CIArb official website. URL: http://www.ciarb.org/(access date:17.05.2017).121Royal Institute of Chartered Surveyors // RICS official website. URL: http://www.rics.org (access date: 17.05.2017).12097• Барристер;• Солиситор;• Член Профессионального института арбитров;• Квалификация, эквивалентная вышеуказанным, полученная в любомгосударстве-члене Евросоюза.Аналогичный реестр адъюдикаторов существует и в Сингапуре, однакосингапурский закон не предусматривает критериев для включения в реестрадъюдикаторов (ст.
14 и 28 закона).В Австралии стороны не вправе самостоятельно выбрать адъюдикатора, аобязаны обратиться в назначающий орган. При этом квалификационныетребования к адъюдикаторам на законодательном уровне не предусмотрены.В Новой Зеландии если стороны не указали адъюдикатора в договоре и несогласовалиназначающийорган,адъюдикаторовназначаетспециальнаяуполномоченная организация. Это создает дополнительные гарантии соблюденияправа заявителя на адъюдикацию.Регламент ГМАЦ, в отличие от остальных договорных источниковадъюдикации, также предусматривает назначение адъюдикатора в рамкахподготовки к разбирательству.
Согласно ст. 13 Регламента, стороны вправедоговориться о кандидатуре адъюдикатора в течение 14 дней с моментавозбуждения разбирательства. Согласно ст. 15 Регламента, если по истеченииданного срока адъюдикатор не будет назначен, ГМАЦ должен произвестиназначение в течение 7 дней.Во всех проанализированных странах по общему правилу адъюдикатордолженотвечатьтребованиямнезависимости,беспристрастностииинформировать стороны о наличии фактов, которые могут стать основанием дляконфликта интересов на стороне адъюдикатора.98Из вышеизложенного видно, что доминирующим подходом к назначениюадъюдикаторов в законодательстве зарубежных стран является привлечениеназначающего органа в качестве единственного органа, уполномоченного наназначение адъюдикаторов (как в Австралии), либо в качестве одного издоступных для сторон вариантов назначения адъюдикаторов. Безусловно, участиеназначающего органа в назначении адъюдикатора создает дополнительныегарантииегособлюдениенезависимости иправазаявителянабеспристрастности, а также гарантируетадъюдикацию,непозволяяответчикунеобоснованно затягивать процесс разбирательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
