Диссертация (1155521), страница 19
Текст из файла (страница 19)
122В этом смысле порядок назначения адъюдикаторов в рамках законной идоговорной адъюдикации ожидаемо обнаруживает общие черты.2.2.4. Проведение адъюдикатором разбирательстваОсобенность как законной, так и договорной адъюдикации заключается вотсутствии подробного регулирования порядка проведения адъюдикаторомразбирательства. Форма процесса и порядок рассмотрения адъюдикатором спораоставлены на усмотрение адъюдикатора, который имеет широкие полномочия поведению процесса.Отсутствие требований к форме и порядку ведения разбирательстваобъясняется тем, что к адъюдикации применяется свойственная странам общегоправа концепция "естественной справедливости" (natural justice).123 Эта концепцияпредставляетсобойнаборпринципов,направленныхнаобеспечениесправедливого и беспристрастного судебного разбирательства.Наиболее близким по своему смысловому содержанию понятием в странахконтинентально-правовой системы является понятие права на справедливоесудебное разбирательство, предусмотренное ст.
6 Европейской конвенции поБутенко Р. Н. Процедуры адъюдикации и приведение в исполнение принятых решений // Хозяйство и право. –2017 – №5. – C. 116-128.123Justice Brijesh Kumar. Principles of Natural Justice. URL: http://ijtr.nic.in/articles/art36.pdf (access date: 17.05.2017);Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. 360 с.12299правам человека ("Право на справедливое судебное разбирательство") инациональнымиисточникамиправовогорегулирования.124Неотрицаяопределенных различий между указанными понятиями, а также не ставя передсобой задачи разграничить данные концепции, в дальнейшем в настоящей работебудем использовать термины "естественная справедливость" и "право насправедливое судебное разбирательство" как в известной степени сходные ивзаимозаменяемые с учетом их общей смысловой направленности.Законодательвзарубежныхстранахисходитизпредоставленияадъюдикатору максимальной свободы действий, однако ограничивает такуюсвободусоблюдениемосновополагающихпринциповестественнойсправедливости.Важность обозначенных принципов в контексте адъюдикации заключается втом, что их несоблюдение адъюдикатором при проведении разбирательствавпоследствии оценивается судом в качестве основания для отмены вынесенногорешения.В Великобритании, Малайзии, Ирландии, Новой Зеландии и Сингапуреадъюдикатор вправе:а) Требовать от сторон предоставления пояснений и дополнительныхпояснений, а также раскрытия и предоставления документов (discovery),связанных с предметом адъюдикации (п.
a п. b ст. 25 Малайзия; п. а и f ст. 13Схема; п. b и п. с ст. 42 Новая Зеландия; пп.b п. 4 ст. 16 Сингапур);б) Определять сроки предоставления указанных выше документов а такжеиные сроки в рамках адъюдикации (п. с ст. 25 Малайзия; п. G ст. 13 Схема; п. D ст.42 Новая Зеландия; пп.С п. 4 ст. 16 Сингапур);Гэбриэл С. , Дамбургс Н. Признание и приведение в исполнение решений российских судов на территорииАнглии и Уэльса / С.
Гэбриэл, Н. Дамбургс // Закон. 2015. № 6. С. 162-171.124100в) Назначать независимого эксперта после уведомления сторон (в Малайзиис согласия сторон) (п. E ст. 25 Малайзия; п. F ст. 13 Схема; п. E ст. 42 НоваяЗеландия; пп. D п. 4 ст. 16 Сингапур);г) Созывать стороны для проведения встреч обсуждений или слушаний (п. Fи п. G ст. 25 Малайзия; п. С ст.
13 Схема; п. F ст. 42 Новая Зеландия; пп. E п. 4ст. 16 Сингапур);д) Проводить инспекции объекта строительства и статуса работ (п. H ст. 25Малайзия; п. D ст. 13 Схема; п. G ст. 42 Новая Зеландия; пп. F п. 4 ст. 16Сингапур);е) Осуществлять иные действия, которые сочтет необходимым длявынесения решения (п. J ст. 25 Малайзия; п. H ст.
13 Схема; п. I ст. 42 НоваяЗеландия; пп. G п. 4 ст. 16 Сингапур).Перечень полномочий адъюдикатора в Австралии отличается от остальныхстран исчерпывающим характером и отсутствием права назначать экспертизу ипосещать объект строительства. Фактически, это приводит к тому, чтоадъюдикатор в Австралии рассматривает спор по документам и заявлениям,направленным сторонами.125В британском судебном прецеденте по делу Balfour Beatty Construction Ltd v.London Borough of Lambeth 126 суд пояснил, что в задачи адъюдикации не входитчеткое соблюдение процедуры разбирательства, при условии соблюдения правил"естественнойсправедливости",иименносэтойцельюадъюдикаторупредоставлены самые широкие полномочия по ведению процесса, а также пооценке вопросов права и факта.Учитывая сходство формулировок законов по вопросу полномочийадъюдикаторов, можно предположить, что аналогичный подход к соотношению125Jeremy Glover.
Adjudication in Australia: An Overview - 15 November 2007 – The adjudication society annualconference. URL: http://www.fenwickelliott.com/files/Adjudication%2022%20-%20Adjudiation%20in%20Australia%20%20an%20overview.pdf (access date: 17.05.2017).126[2002] EWHC 597 (TCC). Электрон. текстовые дан. Доступ из справ.-правовой системы «WestLaw»101формыисодержанияпроцедурыадъюдикациисуществуеттакжеивзаконодательстве Малайзии, Сингапура и Новой Зеландии.Несмотря на указанные сходства в законодательном регулированииадъюдикации разных стран, выражающееся в отсутствии жестких требований кформе разбирательства, степень свободы адъюдикатора в вопросах веденияразбирательства варьируется в различных странах и выражается по сути вразличном объеме переданных ему полномочий.Следует отдельно отметить, что несмотря на достаточно широкиеполномочия адъюдикаторов по разрешению вопросов права и факта, во всехпроанализированных странах адъюдикаторы при рассмотрении спора не вправевыходить за рамки предъявленных сторонами требований.Аналогичныйподходкопределениюполномочийадъюдикаторапредусмотрен и в источниках регулирования договорной адъюдикации, которыепредусматривают достаточно широкий перечень полномочий адъюдикатора поведению процесса и выяснению вопросов права и факта (например, секции 11-14Регламента НИА).Что касается определения порядка проведения разбирательства в рамкахдоговорной адъюдикации, то основное отличие от законной адъюдикациизаключается в том, что договорные источники регулирования адъюдикации в силусвоей правовой природы предполагают большую по сравнению с законнойадъюдикацией вовлеченность сторон в определение удобного для них форматаразбирательства.
Например, ст. 21 Правил МТП предполагает участие сторон врешении вопроса о необходимости проведения заседания.Подобно законной адъюдикации, большинство источников передаютразрешение вопроса о формате заседания на усмотрение адъюдикаторов (п. 8ст. 29 Правил МТП, секция 14 Регламента НИА, ст. 30 Регламента ГМАЦ и др.)Специализированнымирекомендацииповедениюорганизациямиразработаныадъюдикаторамипроцесса,определенныеоднакоонине102ограничивают право адъюдикатора выбрать иной формат. Руководство ФИДИК,например, предлагает придерживаться следующей модели устного слушания: 127•Устное выступление заявителя•Устное выступление ответчика•Краткая контраргументация заявителя•Краткая контраргументация ответчика•Вопросы адъюдикаторов, задаваемые сторонам, инженеру.Подобный порядок проведения слушания предусмотрен также и в ст.
21Правил МТП.Другое отличие в данном вопросе заключается в универсальном характередоговорных источников, которые разработаны для функционирования безпривязки к определенной правовой системе, в то время как законная адъюдикацияфункционирует в заранее определенной правовой среде, где применяются общиепринципы ведения процесса,В этой связи в текстах договорных источников регулирования адъюдикациипрямо предусмотрены лишь основные принципы справедливого судебногоразбирательства, например необходимость равного отношения адъюдикаторов ксторонами,предоставленияимравныхпроцессуальныхвозможностей,соблюдения ими принципов независимости и беспристрастности (например,секция 16 Регламента НИА, п. 6 ст.
21 Правил МТП и др.).2.2.5. Вынесение решенияСроки вынесения решения в рамках адъюдикации варьируются, взависимости от источника.В Великобритании и Ирландии для вынесения решения установлен срок в 28дней с момента получения адъюдикатором искового заявления. При этомадъюдикатор вправе продлить срок вынесения решения еще на 14 дней с согласия127The FIDIC Contracts Guide // Federation Internationale des Ingenieurs-Conseils, First Edition. 2000. 356 p.103истца.
С учетом данного срока, английское разбирательство в рамкахадъюдикации, как правило, занимает около 35 дней, начиная с моментанаправления уведомления об адъюдикации и заканчивая вынесением решения.В Великобритании, несмотря на то, что закон прямо не допускаетвозможность дальнейшего продления данного срока, de-facto такое продлениевозможно, если стороны договорились об этом.
128В Австралии решение должно быть вынесено не позднее 10 рабочих дней смомента уведомления адъюдикатором сторон о своем назначении, в связи с чем вобщей сложности процесс адъюдикации может занимать около 20 рабочих дней (4недели) с момента возникновения спора. В Австралии стороны вправедоговориться и об иных сроках рассмотрения спора.В Малайзии адъюдикатор имеет 45 рабочих дней на вынесение решения смомента получения отзыва ответчика или возражений на отзыв, направленныхзаявителем. В общей сложности, с учетом указанной выше процедуры обменадокументами, продолжительность адъюдикации в Малайзии составляет около 85рабочих дней или 19 недель.В Новой Зеландии решение должно быть вынесено в течение 20 рабочихдней с момента получения отзыва ответчика.
По соглашению сторон данный срокможет быть увеличен еще не более чем 30 дней. В общей сложности проведениеадъюдикации по законодательству Новой Зеландии может занять около 40рабочих дней, т.е. 9 недель.В Сингапуре решение должно быть вынесено в течение 7 дней с моментауведомления адъюдикатором сторон о своем назначении, если ответчик непредставил отзыва, и в течение 14 дней, если ответчик отзыв представил. В общейсложности, с учетом предшествующего документооборота, продолжительностьадъюдикации в Сингапуре составляет 21 день.
Еще 21 день может занять процессобжалования в рамках повторной адъюдикации.128Peter Coulson. Op. cit.104Согласно типовым контрактам ФИДИК срок для рассмотрения спора ивынесения решения установлен в 84 дня с момента передачи спора.Адъюдикаторы однако имеют право предложить иные сроки, которые будутприменены при согласовании их сторонами.Правила МТП предусматривают срок в 90 дней для рассмотрения спора ивынесения решения с правом сторон согласовать продление. Правила МТП неустанавливают ответственности сторон за нарушение сроков, что, по мнениюавтора, может затруднить организацию процесса рассмотрения споров и привестик затягиванию вынесения решения.Регламент ГМАЦ предусматривает вынесение решения в течение 56 дней смомента получения заявления об адъюдикации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
