Диссертация (1155521), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В общей сложности, вместе спроцессом документооборота и назначения адъюдикатора, адъюдикация всоответствии с Регламентом ГМАЦ может занимать около 84 дней (12 недель).Наиболее жесткое регулирование в части сроков содержится в РегламентеНИА. Так, например, согласно ст. 12 Регламента, в случае нарушения срока наподачу документов адъюдикаторам, сторона лишается права на подачу этихдокументов. Тем не менее, предусмотренные Регламентом НИА сроки наиболеелиберальны по сравнению с другими источниками договорного регулирования рассмотрение спора не должно превышать 5 месяцев с момента передачи спора вадъюдикацию (ст. 17.6 Регламента).Стороны вправе договориться о продлении сроков разбирательства, однакопредставляется, что в практике законной адъюдикации применение данного правазатруднительно, поскольку заявитель не заинтересован в продлении сроковразбирательства и исходит, как правило, из минимальных сроков, допустимыхзаконом.Что касается содержания решения адъюдикатора, то по данному вопросумежду источниками регулирования адъюдикации также имеются некоторые105различия.
Они касаются, в частности, обязательности включения в решениемотивировочной части.В Великобритании мотивировочная часть может быть предоставлена позапросу сторон (ст. 22 Схемы). Аналогичное правило содержится и в законахАвстралии (п. 3 ст. 22 НЮЭ).В Малайзии и Новой Зеландии решение адъюдикатора должно содержатьмотивировочную часть, если стороны не договорились об ином (п.
4 ст. 12). ВСингапуре, решение должно содержать мотивировочную часть, независимо отволи сторон (п. 2 ст. 17).Договорные источники предусматривают, что решение должно содержатьмотивировочную часть, независимо от пожеланий сторон (ст. 17.2 РегламентаНИА, ст. 24 Правил МТП, ст. 61 Регламента ГМАЦ и др.).В рамках законной адъюдикации решение адъюдикатора обязательно длясторон с момента вынесения (ст. 21 Схемы Великобритания; п.
1 ст. 23 Австралия;ст. 12 Малайзия; ст. 60 Австралия; ст. 21 Сингапур и договорные источники) доокончательного разрешения спора в суде или арбитраже.Договорные источники регулирования адъюдикации предусматриваютправовойэффектрешенияаналогичныйтому,чтопредусмотренназаконодательном уровне.Вместе с тем, есть и незначительные различия, связанные с диспозитивнойправовой природой договорных источников.РегламентНИА,ПравилаМТПитиповыеконтрактыФИДИКустанавливают срок на выражение стороной своего несогласия с решениемадъюдикаторов. По истечении данного срока, решение становится окончательнымдля сторон и в определенном смысле приобретает эффект res judicata (секция 23Регламента НИА, п. 2 ст. 5 Правил МТП, ст.
20.4 типовых контрактов).Регламент ГМАЦ также допускает право сторон договориться о том, чторешение адъюдикатора является окончательным, но не устанавливает сроков для106его обжалования (ст. 67 Регламента). С точки зрения законодательства Гонконгарешению адъюдикатора придается сила мирового соглашения.Регламент Федерации СОРАС вообще не содержит каких-либо положенийотносительно правового эффекта выносимого решения, что по мнению автора,может привести к неэффективности и нецелесообразности применения данногоРегламента.
С другой стороны, отсутствие указаний о правовом эффекте решенияможет свидетельствовать о сформировавшейся, по мнению разработчиков, вдостаточной степени концепции СОРАС, согласно которой совет по вынесениюрешенийпоспорам,предусмотренныйРегламентом,вправевыноситьобязательные для сторон решения. В этой связи разработчики РегламентаФедерации СОРАС могли посчитать достаточным указание на применение советапо вынесению решений по спорам для придания его решениям специальногоправового эффекта.2.3.Исполнение решения адъюдикатораМеханизмпринуждениякисполнениюрешенияадъюдикаторазафиксирован посредством (а) права стороны приостановить строительные работыдо оплаты ответчиком суммы долга и (б) создания упрощенного способаприведения в исполнение решений, вынесенных в результате адъюдикации спора.В некоторых странах также предусмотрено право субподрядчика обратитьсяза исполнением решения адъюдикатора напрямую к заказчику строительства, еслиподрядчик, в отношении которого было вынесено решение, ссылается на неоплатузаказчиком периодических платежей (ст.
30 Малайзия, ст. 30 Новая Зеландия,ст. 24 Сингапур, подраздел 2А Новый Южный Уэльс).Упрощенная судебная процедура не требует пересмотра решения посуществу и имеет ограниченный список оснований для отказа в приведении висполнение или для отмены решения адъюдикатора, за счет чего достигаютсяцели, заложенные в механизм законной адъюдикации.107Решение должно быть приведено в исполнение судом при отсутствиисоответствующих оснований для отказа. При этом бремя доказывания наличияоснований для отказа лежит на ответчике.Основания для отказа в приведении в исполнениеможно разделить на двекатегории:1.Нарушения законов об адъюдикации2.Нарушение права сторон на справедливое разбирательствоОбе указанные категории оснований применяются исключительно позаявлению сторон, что является отражением состязательности процесса в странаханглосаксонской системы.Рассмотрим подробнее каждую из этих категорий.2.3.1.
Нарушения законов об адъюдикации.Не устанавливая жестких требований в отношении ведения адъюдикаторомразбирательства, законы об адъюдикации достаточно требовательны в отношениисоблюдения сторонами и адъюдикатором различных процессуальных сроков, как,например, срок на назначение адъюдикатора, срок на направление исковогозаявления адъюдикатору, срок на рассмотрение спора.Указанные нормы активно применялись судами, в результате чегопоявились достаточно подробные судебные прецеденты по различным аспектамих использования.Наиболее подробно закон об адъюдикации толковался и применялся судамиВеликобритании, которые исходили из того, что при том или ином нарушениинорм закона об адъюдикации адъюдикатор считается вышедшим за пределыполномочий, а значит и вынесенное им решение подлежит отмене.На первый взгляд, данная логика может показаться достаточно странной,однакоееследуетанализироватьсквозьпризмуправовыхтрадицийВеликобритании и истории развития общего права в целом.
Если британскийзакон об адъюдикации предусматривает, что спор должен быть рассмотрен108адъюдикатором в течение 28 дней с момента передачи на его рассмотрение, тоданный срок с точки зрения англосаксонского права является пределом действияполномочий адъюдикатора, а по истечении данного срока полномочия наразрешение спора прекращаются. Аналогичная логика применима и к остальнымнормам закона.Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении решенияадъюдикатора формально остается открытым, однако de-facto суды крайне редкоотказывают в принудительном исполнении в связи с нарушением закона,поскольку сами законы содержат небольшое количество процедурных норм,которые могут быть нарушены в рамках адъюдикации.В практике применения адьюдикации суды отказывают в приведении висполнение решений адъюдикаторов по следующим основаниям: 1291.
Договор в отношении, которого возник спор не является договоромстроительного подряда по смыслу ст. 104-105 британского закона обадъюдикации;2. Договор строительного подряда не был заключен в письменной форме;3. Одна из сторон спора не является стороной договора строительногоподряда;4. Данный спор уже был разрешен в порядке адъюдикации ранее;5. На разрешение адъюдикаторов переданы несколько споров;6. На момент направления заявителя уведомления об адъюдикации, спореще не возник ("не кристаллизовался");7. Нарушенапредусмотреннаядоговоромпроцедураназначенияадъюдикатора;129TomOwen.ConstructionAdjudicationEnforcementWestlawUKInsight.URL:http://www.keatingchambers.co.uk/multimedia/docs/ConstructionAdjudicationEnforcement-TomOwen-KeatingChambersforWestlawUKInsight.pdf (access date 17.05.2017); Suryen Nullatamby.
Enforcement of Adjudication Decision:JurisdictionalChallengeURL:http://www.silver-shemmings.co.uk/wp-content/uploads/2014/04/JurisdictionalChallenge.pdf (access date 17.05.2017).1098. Заявительнарушил7-дневныйсрокнанаправлениеответчикууведомления об адъюдикации;9. Адъюдикатор нарушил 28-дневный срок на рассмотрение спора.Похожий перечень оснований приводится обычно и в отношенииАвстралии. 130 Там однако данные основания характеризуются как "несоблюдениебазовых и основных требований законодательства".131В Малайзии и Сингапуре суды также могут отказать в приведении висполнение решений адъюдикатора в связи с отсутствием у адъюдикатораюрисдикции. Тем не менее, суды в этих странах не выработали на данный моментобширной и общедоступной практики применения данной нормы.2.3.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
