Диссертация (1155506), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Так, согласноч.2 ст.115КАПРТпредметомадминистративногосудопроизводстваявляетсязаконность административно-правового акта, т.е. её соответствиезаконам РТ, Указам Президента и постановлениям Правительства РТ.Всоответствии с ст.2 Кодекса административно-правовой акт и нормативныйадминистративно-правовойобщеобязательныйактпонимаетсяадминистративно-правовойодинаковоакт,-этоизданныйуполномоченным административным органом на основании закона илииного нормативного правого акта, принятого на его основании, содержащийАМО РТ 2007год, №5, ст.164,165; ЗРТ от 28.12.12г.№929 Доступно на сайте: http//www.mmk.tj (времяобращения июнь 2015г)208там же.207127общие правила поведения постоянного или временного и многократногоприменения, включая инструкцию, положение, устав и т.д.Однако в главе 7 Кодекса ч.1 ст.136 указано, что административныепроцедурыв связис административной жалобой на нормативныйадминистративно-правовойактосуществляетсяадминистративнойкомиссией при Правительстве Республики Таджикистан, образованной впорядке,определяемомВозникаетвопрос,ПравительствомеслиРеспубликиадминистративно-правовойиТаджикистан.нормативныйадминистративно-правовой акт, по смыслу ст.2 Кодекса равнозначны, топочему административно-правовой акт является предметом судебногообжалования, а жалоба на нормативный административно-правовой актрассматриваетсяадминистративнойкомиссией,т.е.несудебным,аквазисудебным органом?Представляется, что при разработке КАП авторы просто не знали, какбыть с комиссией, что дать ей в полномочия, ведь это - административнаякомиссия,акодекс-административнаяпроцедура.Поэтомуадминистративной комиссии дали больше полномочия, чем суду.
Так, всоответствии с ч.1 ст. 136 Кодекса административная комиссия приПравительстве РТ рассматривает административные жалобы на нормативныйадминистративно-правовой акт, а в соответствии с ст.137 основаниями дляначала рассмотрения вопроса комиссией являются: а) административнаяжалоба; б) судебный акт; в) акт прокурора; г) инициатива административнойкомиссии. При этом законодатель не уточняет субъекта обращения с жалобойв комиссию.Другая проблема Кодекса, на наш взгляд, заключается в том, что суд невправе отменить не соответствующий закону административно-правовой акт,а может только признать акт недействительным.
Согласно п.5 ст.134 еслипризнание административно - правового акта недействительным создаетзначительную угрозу государственной или общественной безопасности, илиповлечет существенное увеличение расходов государственного бюджета, суд128вправевместопризнанияадминистративноправового-актанедействительным объявить его как утратившим силу. При этом в силуст.135 суд может принять решение и поручить органу, принять новыйадминистративно-правовой акт.Между тем, согласно ст.140 КАП РТ, административная комиссия,рассмотрев жалобу, может принять одно из следующих решений:а)оставитьнормативныйадминистративно-правовойактбезизменения;б) отменить нормативный административно-правовой акт;в) отменить какую-либо часть нормативного административноправового акта;г) поручить административному органу, принять иной по содержаниюнормативный административно-правовой акт;д)констатировать,являлсялинормативныйадминистративно-правовой акт, утратившим силу, законным или незаконным.Таким образом, на наш взгляд, глава VII КАП РТ, защищаяведомственныеинтересыоргановисполнительнойвласти,делаетзатруднительным реализацию Главы VI кодекса.Кроме того, нам представляется, что включение в КАП РТ главы VIIявляется явно ошибочным, поскольку административная комиссия приПравительстве РТ не является единственным квазисудебным органом,реализующим административные процедуры209.В современный период развития правовой системы РеспубликиТаджикистан КАП РТ не может рассматриваться в качестве кодексаадминистративного судопроизводства, хотя этот кодекс выполнил своюисторическуюмиссию,официальнозакрепиввРТсуществованиеНапример, при правительстве РТ существует Комиссия по правам ребенка; антимонопольная комиссия идр., правовое положение, которых регламентируется Положениями об этих комиссиях.
По этому поводу вюридической литературе были высказаны идеи о разработке общего закона о квазисудебных органах РТ, наподобие Общего Положения об административных комиссиях Молдовы, скоторыми мысолидарны. (Об этомподробно см. Ибрагимов С.И. Административная юстицияв Центрально-азиатских государствах: проблемыстановления и развития.Дисс.докт.юрид.наук. М. 2013г. с.344-372).209129административного судопроизводства как формы защиты и восстановления,нарушенногосубъективногопубличногоправа.Онввелвоборотюридическую конструкцию административного иска и тем самым призналисковую форму разрешения публично-правовых споров в административномсудопроизводстве.Основаниями для такого вывода являются следующие обстоятельства:а) Кодекс строго придерживается концепции административныхпроцедур, поэтому авторы, следуя титульному названию, постарались всеподвести под эту концепцию и даже административное судопроизводствоназвали производством об административных процедурах в суде;б)производствообадминистративныхпроцедурахвсудерегламентируется всего 21 статьями (ст.
ст.114-135), что не может охватитьвсю полноту правоотношений возникающие в связи с оспариванием акта,действия (бездействия) административного органа, должностного лица и др.;в) основные судебно-процессуальные действия по административнымделам Кодекс отсылает к регулированию ГПК РТ, что приводит кнарушениям прав участвующих в деле лиц, например, ч.2 ст.114устанавливает, что если настоящей главой не установлено иное, впроизводстве об административных процедурах в суде применяютсяположения ГПК РТ. ГПК РТ не предусматривает права суда истребоватьдоказательства по своей инициативе, а в ст.116 указывает, что стороны впроизводстве об административных процедурах в суде пользуются правами иобязанностями, предусмотренные ст.37 ГПК РТ, т.е. публично-правовойпроцессуальный порядок привязывается к частному;г)КАПРТнесмогстатьоснованиемдлярегламентациипроцессуальных правил рассмотрения административных дел в суде,поскольку при разработке соответствующих разделов ГПК и ЭПКРТ неучтены процессуальные положения гл.VI КАП;д) многие правовые нормы этих кодексов противоречат друг другу.Так, ч.2 ст.116 КАП РТ устанавливает, что административный орган,130участвующий в административномпроизводстве в суде, имеет правозавершить дело мировым соглашением, отказаться от иска или признать иск.Однако ч.3 ст.250 ГПК РТ категорично указывает, чтопри разрешении дел,возникающих из публичных правоотношений, не применяются нормыискового производства о признании иска, встречном иске, мерах пообеспечению иска, мировом соглашении сторон.В то же времяч.1 ст.187 ЭПК РТ устанавливает, что дела обоспаривании ненормативных правовых актов в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности рассматриваются по общим правиламискового производства, предусмотренных этим Кодексом, а общие правиланикакого запрета или ограничений по заключению мирового соглашения(ст.138 ЭПК) или признания иска ответчиком (п.9 ч.2 ст.152) ЭПК непредусматривает, хотя их и не утверждает.Как видно в трех кодексах присутствуют три разных подхода к одномуи тому же вопросу: КАП устанавливает, ГПК запрещает, а ЭПК умалчивает,но допускает возможность.
Естественно возникает вопрос: «В чем причинанесогласованности в вопросе регламентации правил судопроизводства поадминистративным, публично-правовым делам?»Представляется,чтопричинаразнородногопониманияадминистративного судопроизводства, в том числе его отождествления срассмотрением судами дел об административных правонарушениях, в томчисле политической элитой страны, на наш взгляд, заключается вследующем:а) в отсутствии конституционной нормы о праве граждан наобжалования решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, должностных лиц и государственных служащих, нарушающих ихправа и законные интересы;б)вотсутствииопределениянауровнеКонституцииРТадминистративного судопроизводства как формы осуществления судебнойвласти;131в)вотсутствиинаучнообоснованнойцелостнойконцепцииадминистративного судопроизводства как института правового государства,на построение которого ориентирует Конституция страныВ условиях формирования правового государства в Таджикистанеконституционнойиконцептуальнойосновойадминистративногосудопроизводства может стать конституционная норма о праве граждан наобжалованиенеправомерныхактов,действий(бездействий)органовгосударственной власти, должностных лиц и государственных служащих, атакже конституционное определение административного судопроизводствакак форма осуществления судебной власти, как это предусмотрено в.ч.2.ст.46 и ч.2.ст.118 Конституции РФ.210Исходя из этого, сотрудниками Отдела государственного праваИнститута философии, политологии и права АН Республики Таджикистан, втом числе автором настоящей работы, в Комиссию по конституционнойреформе (январь-май 2016г.), по внесение изменений и дополнений вКонституцию Республики Таджикистан, было направлено обоснованноепредложение о внесении дополнения в ст.ст.19 и 84 Конституции РТсоответствующими нормами, как это предусматривает, например,ст.46 и ч.2ст.118 Конституции РФ.
Однако, по неизвестным причинам, Комиссияневключилав текст наше предложение предложенных изменений и дополненийв Конституцию РТ, выносимых на референдум от 22 мая 2016г.ТакимТаджикистанобразом,потерялаадминистративно-правоваяещёоднувозможностьнаукаРеспубликиконституционногозакрепления административного судопроизводства как формы реализацииадминистративной юстиции.Нами выше было отмечено, что ГПК и ЭПК РТ были приняты почтиодновременно, по выражению законодателей, одним пакетом. Однако,помимо вышеизложенных противоречий, эти кодексы обнаруживают идругие разночтения.210Хотя, в Конституции Таджикской ССР (1978г) такая норма (ст.58) была предусмотрена.132Например, ст.
249 главы 23 к производству, возникающему, изпубличных правоотношений относит:а)оспариваниерешенийидействий(бездействия)органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц и государственных служащих;б)о защите избирательных прав граждан Республики Таджикистан илиправа на участие в референдуме;в)оспариваниеуполномоченныхпостановленийрассматриватьоргановматериалыидолжностныхоблиц,административныхправонарушениях;г) иные дела, возникающие из публичных правоотношений иотнесенные законом к ведению судов общей юрисдикции.При этом вопросы производства по делам об оспаривание решений,действий (бездействия) органов государственной власти и государственныхслужащих регламентируются только в пяти статьях (ст.
ст. 254 - 258) главы24 ГПК РТ. Это, на наш взгляд, является, явно недостаточными длярегулирования комплекса вопросов административного судопроизводства поэтим делам. Такой подход представляется особенно ущербным на фонедругих государств, где этим вопросам посвящены целые кодексы!Кроме того, основные процессуальные положения указанной главы 24ГПК РТ не соответствует положениям главы VI КАП РТ. Например, КАП РТустанавливаеттриадминистративныйвидаакт;акта:административно-правовойадминистративно-правовойнормативныйакт;акт.Исходя из легального определения основных понятий (ст.2 КАП),содержание понятия «административно-правовой акт» вбирает в себяпонятия «административный акт» и «нормативный административноправовой акт».
В тоже время в ГПК РТ все акты органов государственнойвласти и должностных лиц объединено в одно понятие «решение».Решением в соответствии с ст.255 ГПК признается коллегиальные иединоличные решения, которым:133а) нарушены права и свободы гражданина;б) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав исвобод;в) на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность илион незаконно привлечен к ответственности.При интерпретации этого положения следует обратить внимание на двапринципиальных момента, имеющих концептуальное значение.Во-первых, устанавливая в качестве основания обращения в суднарушение прав граждан неправомерными решениями, ГПК РТ в то же времяне признает возможность спора о праве по этим делам (как это было всоветский период) и не предоставляет гражданам возможность исковойзащиты этих прав.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
