Диссертация (1155497), страница 14
Текст из файла (страница 14)
По мнению Н.Гартунга жребий былвспомогательным средством для определения того, кого из тяжущихся следуетдопустить к присяге», и отмечает, что жребий в московском государстве совершался «посредством шариков»5. Английский путешественник Лен подроб1Владимирский-Буданов М.Ф.
Хрестоматия по истории русского права. Вып 2. – Ярославль, 1873. – С.124Ст.15 Судебника 1550 // Российское законодательство… Т.2. – С. 993Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. Т. 2. – М., 1868. – С.2744Емченко Е.Б. Стоглав: Исследование и текст. – М., 2000. – С.310.5Гартунг Н.
Указ. соч. – С.98261но описывает процедуру разрешения его тяжбы с русскими купцами в Москве.«При суде, – отмечает он, – присутствовало множество народа. После того, какистцы не согласились на предложенную ответчиком мировую сделку, судьивзяли два одинаковых восковых шарика, на которых были начертаны имена тяжущихся, и позвали высокорослого человека из толпы, которому было веленоснять шапку и держать ее перед собой; в шапку они положили оба шарика ивызвали другого высокого человека из толпы, который засучил правый рукав ивынимал один шарик за другим из шапки, и передавал их судьям. Те же громкообъявляли всем присутствовавшим, шарик с чьим именем был вынут первым,и эта сторона признавалась выигравшей дело»1.Важное значение среди формальных доказательств, как отмечалось выше, имела присяга, также именовавшаяся «рота».
В случае, если цена иска непревышала определенной стоимости, или если договор был заключен без свидетелей, стороны, в подтверждение своей правоты, могли принять присягу, которая при решении такого рода дел, считалась основным доказательством.Сущность присяги заключалась в призвании Бога в свидетели истинности показаний сторон2.Несмотря на устный характер судебного разбирательства, особые чиновники, присутствовавшие на суде – земские или наместничьи дьяки – записывали все происходящее на суде в судный список, в котором также фиксировался приговор3. Приговоры, как правило, записывались кратко: «и поэтому судья такого-то обвинил, а такого-то оправдал».
Иногда записывалась и мотивировочная часть приговора, например: «а ответчиков судья обвинил, потому чтоони, признав свой бой и грабеж, говорили, что их истцы били, да в том доводуне учинили никакого»4.1Цит. по: Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. – Пг., 1918. – С. 138, 139.Амплеева Т.
Ю. Указ. соч. – С. 1633Хащина Э.Э. Разграничение гражданского и уголовного процесса в Московском государстве:ретроспективный анализ // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 2. – С. 272.4Акты юридические. №17. – С. 154.262Приговор оглашался сторонам устно и такое объявление именовалась«сказкой приговора». Оправданная сторона могла просить суд о выдаче ей копии приговора, которая называлась «правой грамотой». Исполнение приговорапоручалось приставу. В Судебнике 1497 г.
упоминается о должности «недельщика», наряду с которым встречаются термины «пристав», «ездок», «подвойский» и др.. Согласимся с мнением Н. Калачова, отмечавшего, что термин«пристав» является родовым понятием, в остальные термины выступают в качестве видовых по отношению к нему1. В случае, если суд приговор суда предусматривал помимо основного наказания обязанность осужденного выплатитьденежное взыскание, то пристав контролировал своевременность и полнотувыплаты.
Если осужденный выплачивал необходимую сумму, то дело заканчивалось; если же он был не в состоянии погасить долг, то к нему применялисьразличные меры принудительного взыскания. В.В. Захаров отмечает, что «вXV–XVII вв. сохраняется большое значение личных мер взыскания: правежа,то есть битья палками до уплаты долга; «выдачи головой до искупа» долга –обращения доходов в пользу кредитора и постепенной уплаты долга при сохранении формальной свободы должника. Последняя мера применялась в случаеотсутствия у должника денежных средств и поручительства.
В судном списке,датируемом 1503 г., мы можем проследить, как наместник предпринимает всевозможные меры для удовлетворения интересов должника, в частности, посылает недельщика, призванного удостовериться в отсутствии имущества и поручителей, и лишь убедившись в несостятельности должника, отдает его истцу«до искупа»2. Судебник 1550 г. знает отдачу несостоятельных должников вдолговые тюрьмы. При отсутствии поручительства должник мог находиться втюрьме бессрочно»3.
Автор отмечает, что в указанный период государство12Калачев Н. О судебнике Ивана Васильевича // Юридические записки. Т. 1. – М., 1841.– С. 119.Акты юридические. № 10. – С.19Захаров В.В. Способы принудительного исполнения в русском праве XI - начала XX века: преемственность иинновации // Ученые записки: Электронный журнал Курского государственного университета. 2007.
№1-2. –С.139363стремится ставить на первое место имущественные способы взысканий, однакона практике личная ответственность сохраняла прежнее положение1.Порядок исполнения приговора зависел от категории дела. Выше былоотмечено существование в первой половине XVI в. двух категорий наместникови волостелей: обладавших «правом боярского суда» и не имеющих такого права. Приговоры вторых по делам о тяжких преступлениях и назначавшие смертную казнь, в обязательном порядке направлялись для утверждения в Москву.Данная процедура получила в отечественной историко-правовой науке название «ревизионно-разрешающий» порядок пересмотра судебных решений. Такой порядок пересмотра судебных решений впервые появился в российскомправе именно с принятием первого Судебника и просуществовал вплоть доXX в.
Решение направлялось в вышестоящий орган независимо от воли истцаили ответчика, и именно в этом заключается главное отличие ревизионнорешающего порядка от ныне существующих апелляции, кассации и надзора.Еще одним отличием является то, что приговоры вступали в силу с момента утверждения их вышестоящим органом. Так, Судебник Ивана III в ст. 43 устанавливал, что все приговоры (и обвинительные, и оправдательные), вынесенные местными органами власти во главе с наместниками и волостелями в отношении лиц, обвинявшихся в совершении особо опасных преступлений, подлежали утверждению в Боярской думе.
Данное утверждение осуществлялосьпутем направления в нее местными органами особого документа, именовавшегося «докладом»2.Подводя итог исследованию, проведенному в данном параграфе, мыможем сделать следующие выводы:Политическое и социо-культурное положение Московского государства, еще не укрепившегося в качестве централизованного государства, способствовало консервации в судопроизводстве обвинительного или частно-искового1Там же.
– С. 140Серов Д.О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV - первой четверти XVIIIвв. // Журнал российского права, 2008. №6. СПС «Консультант Плюс»264порядка разрешения споров, выражавшегося в форме «суда», применявшейсяпо большинству гражданских и уголовных дел. В качестве факторов, препятствующих унификации и централизации судопроизводства, можно признать существование трех, практически независимых судебных систем: государственной, вотчинной и церковной.Государственная судебная система в началеXVI в. делилась на центральную (великокняжеский (с 1547 г.
– царский) суд иСуд Боярской Думы). Судебную власть на местах осуществляли наместники иволостели или «кормленщики», «кормившиеся» за счет судебных пошлин и, вэтой связи, заинтересованные лишь в получении собственного дохода. В подобных условиях судья выступает в качестве арбитра, его роль пассивна, в товремя как от активности сторон – «истцов», зависело как возбуждение дела,так и его дальнейший ход. В период с 1497 - 1550 гг. законодательство практически не ограничивает применение сторонами сакральных доказательств, в качестве которых выступали «поле» - судебный поединок, жребий и присяга.При этом, правительство проявляет первые шаги по контрою за осуществлением судопроизводства, в частности, с принятием первого общегосударственногонормативного акта – Судебника, ход судебного процесса дополняется такойстадией, как «доклад» местных властей великому князю, без которого приговоры большей части наместников и волостелей не имели силы.Ключевыми особенностями «суда», как обвинительной формы судопроизводства в рассматриваемый период были следующие:1) частная жалоба – «челобитная» или «жалобница», служившая поводом к началу разбирательства;2) широкое использование института «поручной записи» как достаточной гарантии явки ответчика к суду, а также исполнения им приговора идальнейшего правомерного поведения;3) возможность прекращения судебного разбирательства в связи с неявкой сторон и истечением срока давности;4) преимущественно устный характер судопроизводства;655) широкое применение так называемых «сакральных» доказательств,среди которых судебный поединок – «поле», жребий и присяга – «крестноецелование».1.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
