Диссертация (1155497), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Дело в том что, не взирая на передачу полномочий по борьбе с преступностью в руки самой общины, центральнаявласть осуществляла за ней строгий контроль посредством создания в Москвеособого органа – Разбойной избы, впоследствии переименованной в Разбойный приказ.Таким образом, губные грамоты устанавливали принципиально новуюструктуру местных административно-судебных органов: избираемых населением с одной стороны, и подконтрольных центральному боярскому органу вМоскве с другой.
Мы полагаем, что нельзя напрямую связывать древнюю тра1 Леонтьев А. К. Устюжская губная грамота 1540 г. // «Исторический архив». 1960. №4. – С. 220.2Кром М.М. Вдовствующее царство. Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века.
– М., 2010. –С.5903Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М, 2005. – С. 241.75дицию участия в суде представителей населения и механизм губных учреждений1, поскольку в последнем случае мы можем наблюдать четкую властнуювертикаль и особую компетенцию новых органов, необходимую для осуществления розыскного процесса. Но, в тоже время, выборный характер губныхучреждений, дает основания утверждать об их «дарованном» характере. ИванГрозный вводит данные органы в ответ на многочисленные просьбы населения, и предоставляет населению право участвовать в их комплектовании. Этахарактерная черта зарождения розыскного процесса в Московском государстве примечательна постольку, поскольку розыск как тип процесса, предполагает централизованный характер и осуществление его органами, направляемымииз центра.
Однако, посылаемые из Москвы «сыщики» не справились с задачейпо борьбе с преступностью, и это вынудило власть пойти на компромисс, охарактеризованный в литературе как «интеграция индивидуальных стратегийуправления с формализованной процедурой, институциями и законом» 2. Витоге сыск, как историческая форма розыскного процесса Московского государства, начинает осуществляться именно представителями населения, что нанаш взгляд, как уже говорилось выше, позволяет сделать вывод о гибкостипроцессуальной политики Московского государства.В связи с изданием губных грамот, помимо общегосударственного права, создавалось особое «губное право», источниками которого и были данныеграмоты.
Губное право, по сути, было предоставляемым общинам правом самостоятельного предупреждения, расследования преступлений, суда и наказанияпреступников, по отношению к которым применялся розыскной процесс3. Более того, в этих документах можно увидеть начало дифференциации судебногопроцесса.
На важную роль губных грамот для выделения особого порядка судопроизводства по уголовным делам указывает М.А. Дьяконов. Он подчеркива-1См. напр. Стус Н.В. Участие представителей населения в отправлении правосудия в Московском государствеXV—XVII веков // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. №1(29). – С. 522Коллманн Н.Ш.
Указ. соч.– С.273Шумаков С.А. Указ.соч. – С. 15.76ет, что именно губные грамоты «впервые выделили в нашем судопроизводствеуголовную юстицию (сыск) от состязательного процесса (суда)»1.Как правило, губные грамоты предоставляли жителям испросившей ееместности (губы) право избрать из своей среды губного старосту и губных целовальников, дьяков и других «лучших людей».
Их количество варьировалось.Так, в Белозерской губной грамоте преписывалось «учинить … детей боарскихв волости человека три или четыре, которые б грамоте умели, и которые б пригож, да с ними старост и десятцких лутчих людей крестьян человек пять илишесть»2. Если губная грамота выдавалась по просьбе населения местности, тоему предписывалось сразу же выбрать из своей среды губного старосту путемединогласного решения.
Примечательно, что губные грамоты, выдаваемые частным лицам, предоставляли им право самим назначать старосту. В губнойграмоте боярину Дмитрию Ивановичу Годунову находим следующее указание:«в селех и в волостях в Чаронской и в Вещезерской волости велети у них бытиу розбойных и у татиных дел в губных старостах выборным головам, да с нимицеловальником, кого им велит выбрати боярин наш Дмитрей Иванович»3. Еслиизбрание не состоялось вследствие разногласий среди избирателей, губногостаросту могло назначить правительство4.При этом легитимными выборы губного старосты могли считаться лишьв том случае, если за кандидата проголосовало абсолютное большинство жителей уезда.
В противном случае выборы считались ложными. Так, курянин Федор Молютин, в отписке в Разбойный приказ докладывал о своем отказе подписывать документы об избрании губным старостой Воина Анненкова, называяего выбор «воровским», поскольку Анненков сам написал на себя выбор, в товремя как по словам Молютина его «не всем городом выбирали»5.1Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 3. – СПб, 1910. – С.168Российское законодательство…. Т.2. С.2133Уголовные законы Царя и Великого Князя Иоанна IV Васильевича изд.
К.М. Оболенским. – М.,1841. – С. 20.24Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб, 2005. С.238РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Стб. Белгородск. ст. Д. 190. Отписка курянина Федора Молютина в Разбойный приказ. Л. 514577Для координации деятельности губных учреждений в Москве был создан особый приказ – Разбойный, появившийся изначально как Разбойная изба.Традиционно считается, что первое упоминание о Разбойном приказе датируется 1539 г. и находится в Белозерской губной грамоте, где упоминаются бояре, находящиеся в Москве, которым «приказаны» разбойные дела1.
ОднакоМ.М. Кром, ссылаясь на жалованную несудимую грамоту Василия III Корнильеву Комельскому монастырю на земли в Вологодском уезде от 18 сентября1531 г., делает вывод, что боярская комиссия по разбойным делам была учреждена в 20-х – 30-х гг. XVI в.2. Согласно тексту грамоты великий князь поручаетсвои боярам «обыскивати лихих людей, татей и розбойников»3. ПрофессорК.А. Неволин указывает, что поводом для учреждения этого приказа былоувеличение разбоев в России и изначально предполагалось, что данный органпросуществует вплоть до их искоренения. Однако из временного органа Разбойный приказ перерастает в постоянный, поскольку разбои не прекращались.Также он отмечает, что действие Разбойного приказа распространялось остальную территорию России4.Губным старостой мог стать исключительно представитель дворянскогосословия, при этом закон предъявлял к нему такие требования как честность,грамотность и богатство5.
Н.Шалфеев отмечает, что губных старост предписывалось избирать из боярских детей, годных для губного дела6. Однако источники свидетельствуют о том, что применялись и другие цензы. Так, в 1617 г. вВологде губных старост выбирали из «детей боярских, добрых, душами прямыхи животы прожиточных»7. Имущественный ценз, вероятно, обусловлен тем обстоятельством, что должность губного старосты не предусматривала жалова-1Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия по истории русского права.
Вып. 2. – М., 1887. – С.112Кром М.М. Указ. соч. – С. 5863Там же. – С. 5864Неволин К.А. Указ. соч. – С. 18.5См. Троцина К. Указ. соч. – С.286Шалфеев Н. Указ. соч. – С.407Выбор губных старост // Акты юридические. Т. 1. № 179. – С.287.278нья, и полномочия по поимке преступников осуществлялись ими совершеннобезвозмездно.Ценз грамотности в отношении старост предполагал умение читать иписать в той мере, в какой это было необходимо для осуществления ими сыска.Ценз грамотности не предполагал какого-либо юридического образования потой простой причине, что в условиях Московского государства отсутствовалиобразовательные учреждения, которые могли бы такого рода образование предоставить. Если в европейских странах в рассматриваемый период получилаширокое развитие система классического университетского образования, то длягубных старост и земских судей в нашей стране такая возможность отсутствовала, иными словами, в Московском государстве не было прослойки профессиональных юристов, обладающих соответствующими знаниями.
Ситуацияусугублялась особенностями изложения законодательных памятников данногопериода, не содержащих детальных, конкретных указаний относительно процедуры суда и следствия, в отличие, например, от изданной в 1532 г. в Германии«Каролины», детально регулировавшей порядок отправления правосудия. Всвязи с этим губные старосты (впоследствии воеводы) нередко толковали законна основании собственного усмотрения и сложившейся практики, а по наиболеесложным и проблемным делам направляли запросы в приказы.Нигде в источниках не конкретизируется срок полномочий губных старост, что, по всей видимости, отдает этот вопрос на усмотрение местному населению. Также неопределенно губные грамоты высказываются насчет количества губных старост - «человека три-четыре детей боярских»1.
Что касается пространственных рамок действия данного института, то здесь среди ученых отсутствует единство. М.Ф. Владимирский-Буданов, например, полагал, что вовторой половине XVI в. губные старосты были учреждены повсеместно 2. Это,в частности, следует из самих губных грамот: «а который разбойник скажет1Устюжская губная грамота1540 г. // URL:http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/15201540/Ustuz_gub_gr/text.htm (дата обращения: 20.07.2015)2Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия по истории русского права.
Вып 2. – С.679своих товарищей разбойников в других городах, и вы об тех разбойников писали б грамоты в те города, к тем детям боярским, которые… учинены у тогодела в головах»1. Тем не менее, в Соборном уложении прямо говорится, что втех городах, в которых нет губных старост, губные дела ведать воеводам иприказным людям»2, что свидетельствует о том, что данный институт не былвведен повсеместно. Тем не менее, анализ сыскных дел позволяет сделать вывод, что губные учреждения были довольно широко распространены.Из крестьян, помимо губных старост, избирались губные целовальники, по поводу которых в губных грамотах говорилось следующее: «губнымцеловальником, с губными старосты, у дела быт по выборам сошных людей»3.Данное название определяется тем обстоятельством, что судные мужи послеизбрания обязаны были принести присягу – крестное целование: «им на судевсякого дела беречи в правду, по крестному целованию, без всякой хитрости»4.В отличие от губного старосты целовальником мог стать выходец из крестьянства, однако родом он должен был быть именно из той волости, в которую назначался, и помимо этого, проживать в деревне, численностью не менее 20душ5.
Обязанностью целовальников было исполнение поручений, которые имдавали губные старосты, например, они проводили повальный обыск, заведовали тюрьмами и др.Губное делопроизводство вели губные дьяки или дьячеки, которыетакже избирались всеми жителями губы, независимо от сословной принадлежности «губным дьяком у губных дел быт по выбором всяких людей» 6.Анализ источников показывает, что губные дьяки, в отличие от дьяков, находившихся при воеводах, должны были избираться из «гулящих людей» - местного населения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
