Диссертация (1155497), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Иван IV венчается на царство ис этого момента высший судебный орган вместо великокняжеского суда именуется судом царя, вместе с которым к числу центральных судебных органов относится Боярская Дума и приказы. Право на рассмотрение дело царским судомрассматривается во второй половине XVI в. как привилегия, доступная отдельным монастырям или волостям.
Помимо этого, только царь мог рассматриватьте дела, которые не были упомянуты в Судебнике 1550 г. «А которые дела будут новые, в сем Судебнике не писаны, и как все дела с государева доклада и совсех бояр вершается приговору, и те дела в сем Судебнике приписывати»3.1Ст. 97 Судебника 1550 г. // Российское законодательство. .. Т.2.
С. 120.Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. –М., 1960. – С. 348.3Ст. 98 Судебника 1550 г. // Российское законодательство. Т.2. – С.120291В источниках акцентируется внимание на исключительном положениицаря как судебного органа, обращение в который возможно лишь в крайнихслучаях. Существование права челобитья в Московском государстве, очевидно, являлось традицией, сохранившейся со времен Древней Руси.
В периодраннефеодальной монархии данное право было особой привилегией для населения молодого государства, сближающей его с властителем. Однако увеличение масштабов государства потребовало постепенного ограничения данногоправа, и придание царскому суду значения главного контролирующего органа.В 1550-е гг. создается Челобитный приказ, обязанностью которого было рассмотрение многочисленных челобитных, поступающих к царю. «Право челобитья» - обращения напрямую к государю, минуя промежуточные инстанции,существовало вплоть до Соборного Уложения 1649 г., в котором для частныхлиц был окончательно установлен запрет обращаться к царю «в приказе не бивцелом»1.Реализация, данного права, по меткому замечанию Д.О.
Серова, представляла собой «эффективный в своей гибкости механизм обратной связи между широкими слоями населения и верховной властью»2. Этим правом, судя поисточникам, истцы пользовались довольно часто. Например, в 1647 г. жительгорода Ливны направил челобитную государю, в которой просил отменить назначенные судом пени за убийство его крестьянами посадского человека, поскольку они, по его мнению, были слишком высоки3.Наиболее значимым явлением в развитии центральных судебных органов в рассматриваемый период необходимо признать развитие приказной системы управления.
Принцип неразделимости суда и администрации приводил ктому, что фактически каждый Приказ обладал судебными функциями. В конечном итоге царская бюрократия, существовавшая в виде приказной системы,1Ст. 20 гл.10 Соборного Уложения // Российское законодательство… Т.3. – С.104Серов Д.О. Судоустройство и судопроизводство в России накануне реформы Петра I: тенденции развития(1696 – 1716 гг.) URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/3402/2/pristr-07-07.pdf (дата обращения: 30.01.2016).3РГАДА.
Ф. 210. Приказной стол. № 787. Челобитная крестьянина об отмене пеней за убийство Л. 25292стала крупнейшим (и, фактически единственным) институтом, хранившимюридические знания.Приказная система не была четко структурирована, а правовое положение приказов существенно различалось.
Большое количество отраслевыхорганов обусловило многочисленные попытки проведения их классификации внаучной литературе, хотя еще В.О. Ключевский отмечал, что систематическаяклассификация приказов не удавалась исследователям, так же как не поддавалась самим московским государям1. Наиболее авторитетная позиция по этомувопросу была высказана Н.Ф. Демидовой, которая отрицала возможность проведения четкой классификации приказов, и предложила в связи с этим остановиться на выделении патриарших, дворцовых и общегосударственных приказов2. Данная точка зрения была в целом поддержана в советской и современнойнауке, хотя высказывались и иные предложения. Например, П. Браун помимовышеназванных групп выделял личные царские приказы3.Основная сложность здесь связана с отсутствием четкого разделенияполномочий между приказами. Так, К.В.
Петров отмечал, что круг полномочийкаждого приказа зависел от решений царя и Боярской Думы, обусловленныхтекущими задачами, стоящими перед страной4. Кроме того, практически всеприказы были наделены судебными и финансовыми функциями, также нередкопересекающимися. Д.О. Серов характеризует данную ситуацию как «судебнуючересполосицу», отмечая, что «каждый приказ кого-нибудь за что-нибудь дасудил, а его должностные лица расследовали какие-то уголовные дела»5.
В этойсвязи лица, возглавляющие приказ именовались судьями. Для некоторых приказов функции по осуществлению суда и следствия были основными, для некоторых - опосредованно вытекали из их основной компетенции.1 Ключесвский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Кн. 2. – М., 1995. – С. 74, 752 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия России XVII в. – М., 1987. – С. 213 Brown Peter В. Muscovite Government Bureaus // Russian History. 1983.
Vol. 10. Pt. 3. – P. 276—278.4 Петров К.В. Приказная система в России в конце XV-XVII вв. – М., 2005. – С.435 Серов Д.О. Следствие в Московском государстве XV - XVII вв. // Российский следователь. 2015. №2. Доступиз СПС «Консультант Плюс».93Можно говорить о том, что каждый приказ помимо основных функцийобладал судебными функциями по отношению к лицам, которые в связи с родом своих занятий находились под его юрисдикцией (например, дело по жалобе на лекаря рассматривалось в Аптекарском приказе)1. Следует согласитьсяс мнением Д.О. Серова, согласно которому приказы можно считать специализированными судебными органами, действовавшими в условиях отсутствиясудов общей юрисдикции2.Судебная компетенция приказов зависела от ряда оснований, которые влитературе условно принято разделять на три группы: 1) от круга лиц, которыепо роду службы или положению входили в юрисдикцию приказа (Стрелецкий,Пушкарный, Аптекарский и др; 2) по территории, которой заведовал приказ(например Земский приказ; 3) по кругу дел, для разрешения которых приказнепосредственно создавался3.
Однако юрисдикция некоторых приказов не укладывалась в четкие рамки, например четыре Судных приказа (Владимирский,Московский, Рязанский и Дмитровский) включали в сферу деятельности определенную территорию, на которой рассматривал гражданские дела. В то жевремя их компетенция распространялась лишь на дворянское сословие, то естьналичествует юрисдикция по кругу лиц. Аналогичная ситуация складывалась скомпетенцией Разрядного приказа, который занимался судебным разбирательством по местническим делам и, в то же время, ведал служилыми людьми, и,как следствие, разбирал спорные дела с их участием.Подобная система, на первый взгляд, может показаться современномуисследователю архаичной и запутанной, более того, именно так характеризовали ее историки XIX в., упрекая государственный аппарат того времени в излишнем дублировании полномочий.
Однако современные исследователи постепенно пересматривают свое отношение к приказной системе и дают ей, побольшей части положительные оценки. О.В. Новохатко полагает, что утвер1Судное дело по жалобе на безчестие между иностранцем Антоном Томсоном и Елизаром Ролантом / Акты,относящиеся до юридического быта древней России. – М.,1857.
Т.1. – С.6452 Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. – М., 2009. – С.773 Серов Д.О. Федоров А.В. Указ. соч. Доступ из СПС «Консультант Плюс»94дившаяся в массовом сознании идея о неэффективности приказной системыуправления обусловлена, во-первых, наличием устаревших взглядов на теорию государственного управления, а во-вторых, недостаточной изученностьюприказной системы1. Несмотря на кажущуюся иррациональность подобнойорганизации, они обеспечивала необходимую организационную мобильность,позволяя чиновникам быстро и эффективно выполнять свою работу. Крометого, судя по документам того времени, у челобитчиков не возникало какихлибо трудностей с определением приказа, в который им надлежало обратиться.Как Судебник 1497 г., так и Судебник 1550 г.
содержат упоминание оналичии среди должностных лиц центральной судебной системы дьяков иподъячих – представителей служилой бюрократии2. Дьячество как класс, небыло однородным. Так, можно выделить думных дьяков, которые могли руководить работой приказов, в том случае, если для руководства приказом не назначался боярин, а также заседать в Боярской Думе. На более низкой ступенинаходились дьяки, а большинство бумажной работы выполняли подъячие. Система предоставляла возможности для карьерного роста, однако, весьма скромные. Н.Ф. Демидова отмечает, что думного чина в начале XVII в.
достигалидва-три человека, в конце столетия это число увеличилось до одиннадцати.Большинство подъячих и дьяков всю жизнь служили в одном приказе, приобретая там необходимую для решения подведомственных дел компетенцию. Основной функцией дьяков, как утверждают источники, было «письмоводство»3,однако есть основания понимать их функции шире. Исследователи признают,что именно приказные дьяки были обладателями специальных знаний и навыков, необходимых для организации судебного рассмотрения дел4.1 Новохатко О.В. Документооборот в приказах второй половины XVII в.
// Известия Уральского государственного университета. 2008. № 59. Вып. 16. – С.392Судебник 1550 г. Ст.1,3, 4, 5 и др. // Российское законодательство. Т.2 – С. 973См. Новохатко О.В. Стиль работы и техника делопроизводства в разрядном приказе (1676/77 г. ) // Вестн. Том.гос.
ун-та. 2008. №314. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/stil-raboty-i-tehnika-deloproizvodstva-v-razryadnomprikaze-1676-77-g (дата обращения: 22.11.2017).4См. напр. Демидова Н.Ф. Указ. соч. С.68-7995Деятельность дьячества оказала значимое влияние на внедрение в судебный процесс письменного оформления процессуальных действий – черты,присущей розыску, так как в рамках обвинительного процесса разбирательствов суде традиционно имеет устный характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
