Диссертация (1155497), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Столь широкая сфера церковной юрисдикции позволяет говорить о существовании особой разновидностиканонического права – то есть, разрабатываемой церковью системы норм, регулирующих все существенные стороны жизни церкви и верующих1. В первойглаве мы отмечали, что появление розыскного судебного процесса в Европе вомногом обусловлено внедрением в светские суды канонического права.
Мы полагаем, что в Московском государстве данное явление не получило столь широкого развития, однако, очевидно, что духовенство вносит новый взгляд впрактику судопроизводства. Если до принятия христианства преступление воспринималось как частная обида, то с укреплением значения церкви появляетсяновое видение преступления, как нарушения предписаний церковного закона,главенствующее в византийском праве. Многие историки права отмечают фактвлияния византийского права на характер судопроизводства. К.Г.
Стефановский пишет «мало помалу суд «под влиянием византийско-католических идей,получает характер не простого судебного разбирательства, а как бы нравственного воздаяния каждого своему»2.Тем не менее, в отличие от Западной Европы, каноническое право ицерковные суды не стали фактором развития розыскных начал судебного процесса. Напротив, по мере развития сыскной формы судопроизводства, юрисдикция духовенства все больше ограничивается, и дела, ранее отнесенные кней, переходят под контроль светской власти. Ограничительные меры сталкивались с сопротивлением духовенства: например муромские монастыри, ссыла1Цит. по Шатуев Н.В., Дугарова С.Ж. К вопросу о влиянии канонического права на романо-германскую правовую систему // Вестник БГУ.
2010. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-vliyaniikanonicheskogo-prava-na-romano-germanskuyu-pravovuyu-sistemu (дата обращения: 22.11.2017).2Стефановский К.Г. Указ. соч. – С. 267100ясь на наличие у них иммунитета, отказывались платить деньги на содержаниеслужащих губных изб.
Центральная власть решительно отказала в удовлетворении подобных жалоб, обязав монастыри поддерживать новые розыскные институты и подчиняться им1. В 1649 г. окончательно прекратилась выдача жалованных грамот монастырям, в связи с изданием Соборного Уложения установившего «несудимых грамот в городы никому не давать»2.Коренным изменениям во второй половине XVI в. подвергается системавотчинных судов, многочисленные злоупотребления которых еще в началевека пыталась ограничить центральная власть.
Судебник Ивана IV закрепляетдля всех наместников и волостелей обязанность выносить приговор по тяжкимуголовным делам, а также приводить их в исполнение только после «доклада»в соответствующий приказ. В ст. 71 на этот счет говорится: «татя, душегубца ивсякого лихого человека, наместник «без доклада» не может «ни спродати»,«ни казнити», «ни отпустити»3. Судья, который нарушил данную норму, подвергался серьезному наказанию. Судебник предписывал такого судью «кинутив тюрьму до царева государева указу», и обязывал его заплатить вдвойне взыскиваемую с ответчика сумму.Контроль над кормленщиками устанавливался также закреплениемслучаев немедленной явки наместников и волостелей в Москву.
Так, в соответствии со ст. 24 и 75 Судебника, кормленщики обязаны были явиться в приказ в следующих случаях: при обвинении в «ведомых разбойных делах», послужебным делам, связанным с отправлением «высших государственных обязанностей», а также по делам о нанесении ими «обиды» «инородцам» – неподсудным наместникам жителям других городов4.Здесь, как нам представляется, можно увидеть зарождение розыскноготипа судебного процесса, поскольку таким образом государство проявляет непосредственный интерес в исходе судебного разбирательства. Необходимость1ААЭ.
Т.3. Д.152Соборное уложение // Российское законодательство. Т.3. – С.1263Ст. 71 Судебника 1550 г. // Российское законодательство. Т.2 – С.114.4Ст.24, 75 Судебника // Российское законодательство. Т.2 – С. 101, 115.2101утверждения приговора, вынесенного наместниками и волостелями, подчеркивает, что рассматриваемое в суде дело не носит больше характер частногоспора между двумя лицами, и в его справедливом разрешении заинтересованогосударство.Важной мерой стала официальная отмена кормлений, датируемая вбольшинстве источников 1555 г. (однако, некоторые источники продолжаютупоминать о кормлениях в течение второй половины XVI в.), изменившая финансовую систему государства; примерно с этого времени на местах начинаютисчезать должности наместников и волостелей.
Однако назвать точную дату, скоторой система управления на местах была реформирована, сложно – нововведения реализовывались постепенно, вытесняя старый порядок. Ф.М. Дмитриев отмечает, что «новое управление появлялось подле старого, не вытесняяего совершенно. Однако есть некоторая вероятность, что после Грозногокормленщиков уже не было»1.
С этого времени доходы, которые ранее получали кормленщики, стали поступать в царскую казну. В результате реформирования системы наместничества, основанной на «самоокупаемом кормлении»,была создана новая - воеводско-приказная система представительства интересов центральной власти в Московском государстве2. Таким образом, постепенно наместников полностью вытеснили дьяки и воеводы. Если при Иване IVвоеводы назначались лишь в пограничных землях, то с 1613 г. данный институт учреждается повсеместно.Таким образом, изначально правительство стремилось урегулироватьконфликт центральной и местной власти без ликвидации наместническихструктур.
Тем не менее, после проведения губной и земской реформ начинаетсяформирование такой системы власти и управления, которая сочетала в себе«...централизованное управление государством и местное самоуправление»3 инаместнические должности постепенно упраздняются. С этого времени дохо1Дмитриев Ф.М.
Указ. соч. – С. 114.Гогенко А.Л. Указ. соч. – С.193Туровский Р. Проблема централизации и модели русской региональной политики в ХШ — XVI вв. // Полис.2004. № 1. – С. 1322102ды, которые ранее получали кормленщики, поступают в царскую казну и наместников полностью заменяют воеводы.От наместничьей системы управления воеводская отличалась по рядупризнаков, в числе которых, как отмечает Г.П. Енин, были бюрократичность,постоянное руководство и неослабный контроль из центральных приказов1.Воеводы, в отличие от наместников, не могли рассматривать уезд как пожалованную вотчину и собирать часть царских доходов в свою пользу. Впрочем,несмотря на формальное упразднение кормлений, данная система продолжаетнеофициально существовать в виде различных подарков и подношений чиновникам.
Новейшие исследования подтверждают, что вплоть до XVIII в. содержание местных чиновников производилось за счет управляемого населения, что можно считать продолжением института кормлений 2.С начала XVII в. судебные функции на местах практически полностьюпереходят к воеводам, которые будучи представителями служилого, военногосословия, не обладали специальными юридическими познаниями. В отличиеот губных старост, избираемых населением, воеводы назначались из Москвы.С.И.
Штамм указывает, что в города первой степени воевод назначал сам государь, а в города второй степени и третьестепенные – по просьбе городскихжителей или челобитью служилых людей 3. Вместе с воеводой направлялсядьяк, ответственный за делопроизводство и скреплявший своей подписью выносимое воеводой решение. Кроме того, именно дьяки обеспечивали постоянную двустороннюю связь воеводы с приказом.По общему правилу воевода должен был организовать в приказной избе прием всех челобитных у населения, независимо от того, было ли спорноедело «судным» или же «губным», т.е.
связанным с преступлением и подлежащим расследованию в форме сыска. Судное дело воевода должен был оставить у себя и рассмотреть в соответствующей процедуре, губное же дело по-1См. Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVII в. // Дис. .. уч. степ. докт. ист. наук. – СПб. 2002.
С.152 Там же. – С.163 Штамм С.И. Суд и процесс // Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв. – М., 1986. – С. 214103лагалось передать в функционирующую параллельно с приказной губную избу, местному губному старосте. Однако, как отмечает В.Н. Глазьев, границымежду судным и губным делом были настолько размыты, что порой квалифицировать дело правильно не удавалось 1. В итоге воеводы, в своей судебнойдеятельности применяли как обвинительные, так и сыскные процедуры, и, какпоказывает анализ практики рассмотрения дел воеводами 2, в подавляющембольшинстве случаев превалировали розыскные процедуры: обыски, очныеставки и пытки.Воеводы были служилыми людьми, и как упоминалось ранее, не обладали знаниями в юридической сфере, в связи с чем, выполняя возложенную наних задачу по расследованию и разрешению уголовных дел, они, как правило,консультировались с Разрядным приказом.
В практике первой половиныXVII в. можно встретить случаи, когда после расследования дела воевода направлял отчет о нем в Разрядный приказ, а впоследствии лишь приводил в исполнение приговор, направленный ему из Москвы 3. Таким образом, в отличиеот кормленщиков воеводы были полностью зависимы от назначившего ихприказа. Эта зависимость лишь усугублялась сроком их службы, составлявшим один, в исключительных случаях два года. В то же время, в некоторыхделах воеводы проявляли удивительную самостоятельность, оперативно принимая решения о применении той или иной процедуры для расследования дела.Вплоть до 1679 г. воеводская система управления существовала параллельно с выборными из местного населения чиновниками – земскими судьямии губными старостами.
Это оборачивалось для местного населения двойнымипоборами на их содержание. Иногда местные жители протестовали против подобной политики, требуя устранения одного из данных институтов. Так, воевода Богдан Бельский, направленный для службы в Рузе, столкнулся с неожи1 Глазьев В.Н. Воеводы и губные старосты в городах юга России в XVII в.: разграничение полномочий // Русь,Россия. Средневековье и Новое время. 2011. № 2. – С.
98-102.2См. напр. Акты исторические. .Т.2 №53. – С. 73;3РГАДА Ф. 210. Оп. 6д. №15. Дело в Разряде по извету кр-на Бориса Троекурова. Л. 467- 491.104данным для него нежеланием местных жителей содержать его и губного старосту. В своей челобитной государю воевода жаловался, что губной старостане пожелал отдать ему дела, находящиеся в его ведении, его люди «не исчистили для него двора», где жили прежние воеводы, и только лишь, видя егобедность, принесли ему «на два гроша калачей и на шесть денег осетрины».Сам же воевода по пути в Рузу после уплаты государевых пошлин «одолжилсявеликими долгами» Из Москвы пришел ответ, согласно которому губной староста отстранялся от дел, а воеводе поручалось ведать всеми губными деламив Рузе1.С отменой кормлений в середине XVI в. возникает проблема реформирования судоустройства на местах. Эту проблему центральная власть решаетпосредством дарования общинам права осуществлять гражданское судопроизводство.
Правительственные мероприятия, направленные на создание земскихвыборных учреждений в литературе принято именовать земской реформой,однако также как и органы губного управления, земские органы не были учреждены повсеместно. Как правило, земские учреждения создавались в техуездах, где дворянское землевладение не было распространено, и где находились значительные торгово-ремесленные центры2. Первое учреждение данныхдолжностей относится к 1552 г.
– именно с этого времени должности наместников и волостелей начинают устраняться, а их обязанности передаются излюбленным судьям, губным старостам и воеводам.Наиболее подробно земскую реформу описал в своих трудах А.А. Зимин. Земская реформа, – отмечает он, – представляла собой четвѐртый удар посистеме кормлении, нанесенный в результате реформ XVI в. Сперва, при проведении губной реформы из ведения наместников были изъяты дела о «ведомых лихих людях», впоследствии, в 1549 г., из компетенции наместников изъяли дела дворян; Судебник 1550 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
