Диссертация (1155497), страница 23
Текст из файла (страница 23)
ограничил суд наместников необходимостьюучаствовать в нем выборным представителям местного населения, и последней1 Челобитная Рузского воеводы Богдана Бельского // Акты Московского государства. Т. 2. № 568. – С.3542Памятники русского права. Вып.4. – С.211.105мерой стала Земская реформа. Она проводилась не повсеместно и не единовременно, и, на протяжении длительного периода, поуездно. Если говорить точнее,реформа была проведена в отдельных уездах, волостях и посадах, в зависимости от того, какие кормления заменялись выборными властями»1.В отличие от другого нововведенного института – губных старост, выборы излюбленных судей происходили исключительно в крестьянской среде.Разумеется, в таких условиях рассчитывать на наличие у судей каких-либоюридических знаний не приходилось, редким явлением было владение грамотой в принципе. Вторая половина XVI в.
– период, в который зародился и начал функционировать институт земских судей, с точки зрения развития культуры и просвещения был наиболее тяжелым временем в истории страны. Какотмечают в своей монографии В.А. и В.В. Роговы, в правление Ивана IV значительно сузился интеллектуально-религиозный потенциал населения в целом, что объясняется деформацией экономики и монархической власти, и обучение в лучшем случае давало навыки обычной грамотности 2.
А.И. Рогов приводит статистические данные, согласно которым лишь 15 % крестьян к началуXVII в. обладали навыками чтения и письма 3. Вероятно те «лучшие люди»,которых население избирало в судьи относилось к малочисленной грамотнойпрослойке, однако говорить о грамотности юридической в таких обстоятельствах не приходилось.Тем не менее, земские судьи на протяжении длительного времени и, повсей видимости, довольно успешно разбирали спорные дела, возникающиесреди жителей волостей и уездов.
В царских жалованных грамотах описываются челобитные местного населения, просившего царя не направлять «прикащиков» из Москвы, а вернуть тех самых «выборных мирских судееек», ко-1Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М., 1960. – С.397.Рогов В.А. Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (очерки IX –середины XVII вв.). – М., 2006. – С.161.3Арциховский А.В. Очерки русской культуры XVII в. Ч. 2.
– М., 1979. – С.142.2106торые были у них «до Московского разренья» 1. Как и дьякам обучаться имприходилось в ходе практической работы. Государственная служба на выборных должностях представляла собой, своего рода, «юридическую школу», входе которой выборные представители населения были вынуждены знакомиться с царскими грамотами и указами, направляемыми из Москвы и осваивать правовые знания, позволявшие осуществлять возложенные на них задачи.Списки избранных судей должны были направляться в Москву в Судный приказ, где происходило утверждение кандидатур излюбленных судей иприведение их к присяге.
В приведенной выше уставной грамоте указано: «имы тех излюбленных судей велели к целованию привести, чтоб им в Переславле на посаде, в Рыболовной слободе… крестьян судити и управу чинитипо Судебнику и Уставной грамоте, по нашему крестному целованию, безволокитно»2. Присяга выполняла функцию морального давления на выборных судей, и, кроме того, нарушение присяги влекло серьезную юридическую ответственность. В качестве гарантии добросовестного выполнения обязанностейприменялось поручительство.
Так, в Судебнике 1589 г. говорится, что судью,который выносит несправедливые приговоры, ждет «от господаря царя великая опала» и денежные штрафы3.В литературе высказано мнение, что вопрос о подсудности земских избне был четко урегулирован4. Полномочия земских судей распространялись натот округ, в границах которого они осуществляли правосудие. Их предметнаяподсудность зависела от того, были ли избраны в одном округе с ними губныестаросты.
Как отмечает Н.И. Костомаров, в некоторых посадах Новгородабыли избраны излюбленные судьи, при этом объем их власти отличался вразных городах: так в одном городе они могли разбирать уголовные дела, а вдругом городе их судейская их деятельность распространялась только на ссо-1См. напр. Царская жалованная грамота Устьянским волостям / Наместничьи, губные и земския уставныеграмоты Московского государства. – М., 1909. – С. 157.2ААЭ. Т.1. №242 . – С.1555.3Указ о татебных делах // Памятники русского права.
Вып. 4 – С. 3634См.: Российское законодательство. Т.2. – С. 210.107ры между посадскими людьми по поводу их имущества или оскорблений. Приэтом уголовные дела не входили в их компетенцию1. Однако из этого правилабыли исключения. Так, Земская грамота крестьянам дворцовых подклетныхсел Переяславского уезда 1556 г. устанавливала возможность совместного рассмотрения уголовных дел земскими и губными избами2. Н.Е. Носов отмечал,что «земские учреждения на местах обладали широкой компетенцией не тольков следственно-судебной деятельности, но и в раскладке податей, сбора оброка,контроле за промыслами и торговлей»3.Как может показаться на первый взгляд, учреждение излюбленных судей свидетельствует о возвращении к существовавшему в древности состязательному «суду равных», и может считаться возрождением обвинительнойформы судебного разбирательства. Однако, фактически, эта мера была не более чем уступкой центрального правительства, которая лишь создавала видимость древнего общинного суда.
На самом деле община приобретала «не право, а скорее обязанность осуществлять суд»4. «В этот период судье, – отмечаетВ.Г. Стефановский, – была вменена обязанность не идти за истцом с цельюполучения своей выгоды, и не наблюдать пассивно за правильностью разбирательства, а принимать деятельное, и даже исключительное участие в ходепроцесса»5.Изменения коснулись и непосредственно процедуры судебного разбирательства. В основном эти изменения были связаны с дополнительной регламентацией действий сторон в судебном процессе.Так, судопроизводство по «судным» делам, как и прежде инициировалось путем подачи челобитной.
Форма и содержание челобитных так и не получили нормативного закрепления, однако анализ судебных дел позволяет говорить о формировании определенного шаблона, используемого при обраще1 Костомаров Н.И. Очерк торговли Московского государства. – М., 1862. – С.149.2См. Российское законодательство. Т.2. – С.
210.3Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. – Л., 1957.– С.290.4Стефановский В.Г. Указ. соч. – С.2665Там же. – С.267108нии в суд. В челобитных XVI – начала XVII вв. мы можем наблюдать схожуюструктуру, фразеологические обороты и даже ссылки на законодательство1.Единообразие такого рода документов, очевидно, вырабатывалось входе правоприменительной практики. Источники, из которых истцы черпализнания о составлении процессуальных документов, однозначно указать нельзя,поскольку вплоть до 1864 г. профессия юриста в нашей стране отсутствовала,в связи с чем не ясно, кто мог бы консультировать тяжущихся.
Н. Коллманнделает вывод о том, что роль профессиональных писцов, составляющих юридические документы, выполняли площадные подъячие 2. Первое упоминание оних можно обнаружить в 1540 г., однако в литературе утверждается, что практика их работы относится к более раннему периоду 3. Представители этойгруппы не состояли на государственной службе и входили в особую гильдию,задачей которых было «письмоводство»: оказание помощи малограмотномунаселению при оформлении разного рода документов. Источники свидетельствуют о том, что в обязанности площадных подъячих входило «писать всякиекрепости, духовные памяти, и челобитные»4.
Таким образом, без императивного требования из центра формировалась особая делопроизводственная культура.Цена иска, как правило, указывалась в челобитной, и размер взыскиваемой суммы истец определял самостоятельно. В связи с этим часто возникализлоупотребления, например, определяя размер взыскиваемой суммы за убитого,истцы нередко включали туда и долги убитого. Все это привело к тому, что законодатель предпринял попытку закрепить фиксированную цену иска. Первыеуказания на законную цену иска мы можем обнаружить в одном из дополнительных указов к Судебнику 1550 г.
Позже при Михаиле Федоровиче, указом1628 г., определена цена каждого беглого крестьянина: каждую «голову» веле1См. напр. Челобитная белозерского разсыльщика Даниила Малого о повальном обыске // Акты юридические.№ 33-36. – С.862Коллманн Н.Ш. Указ. соч. – С.97-983См. Злотников М.Ф. Подъячие Ивановской площади. К истории нотариата Московской Руси. Сб. статей, посв.А.П. Лаппо-Данилевскому. – Пг.,1916.
– С.95 -1034Наказ площадному писцу // Акты юридические. № 355. С.380109но было оценивать в четыре рубля. В этом же указе установлено правило, согласно которому, если истец «ищет больших животов, рублей на пятьдесят иболее, то дело предписано вершить по суду, не веря на слово челобитной»1. Тоесть, в случае значительного преувеличения взыскиваемой суммы, суду предписывалось самостоятельно определять цену иска.Еще одним способом борьбы с превышением размера исковых требований стал запрет подавать иски на сумму, превышающую размер имуществаистца. Имущество представителей тяглового населения оценивалось по специальным разметным книгам, вести которые местные учреждения обязал Судебник 1550 г.2.
В них определялось как имущественное положение посадских людей, так и размер их повинностей. В случае если истец указывал в челобитнойсумму иска, превышающую записи в разметной книге, и это обнаруживалось,истец без суда становился обвиняемым и для дальнейшего разбирательства егонаправляли в Москву. За укрывательство доходов на злоумышленника налагался штраф3.В отличие от сыска по судным делам в этот период широко применяется поручительство как гарантия явки сторон в суд. Проиллюстрировать практику использования поручных записей можно на примере следующего дела.В 1639 г. воронежский купец Поликарп Анисимов направил в Москвучелобитную на своего товарища Алфера Иванова, с которым они совместно вели торговые дела. Воронежец обвинял ответчика в том, что он вместе с нимвзял у кабацких откупщиков товаров на сумму 480 рублей, которые они ездилипродавать в Азов, но на обратной дороге Иванов похитил большую часть выручки и скрылся, из-за чего истец «стоял на правеже и живот свой мучил» и, невыдержав правежа, попал в кабалу.
Из Москвы воронежскому воеводе пришелответ: выслать Алфера Иванова за порукой в Москву и велеть ему в Москве1Уложение о судных делах 1628 г. // Памятники русского права. Т.5. – С.210.Судебник 1550 г. Ст.72 // Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. А.Г. Манькова. – М., 1985. – С.114.3См. Амплеева Т.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
