Диссертация (1155497), страница 25
Текст из файла (страница 25)
При господстве обвинительного типа судебного процесса они играют наиболее важную роль, однакопостепенное укрепление в процессе розыскных начал снижают значимостьданного доказательства, уступая место письменным доказательствам. В.Г. Демченко так оценивает изменение отношения к свидетельским показаниям в исследуемую эпоху: «из свидетельства чисто частного, обязанность которого длятяжущихся основывалась лишь на договорном начале, оно выработалось, наконец, в свидетельство с характером публичным, государственным, поднявших и1 Ланге Н. Указ. соч.
С. 199.2 Акты исторические. Т. 1. №154. – С.3.3 Акты исторические. Т. 1. №154. – С.2115самих свидетелей из сторонников тяжущихся до звания, некоторым образом,лиц официальных»1. Это выражается в нескольких аспектах. Во-первых, в эпоху Московского государства ужесточаются требования, предъявляемые к процедуре получения свидетельских показаний. Так, в XVII в.
при цене иска превышающей 50 рублей законом требовалось ссылаться на показания стольников,стряпчих, дворян московских и городовых, детей боярских, стрелецких голов исотников, гостей, дьяков и подьячих «по имяном на десять человек2. Во-вторых,произвол тяжущихся при представлении к суду свидетелей ограничивался возможностью отвода последних, на основании объективных причин, указанных взаконе3.Продолжают применяться сакральные доказательства, однако в рассматриваемый период мы можем наблюдать тенденцию их постепенного вытеснения из судопроизводства.
В частности, начиная с XV в., власть неоднократно предпринимает попытки запретить судебный поединок – «поле». Первой мерой стал запрет принуждать к участию в «поле» духовенство4. Затем, в1556 г., Иван IV приказал «сыскивати и судити во всяких делах и чинить управу без поля»5. С этого момента значение судебного поединка как судебного доказательства начинает падать и на смену «полю» постепенно приходит крестное целование. Тем не менее, укоренившийся в народных обычаях порядокподтверждения показаний послухов посредством «поля» невозможно былопросто запретить, поскольку в этом случае требовалось выработать новые процессуальные средства, обладающие не меньшей доказательственной силой.
В1572 г. Иван Грозный был вынужден дать разрешение «спускать поля по старине» в Нижнем Новгороде6..1Демченко В.Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательстве по делам судебным порусскому праву до Петра Великого. – Киев, 1859. – С.922Мапьков, А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. – М., 20033Соборное уложение 1649. Гл. ХI. Ст.
27 // Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. – С. 1284Акты исторические. Т.1. №155. – С. 14.5Там же. №194. – С.15.6Ланге Н. Указ. соч. – С.206116Однако, в конечном итоге, к началу XVII в. «поле» как доказательствопрактически перестает применяться, и вместо поединка стороны приводятся кприсяге – «крестному целованию». Этот вид доказательств применялся исключительно в рамках обвинительного процесса и только лишь в случае отсутствия других доказательств.Несмотря на то, что крестное целование запрещено было использовать вкачестве доказательства при расследовании дел в форме сыска, даже в рамкахсудной формы власти предпринимали все возможные меры для его ограничения. По этому поводу О.Е. Кутафин отмечает, что присяга, сопровождаемаяобычно крестным целованием, довольно давно смущала и судебные власти, иобщественное мнение»1.
Такие политические публицисты, как Иван Пересветови Максим Грек выступали с резкой критикой данного доказательства («обакрест целуют и оба лгут»). Сакральные доказательства, опиравшиеся на божественную волю, не вызывали больше доверия у власти, но совсем запретить ихбыло проблематично, поэтому, также как и в случае с «полем», процедура приведения к присяге была детально формализована. Так, Память из Челобитного вЗемский приказ, содержит Указ о порядке крестоцелования, в котором установлена единая для всех приказных судов процедура приведения истцов к присяге2.Основным и решающим видом доказательств по судным делам в рассматриваемый период становятся письменные доказательства. Особую рольписьменные доказательства играли при разрешении земельных споров, в которых наличие у какой-либо из сторон письменных документов отодвигало назадний план все другие доказательства3.
В одном из дел мы можем наблюдатькак земский судья, рассматривая спор о самовольном покосе, потребовал у сто-1 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. – С.2392Память из Челобитного приказа с изложением указа о порядке крестоцелования в судах // Археографическийежегодник за 1962 год: (К 70-летию академика М.Н. Тихомирова). – М., 1963. – С. 470-4713Памятники русского права. Т.5. – С.171.117рон предоставить купчую на спорный участок земли, и после ее предъявленияисковые требования были полностью удовлетворены1.Что касается порядка обжалования решений и приговоров, вынесенныхв рамках судной формы судопроизводства, то здесь для местных властей вводятся серьезные ограничения, связанные с запретом самовольного исполненияприговоров.Согласно ст.
71 Судебника 1550 г. (отчетливо восходившей к ст. 43 Судебника 1497 г.), направлению на утверждение в Боярскую думу, как и прежде,подлежали приговоры, вынесенные органами наместничьей власти по делам обособо тяжких преступлениях (как было сформулировано в статье: «татя и душегубца и всякого лихого человека без докладу не продати, ни казнити, ни отпустити»)2. Правда, в отличие от ст. 43 Судебника 1497 г., в ст. 71 Судебника1550 г. была дополнительно предусмотрена уголовная ответственность наместника и волостеля за нарушение ревизионно-решающего порядка судопроизводства, а именно за самовольное исполнение не утвержденного вышестоящей инстанцией приговора.
При этом в качестве санкции устанавливались тюремноезаключение «до царева государева указу» и значительный штраф3.Впрочем, пересмотр судебного решения допускался и по инициативесторон. В Судебнике на этот счет говорилось следующее: «Ино та грамота не вграмоту, а взятое отдати назад, а боярину и диаку в том пени нет, а исцем суд сголовы»4. Мы полагаем, следует согласиться с утверждением, что введение института пересмотра «способствовало повышению авторитета суда и способствовало повышению авторитета центральных судебных органов над местными»5.
В то же время, данный порядок существенно ограничивал древние обвинительные начала судебного процесса, при котором опиравшееся на божественную волю решение суда была окончательным.1Приговор земского суда Ужгинской волости по делу о самовольном покосе // Памятники русского права. Вып.5. – С.171.2Ст. 71 Судебника 1550 г. // Российское законодательство X - XX в. Т.2. – С.114.3Российское законодательство X - XX в. / Под ред.
А.Д. Горского. М., 1985. Т. 2. С. 113.4Там же. – С.56.5 Бабенко В.Н. Слободянюк И.П. Указ. соч.– С.53118Таким образом, частно-состязательные начала судопроизводства, проявляющие в судной форме процесса, во второй половине XVI – первой половине XVII вв. постепенно ограничиваются центральной властью, стремившейся контролировать ход судебного разбирательства по всем категориям дел.Развитие судебных учреждений демонстрирует возрастающее внимание государства к осуществлению правосудия на местах и устранения из судачересчур широкого усмотрения сторон, свойственного судопроизводству обвинительного типа.
Во второй половине XVI в. коренным изменениям подвергается система административно-судебных органов, включая как центральныеорганы власти, так и органы, осуществляющие судебные полномочия на местах. Развитие приказной системы управления способствует увеличению бюрократического контроля за осуществлением судопроизводства местными судьями, кроме того в приказах постепенно формируется прослойка профессиональных чиновников – дьяков, которые в условиях отсутствия профессиональных юристов стали тем классом, который сохранял и развивал юридические знания. Деятельность служилой бюрократии способствовала унификацииделопроизводства, в том числе на уровне местных судов.Помимо этого, важной новеллой в сфере судоустройства следует считать ограничение судебных полномочий наместников и волостелей, и последовавшую за ним ликвидацию кормлений.
Право осуществления гражданскогосудопроизводства было передано представителям местного населения. Государственная служба на выборных должностях представляла собой, своего рода, «юридическую школу», в ходе которой земские судьи были вынужденызнакомиться с царскими грамотами и указами, направляемыми из Москвы иосваивать правовые знания, позволявшие осуществлять возложенные на нихзадачи.Начиная с середины XVII в. можем наблюдать активное «свертывание»обвинительного процесса в форме «суда».
Так, начиная с 1550 г., законодательограничивает цену иска, а в 1628 г., в случае очевидно завышенной цены иска,суд определял ее самостоятельно, не доверяя челобитной; в XVII в. устанав-119ливаются строгие правила получения свидетельских показаний; ограничивается порядок применения сакральных доказательств: в 1556 г. Иван IV установил«судити и сыскивати во всяких делах и управу чинить без поля»1, а приведениек присяге становится жестко формализованной процедурой. Увеличиваетсязначение письменных доказательств, которые в большинстве случаев играютрешающее значение для исхода дела.Особоследуетотметитьвведениеобязательногоревизионно-разрешительного порядка пересмотра для всех категорий дел, рассматриваемыхгосударственными судами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
