Диссертация (1155497), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Очевидно, никто не мог быть освобожден от необходимостидавать показания на обыске. Так, в 1629 г. суздальский воевода Андрей Наумов направил в Москву две челобитные посадских людей и площадногоподъячего с жалобами на Ивана Болотникова, обвиняемого «в насильстве играбеже».
Описание преступлений, совершаемым Болотниковым («побиваетнас среди бела дня до полусмерти, грабит, похваляется пожегой и убивствомсмертным») давало основания для проведения расследования по розыскнойпроцедуре. В грамоте, направленной суздальскому воеводе из Москвы, предписывалось обыскать среди «архимандритов, игуменов, попов и дьяконов посвященству, дворян и детей боярских, их прикащиков, старост, целовальников, крестьян и прочих людей» 1. Буквальная трактовка этого документа позволяет считать, что опрос касался всех до единого жителей местности. Вероятно, центральная власть рассчитывала таким образом уменьшить вероятность дачи ложных показаний.Правительство не полностью доверяло этой разновидности доказательств и стремилось максимально предотвратить возможность полученияложных показаний на обыске. Так, в 1641 г.
вологодскому воеводе ГригориюХованскому была направлена наказная память о повальном обыске, в которой предписывалось «обыскным людям говорить накрепко, чтоб в обыскахне лгали… А учнуть обыскные люди в исках своих лгати, правового винить ивиноватого править, за то им от Государя быть в опале, а в наказание да них1Акты Московского государства. Т.
I. №221. – С. 247136же велят править пени»1. С этой же целью устанавливались строгие наказания для лжесвидетелей. В статье 27 Уставной книги указывается, что у техобыскных людей, которые солгали по поводу наличия в их селе или деревнеразбойников и татей, надлежит получить компенсацию для потерпевших «имати выти» - и два-три человека из них бить кнутом 2.Повальный обыск как средство получения свидетельских показанийдемонстрирует наличие в сыскной форме судебного процесса местного (общинного элемента). Как отмечалось ранее, в следственном процессе, как более совершенной форме судопроизводства розыскного типа, этот элемент утрачивает свое значение и полностью исчезает.
В 1688 г. Сыскной приказ издает указ «О недаче грамот в города для сыску воров и разбойников..», в котом окончательно запрещает проведение повального обыска, мотивируя этотем, что обыскные люди говорят не то, что «сами подлинно ведают и видели», а используют обыск для ведения соседских ссор 3. Однако на ранних этапах укрепления централизованной государственной власти такое обращениек местному населению является уступкой правительства, позволяющимсглаживать противоречия между интересами местных общин и центральнойвласти.Очная ставка неоднократно упоминается в Уставной книге Разбойного приказа, например в статье 12 находим: «а на которых людей языки говорят в разбое за очи, а с очей на очи во многих людях их не узнают… тех языков пытать накрепко»4. Впрочем упоминается и непосредственно название«очная ставка».
Цель ее заключалась в том, чтобы избежать несправедливыхобвинений, для чего оговорившее кого-либо лицо давало показания в присутствии оговоренного им человека. Для большей мотивации свидетеля давать правдивые показания допускалась демонстрация перед ним пыточныхинструментов.1Акты юридические. № 345.
– С.371Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 3. СПб., 1889. – С. 553Полное собрание законодательства. Т.II. № 1294. – С.921.4Ст. 12 Уставной книги Разбойного приказа 1616-1617 гг. // Памятники русского права. Вып. 5. – С.89.2137В качестве примера очной ставки приведем дело по жалобе «беглогочеловека» Ивана Лазарева, который сообщил брянскому воеводе о том, чтобоярские дети, брянчане Афанасий Савин и Нехороший Семитов задержалиего у границы с Литвой, заподозрив в побеге, и ограбили, забрав у него «мерина гнедого, седлушко без войлок, пистоль, да пять рублей денег».
Воеводараспорядился поставить боярских детей и Лазарева «с очей на очи» и допросить. В ходе очной ставки обвиняемые признались в том, что забрали у беглеца все кроме денег, и сделали это с целью предотвратить побег 1. Тремя месяцами позднее из Москвы пришло распоряжение их оправдать.Еще одним наиболее характерным для розыскного процесса доказательством является собственное признание обвиняемого, как правило, получаемое посредством пытки - различного рода истязаний, применяемых к обвиняемому.лицу. Сложно дать однозначный ответ на вопрос о том, откуда врусском законодательстве появилась пытка. Русская правда не содержитупоминаний о пытках, однако уже в XV веке пытка широко применяется какспособ получения признания вины подсудимого. Н. Гартунг выдвигает предположение о двух возможных путях заимствования пытки.
Во-первых, московские власти могли заимствовать пытки из римского права, также как это произошло во Франции. В то же время автор приводит аргументы, в соответствии скоторыми влияние римского права на русское весьма сомнительно, в связи счем данное предположение видится ему спорным. Второй путь заимствованияпытки Н.
Гартунг связывает с позицией Н. Карамзина, полагающего, что появлением пытки Московское государство обязано влиянию монголо-татарскихтрадиций2. Этот путь также представляется нам наиболее вероятным.Исследователи сходятся во мнении относительно того, что в течениеXVI в. пытка становится главным средством подтверждения обвинения. Так,Ф.М. Дмитриев констатирует что по мере того как процесс начинает склонятьсяк следственному, вынуждение признания становится до некоторой степени его12РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 135. Дело по жалобе беглого человека Ивана Лазарева. – Л. 521.Гартунг Н. Указ. соч. – С.101138целью1, а О.Е. Кутафин отмечает, что полученное под пыткой призание считалось «царицей доказательств» в этот период 2. Во время расцвета губных учреждений преступник мог быть казнен и в том случае, если он не признавалсвою вину, в то время как другие доказательства свидетельствовали о его виновности3В период царствования Ивана IV большое значение приобретает другая цель применения пытки, а именно получение сведений о сообщниках пытаемого, а также о количестве награбленного и месте его сокрытия.
Интересный отрывок находим на этот счет у Н.Н. Ланге: «лицо, отданное за приставаподвергалось сперва расспросу, по возведенным на него обвинениям, а потомпытке. При этом его подробно расспрашивали: как давно он занимается разбоем или татьбой, кого именно он разбивал или обкрадывал, сколько у кого лошадей, денег и всякого живота на разбое или татьбе взял? Сознавшийся прирасспросе не избавлялся этим от пытки: его, несмотря на это, пытали в том, несовершил ли он какого либо разбоя или татьбы и кто были его сообщники?»4.Таким образом, избежать пытки в случае обвинения лица по разбойному делу,влекущему смертную казнь, было фактически невозможно.Во времена Федора Иоанновича вновь запрещено было казнить лиц,не сознавшихся в совершении преступления под пыткой: «A при государецаре и великом князе Федоре Ивановиче всея Руси дан в Разбойной Приказбоярской приговор, что таким людям, которые на себя в разбое, с пыток неговорили, и тем людям сидеть в тюрьме до смерти, a смертью их не казнить»5.Такаялиберализацияответственности,помнениюМ.Ф.
Владимирского-Буданова, соответствовала общему характеру узаконений этого царя, которым свойственна мягкость уголовной ответственности6.Н. Шалфеев указывает, что именно с этого времени главной целью пытки1Дмитриев Ф.М. Указ. соч. – С.101Кутафин О.Е. Судебная власть в России. Том I. . Начала формирования судебной власти. М., 2003. – С.2293Шалфеев Н. Указ. соч.
– С. 574Ланге Н. Указ. соч. – С. 140-1415Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия по истории русского права. Вып. 3. – СПб., 1889. – С. 72.6Там же. – С.732139стало вынуждение собственного признания, тогда как ранее этой целью былоустановление сообщников1.Применение пыток и членовредительских наказаний является характерной чертой розыскного процесса не только в России, но и в европейскихстранах.При этом исследователи отмечают,что европейское уголовноеправо имело более жестокий характер. Так, В.А.
Рогов на основе сравнительного исследования наказаний, применявшихся в этот период в Западной Европе и в России, делает вывод о том, что в нашей стране утонченно-зверскиеметоды пыток и казней не получили широкого распространения: «карательной политике Московских великих князей были присущи элементы здравогосмысла, политического такта и большая доля терпимости» 2. Объясняет он этотем, что ордынское владычество заставляло московских государей считатьсяс нравственно этическими традициями в уголовной политике гораздо большеевропейских монархов, так как народ был главной силой в борьбе с Ордой.Изученные нами судебные дела дают крайне мало сведений об особенностях проведения пытки. Большинство приговоров предельно лаконичны:«было велено пытать накрепко», другие чуть более подробны: «пытаны накрепко и огнем сожжены»3.
В одном из дел по обвинению в совершении государственного преступления встречаем следующее описание пытки: «мы, холопи твои, гулящего человека Ваську Лося выняв из тюрьмы, велели пытать… Иударов, государь, ему было 100, да 10 стрясок, да трижды на огонь подымали»4.Иностранный путешественник Олеарий описывает в своих заметках пытку водой, которая заключалась в том, что обвиняемому выбривали макушку и лилина нее воду по каплям.
По словам Олеария, редкий преступник выдерживалданное испытание5. Несмотря на крайнюю жестокость приведенных испытаний, мы можем согласиться с В.А. Роговым в том, что методам осуществления1Шалфеев Н. Указ соч. – С. 592 Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV – середины XVI в. М., 1992. С. 33.3РГАДА. Ф. 210. Оп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
