Диссертация (1155497), страница 26
Текст из файла (страница 26)
За самовольное исполнение местными судебнымичиновниками – наместниками и волостелями вынесенных ими приговоров устанавливались меры ответственности в виде тюремного заключения «до царевагосударева указу» и значительного штрафа. Все это свидетельствует о постепенном ограничении обвинительного порядка судопроизводства и созданиипредпосылок для последующего распространения розыскной формы судебногопроцесса на все категории дел.2.2. Развитие розыскной формы судебного процесса во второй половине XVI – первой половине XVII вв.Как отмечалось нами выше, формирование розыскного типа судебного процесса представляет собой длительный процесс, в ходе которого последовательно сменяют друг друга различные розыскные формы, в которых последовательно увеличивается влияние публичных начал, ограничиваетсясвобода сторон, усиливается бюрократизация процедуры, т.е.
появляются всете признаки, которые свойственны идеальной розыскной модели судопроизводства.Зародившийся в конце XV в. сыск, будучи одной из форм розыскногопроцесса, тем не менее, имел мало черт, свойственных идеальной розыскноймодели, скорее его можно охарактеризовать как фундамент формирования1Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в.в. – Л., 1986.
–С.39120розыска. На это, в частности, указывает Н.В. Стус, подчеркивая, что в различные исторические периоды понятия «сыск» и «розыск» имели различныезначения1, вероятно вкладывая в эти понятия значение исторических формрозыскного процесса в том контексте, в котором они используются в даннойработе.
Если сыск является одной из форм судебного процесса в XVI в.,ставшей впоследствии основой розыскного процесса, то розыск – это формапроцесса, появившаяся позднее, во второй половине XVII в., подчинившаясебе рассмотрение всех уголовных дел, а также многие гражданские дела.Исследование регулирования и практики судопроизводства с 1550 по 1649 гг.позволяет наблюдать постепенное укрепление в судебном процессе розыскных принципов.Появление сыска можно считать предпосылкой становления розыскного порядка рассмотрения тяжких уголовных дел, и, в том числе, разграничения уголовной и гражданской юрисдикции, однако сыск был далек от уголовного процесса в его современном понимании. В качестве подтвержденияприведем высказывание Д.Г.
Тальберга, который писал, что «неопределенность общего принципа, положенного в основание разграничения «розыска» и«суда» в связи с отсутствием в период Судебников и Уложения ясного сознанияразличия между уголовным и гражданским процессами, вызвали на практикесмешение этих двух форм судебного разбирательства, причем, с одной стороны, многие уголовные дела продолжают ведаться прежним общим для всех делобвинительным порядком, иначе «судом», с другой стороны, некоторые чистогражданские дела, напр., поместные, вотчинные и др., подлежали розыску»2.Если в первой половине XVI в.
сыск он применяется в основном по разбойным делам то, впоследствии в сферу применения сыска включаются все преступления, совершенные «ведомыми лихими людьми», а к концу XVI – началу XVII вв. посредством сыска рассматривается большинство гражданских1 Стус Н.В. Указ. соч. – С. 58 - 63.2 Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. – Киев. 1888. – С.28.121дел, среди которых розыскным началам оказались наиболее подвержены холопьи, вотчинные и поместные дела.Возникает вопрос: с чем связано столь стремительное распространение данной формы судебного процесса? Можно с уверенностью сказать, чтона данном этапе разграничение гражданского и уголовного суда еще не былоцелью законодателя. Представляется, что, внедряя сыскную процедуру, центральная власть стремилась закрепить такой порядок расследования наиболееважных дел в этот период дел, который способствовал бы наиболее быстромуи эффективному установлению истины по данному делу.
В связи с этим распространение сыскного порядка судопроизводства на поместные и вотчинные дела объясняется стремлением правительства придать государственныйхарактер вотчинам, поставив владение ими в зависимость от службы»1. Еслиговорить о холопьих делах, то государственный интерес в отношении нихможно объяснить продолжающимся на протяжении XVI – XVII вв. процессом закрепощения крестьян.В качестве примера приведем сыскное дело по спору межевых судей- стольника князя Василия Ромодановского и дворянина Лариона Сумина 2.Спор возник на фоне событий, связанных с заключением в 1634 г. мира сПольшей и необходимостью определения новых границ, для чего в пограничные земли направлялись, так называемые межевые судьи.
Между двумяиз них возник конфликт, обусловивший появление обширного сыскного дела,включающего челобитные обеих сторон, проведение повального обыска идругих сыскных мероприятий. На первый взгляд рассмотрение дела о споремежду двумя дворянами в форме сыска кажется нелогичным, однако томуесть простое объяснение. Спор затрагивал межевые дела, то есть был прямосвязан с земельными вопросами, представлявшими для государства, недавно1Дмитриев Ф.М. Указ. соч.
– С.84.Забелин И. Сыскное дело о ссоре межевых судей, стольника Князя Василья Большаго Ромодановского и дворянина Лариона Сумина. – М. 1848 . – С.52.2122преодолевшего Смуту, особый интерес. В этой связи дело рассматривается внаиболее удобной и эффективной форме, которую представлял собой сыск.По общему правилу с помощью сыска расследовались преступления,совершенные «ведомыми лихими людьми». «Ведомые лихие люди», судя посодержанию памятников права Московского государства, рассматривалиськак источник постоянной угрозы для общества, требующий особых мер поборьбе с ним.Проблема борьбы с разбойниками, довольно остро стоявшая передвластью еще в XVI в., в период Смуты стала особенно актуальной.
Исторические исследования наглядно демонстрируют масштабы и драматизм борьбы сразбойниками, ряды которых формировались не только за счет крестьян, холопов и разного рода «гулящих людей», как это традиционно считалось, но и засчет представителей привилегированных слоев населения – дворянства, детейбоярских. Разбоем промышляли порой смешанные отряды помещиков и крестьян1.
Рост преступности способствовал ограничению «суда» как судопроизводственной формы: диспозитивность обвинительной процедуры не позволялагарантировать привлечение к ответственности наиболее опасных преступников.Указание на подозреваемого как на «ведомого лихого» человека незамедлительно влекло за собой проведение расследования в форме сыска. Разумеется, на практике случались и исключения, однако по общему правилу ведомое лихое дело расследовалось в розыскном порядке.Однако, сложность состоит в том, чтобы определить, какие признакиотличали «ведомых» преступников от просто обычных преступников, такжеименовавшихся «лихими людьми». Большинство авторов указывают, чторазличие между этими категориями преступников заключалось во мненииобщества относительно них или же «народной молве».
Чтобы «народнаямолва» указала на преступника как на ведомого, очевидно, что преступление1См., например: Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовнойпреступности. – Воронеж, 2001. – С. 215–223; Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русскомгосударстве в начале XVII в. – Л., 1985.
– С. 80.123должно было быть совершено им не впервые, большое значение имеет многократность действий. Иными словами, термин «ведомый лихой» был отчасти близок к современному термину «профессиональный преступник». Пословам Н. Шалфеева «ведомым лихим признавался всякий, кто занимался известными преступлениями как промыслом». Этим и объясняется увеличениев розыскном процессе роли такого доказательства, как повальный обыск. Темне менее, доказательств, полученных при обыске, было не достаточно: учитывались такие доказательства как «поличное», «очная ставка», «язычнаямолка» и другие. Об этом прямо говорит Уставная книга Разбойного приказа: «на которых людей исцы бьют челом в татбах и разбоях именно без поличного и без язычной молки и не по лихованным обыском, и тех челобитчиков отсылати в Судный приказ, где кто судим» 1.
Таким образом, c началаXVII в. слово «ведомый» приобретает широкий смысл и служит критериемдля определения формы судопроизводства в каждом конкретном случае.Категории ведомых лихих дел, подведомственных губным учреждениям, значительно расширились по сравнению с началом XVI в. Помимотрадиционных «татьбы с поличным» и «разбоя» Уставная книга Разбойногоприказа отнесла к ведению губных старост убийство и ряд других уголовныхдел. Это, во-первых, дела разбойные, во-вторых, дела татинные, к числу которых Уставная книга относит и святотатство, в-третьих, дела об убийствах(«душегубстве»), в-четвертых, дела о преступлениях, совершенных должностными лицами губных учреждений, в-пятых, дела, связанные с разбоем итатьбой, например дела о ложных показаниях на обыске, неоказании помощижертве преступления и т.д 2.
Помимо вышеперечисленного, уставной грамотой города Шуи губным старостам были поручены дела о корчемстве, ябедничестве и подделке подписей 3.1Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 3. – СПб., 1889. – С. 69.Уставная книга Разбойного приказа 1616/1617 // Памятники русского права. Вып.5. – С.193 - 1943 См. Шалфеев Н. Указ. соч. – С. 362124Особую категорию дел, среди расследуемых в розыскной форме, составляли дела по так называемым государственным преступлениям. Судебные процессы по политическим преступлениям становятся частым явлениемв эпоху Соборного уложения, однако уже в Судебниках говорится про крамолу и земскую измену.
Дореволюционный исследователь Г.Г. Тельберг поповоду политических процессов до принятия Уложения отмечает, что если вэпоху Ивана Грозного преследование политических преступников моглопринимать катастрофические масштабы, не регулируемые законом, то в XVIIв. в политических процессах строго применяются «судебные формы и стародавние обычаи», обещанные Василием Шуйским в Крестоцеловальной записи1. В.А. Рогов также оценивал данный документ как акт, устанавливающий«правовые гарантии защиты личности от уголовных репрессий» 2. Подобнойсудебной формой и стал сыск, позволяющий быстро, эффективно и без широкой огласки рассматривать дела о государственной измене. По таким делам применялся весь комплекс розыскных процедур: обыски, очные ставки,расспросы и, разумеется, пытки. Поводы к возбуждению сыскного дела погосударственному преступлению могли быть самыми разными.
Например, в1614 г. ярославские воеводы задержали двух казаков, которые сбежали изнемецкого плена. На них поступил донос, в котором сообщалось, что находясь в плену казаки «передались к немцам», сообщая им «всякие слухи икрепости». Воеводы отписались в Москву откуда пришли следующие указания: «пытать накрепко, кто с ними был еще, да буде скажут и их повесят»3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
